Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-55442/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-195626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНК ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-195626/17 по иску ООО "АНК ТРЕЙД" (ОГРН 1057746390492) к АО "МАКС-М" (ОГРН 1027739099772), третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 885 317 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бачаев А.А. по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика: Кондратов А.Е. по доверенности от 13.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНК ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МАКС-М" о взыскании 885 317 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А40-195626/2017 оставлено без изменения.

05.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление ООО "АНК ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов в размере 372 995,67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 заявление ООО "АНК ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АНК ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 372 995 руб. 67 коп. заявитель представил копии договора оказания юридических услуг N DS 297 от 07.08.2017 (с приложением дополнительных соглашений), платежные поручения N 1537 от 28.12.2018, N 1538 от 28.12.2018, N 1539 от 28.12.2018, N 1540 от 28.12.2018, N 1541 от 28.12.2018, N 709 от 28.05.2019, а также актами об оказании услуг N 347 от 04.10.2017, N 406 от 28.11.2017, N 210 от 04.07.2018, N 427 от 15.11.2018, N 441 от 28.11.2018, N 159 от 26.04.2019.

Согласно представленным в материалы дела актам услуги выполнены в полном объеме, претензий заказчик не имеет.

Расходы связанные с указанным отчетом не входят в состав судебных расходов по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию не подлежат.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, ч. 1 п. 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-195626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В.Юркова