Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 19АП-2993/17

г. Воронеж

21 ноября 2019 г.

Дело N А36-10983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техземстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.09.2019 по делу N А36-10983/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" о взыскании судебных расходов в размере 118 442 руб. 30 коп. в рамках дела N А36-10983/2016, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" (ИНН 7727170262, ОГРН 1027700294918) к обществу с ограниченной ответственностью "Техземстрой" (ИНН 4826055674, ОГРН 1074823004420) о расторжении договора и взыскании 3300000 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто Ко" (далее - ООО "Сфера-Авто Ко") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техземстрой" (далее - ООО "Техземстрой") судебных расходов в сумме 118 442 руб. 30 коп., в том числе: 57 500 руб. - расходы по уплате госпошлины, 22 386 руб. - расходы на оплату экспертизы, 5 197 руб. - расходы на оплату явки в суд эксперта для дачи пояснений, 9 880 руб. - нотариальные расходы, 23 479 руб. 30 коп. - транспортные расходы.

Заявление рассматривалось с участием третьего лица - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 по делу N А36-10983/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сфера-Авто Ко" обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сфера-Авто Ко" ссылается на то, что ответчик не ответил на досудебную претензию, что послужило причиной для обращения истца в суд.

ООО "Техземстрой", публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Сфера-Авто Ко" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Техземстрой" о расторжении договора от 23.11.2013 купли-продажи транспортного средства и взыскании 3300000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суд Российской Федерации N 310-ЭС18-22830 от 09.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам.

ООО "Сфера-Авто Ко" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 118 442 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2016 ООО "Сфера-Авто Ко" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Техземстрой" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2013 и взыскании 3300000 руб. в связи с установлением нахождения приобретенного имущества в залоге у банка.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Техземстрой" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был заключен договор залога двух транспортных средств от 04.03.2013 N 206-00233/302, в том числе самосвала 647527, идентификационный номер (VIN) Z0P647527D0000027, шасси (рама) XL9KW33XE05010138, 2013 года выпуска.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2013 N 206-00233/Д01 в договор залога были внесены изменения, согласно которым приобретенное истцом транспортное средство исключено из предмета залога. В пункте 2.2 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу со дня подписания сторонами.

Поскольку на момент передачи ответчиком и принятия истцом имущества договор залога в отношении спорного автомобиля был прекращен по соглашению сторон, а иных оснований для расторжения договора не имеется, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что поскольку в удовлетворении заявленных в иске требований отказано, оснований для отнесения судебных расходов истца в общей сумме 118 442, 30 руб. на ответчика не имеется.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд не установил обстоятельств, подтверждающих нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по настоящему делу, а именно: обращения в суд с исковыми требованиями в связи с установлением нахождения спорного транспортного средств в залоге у банка; исправления ошибки банком 3.11.2016 и внесением в реестр уведомлений о залоге записи об изменении залога с учетом его прекращения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд области отметил, что при установленных по настоящему делу обстоятельств, ненаправление ответчиком ответа на претензию, не является основанием для перераспределения судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что запись о залоге была внесена после обращения истца в суд, не имеет в данном случае правового значения.

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 по делу N А36-10983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта