Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-5610/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А65-13644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-13644/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" (ИНН 1655299619, ОГРН 1141690060160),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьКабель" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТСК"Центр-Кабель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Касатова Антона Сергеевича.

Конкурсный управляющий должника Касатов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2017 N 23/10-ТСК-ЦК, между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Супер-Медь", и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" автотранспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в., VIN : SALGA2HF1FA202647.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Супер-Медь" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019. Определением суда от 23.05.2019, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2017 N 23/10-ТСК-ЦК, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Супер-Медь", и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-13644/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу ч. 4 п. 4 ст. 270 является безусловным основанием к отмене судебного акта, суд определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Володина Дениса Геннадьевича и Сафиуллина Альмира Хабибулловича, судебное заседание назначено на 15.08.2019.

Определением председателя второго судебного состава от 15.08.2019 в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в этой связи рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 рассмотрение заявления отложено на 03.10.2019. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2019 объявлен перерыв до 07.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 рассмотрение заявления отложено на 23.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 приняты заявленные конкурсным управляющим должника уточнения, суд определил считать требования конкурсного управляющего должника, заявленными в редакции дополнений от 07.10.2019, согласно которым конкурсный управляющий просил:

1. Признать Договор купли-продажи N 23/10-ТСК-ЦК от 31.10.2017 автотранспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 г.в., VIN: SALGA2HF1FA202647 на сумму 4 000 000 руб., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "ЦЕНТР КАБЕЛЬ" и Обществои с ограниченной ответственностью "СУПЕР-МЕДЬ" недействительной сделкой;

2. Признать недействительным акт взаимозачета N 2 от 21.05.2018 на сумму 5 815 237 руб. 68 коп., заключенный между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Супер-Медь",

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Спер-Медь" задолженности в размере 4 000 000 руб. и 1 815 237 руб. 68 коп.

Этим же судебным актом судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 31.10.2017 N 23/10-ТСК-ЦК и акта взаимозачета N 2 от 21.05.2018, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Супер-Медь" и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Супер-Медь" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Супер-Медь" (далее по тексту - ответчик) заключен договор N 23/10-ТСК-ЦК, согласно которому должник продал ответчику транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER 2014 г.в., VIN SALGA2HF1FA202647. Цена транспортного средства согласно условиям договора составляет 4 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, ссылался на совершение сделки в отсутствие встречного представления со стороны ответчика в связи с чем просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления к производству о признании должника банкротом, следовательно, она может быть оспорена по основаниям, указанным в п. 1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Факт поступления должнику денежных средств от ответчика в указанном в договоре размере путем наличного либо безналичного расчета материалами дела не подтверждается и отрицается конкурсным управляющим должника.

Ответчик в обоснование оплаты по оспариваемому договору купли-продажи представил акт взаимозачета от 21.05.2018 N 2, согласно которому ответчик имеет задолженность перед должником в размере 5 815 237 руб. 68 коп., по следующим договорам:

- "10/05/2017 от 10.05.2017" - 1 815 237 руб. 68 коп.;

- "по договору кп транспортного средства" - 4 000 000 руб..

В акте зачета также отражено, что должник, в свою очередь, имеет задолженность перед ответчиком в размере 5 815 237 руб. 68 коп. по договору N 10/03-2017 от 10.03.2017.

Ответчиком в подтверждение доводов о наличии взаимных обязательств сторон в материалы дела представлены следующие документы:

- акт сверки по договору поставки N 10/03-2017 от 10.03.2017 по состоянию на 20.05.2018, согласно которому долг в пользу ответчика составляет 9 528 858 руб. 09 коп.;

- акт сверки по договору N 23/10-ТСК-ЦК по состоянию на 20.05.2018, согласно которому долг ответчика перед должником составляет 4 000 000 руб.;

- товарная накладная от 31.03.2017 на сумму 1 718 930 руб. 02 коп. по договору поставки от 10.05.2017 N 10/05/2017, товарно-транспортная накладная от 31.03.2017, в которых отражено, что должник поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 718 930 руб. 02 коп., а также счет-фактура от 31.03.2017 N 18 на ту же сумму;

- договор поставки N 10/03-2017 от 10.03.2017, по условиям которого ответчик, будучи поставщиком, обязался поставить должнику (покупателю) товар, ассортимент, количество, качество, сроки поставки и цена, а также адрес поставки подлежат определению сторонами в спецификациях;

- спецификация от 10.03.2017 N 1 к договору поставки N 10/03-2017 от 10.03.2017 на сумму 82 664 033 руб. 09 коп., которой установлено, что оплата товара осуществляется на условиях 100%-ой предоплаты;

- универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, в которых отражены сведения о поставке товара ответчиком должнику.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование доводов о взаимных поставках товара, судебная коллегия относится к ним критически.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы. Для предотвращения нарушений прав кредиторов должника к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия у продавца продукции, сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки, доказательства оприходования продукции покупателем, доказательства отображения соответствующих операций в бухгалтерском учете обеих сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с обеих сторон универсальные передаточные документы, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны только руководителями. В отсутствие сотрудников, осуществлявших прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку товара, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, накладные по типовой форме ГУ-1, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), такие документы не являются убедительным доказательством поставки.

Судебная коллегия также отмечает, что в транспортных накладных, в которых получателем товара указан должник, в качестве пунктов доставки указаны г. Москва, г.Саранск, рабочий поселок Быково Волгоградской области, какие-либо документы, раскрывающие необходимость поставки в данные населенные пункты, учитывая, что местом нахождения должника является г. Казань, в материалы дела не представлены.

В своих пояснениях ответчик указывал, что должником ответчику по договору поставки от 10.05.2017 был поставлен товар на сумму 5 675 237 руб. 68 коп., ответчиком произведена оплата в размере 3 860 000 руб., в этой связи долг ответчика перед должником по данному договору, отраженный в акте зачета составляет 1 815 237 руб. 68 коп. Однако в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в размере 3 860 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что в представленном ответчиком акте сверки по договору поставки N 10/03-2017 от 10.03.2017 по состоянию на 20.05.2018 долг в пользу ответчика составляет 9 528 858 руб. 09 коп. В акте зачета отражено, что данным актом погашается должник должника на сумму 5 815 237 руб. 68 коп., т.е. у должника сохранилась задолженность перед ответчиком в размере 3 713 620 руб. 41 коп. Вместе с тем, доказательства оплаты данного долга, а также доказательства направления ответчиком должнику требований об его оплате отсутствуют.

Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенным также ставят под сомнение факты взаимных поставок товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств реальности взаимных поставок товара, ввиду чего акт зачета следует признать недействительной сделкой в силу норм ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что таким актом зачета не могла быть произведена оплата транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах в отсутствие оплаты транспортного средства иным способом, договор купли-продажи следует признать недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства отчуждения ответчиком спорного автомобиля по договору от 28.02.2018 Володину Д.Г.; по состоянию на 04.06.2019 спорное ТС было зарегистрировано за Сафиуллиным А.Х., что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД по г. Москве от 04.06.2019 N 45/17-6762 (т. 1 л.д. 68).

В этой связи в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 31.10.2017 N 23/10-ТСК-ЦК с ответчика в пользу должника следует взыскать денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Последствия недействительности акта зачета в виде восстановления взаимных обязательств сторон применению не подлежат, поскольку судом установлено отсутствие таких обязательств. В этой связи также не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника 1 815 237 руб. 68 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу N А65-13644/2018 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу N А65-13644/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.10.2017 N 23/10-ТСК-ЦК, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Супер-Медь".

Признать недействительным акт взаимозачета N 2 от 21.05.2018 на сумму 5 815 237 руб. 68 коп., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Супер-Медь",

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Супер-Медь" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" 4 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Супер-Медь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова