Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-61951/19

Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Люлюшиной О.С. и конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-27329/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АСК "РОСМЕД",

о признании недействительным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120-15/2016, заключенного между АО "АСК "РОСМЕД" и Люлюшиной Ольгой Сергеевной;

при участии в судебном заседании:

от АО "АСК "РОСМЕД" - Слабович Д.Г. дов. от 21.10.2019

Люлюшина О.С. - лично, паспорт

от Люлюшиной О.С. - Волчанский М.А. дов. от 29.07.2019

Гусаренко Н.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 Акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками п. 9.4 трудового договора от 01.12.2016 N 120-15/2016, заключенного между должником и Люлюшиной Ольгой Сергеевной (далее - Люлюшина О.С., ответчик), а также о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120- 15/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительным и не подлежащим применению признано дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2017 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120-15/2016, заключенное между АО "АСК "РОСМЕД" и Люлюшиной О.С.; производство в части признания дополнительного соглашения недействительной сделкой по общегражданским основаниям прекращено; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Люлюшина О.С. и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях, принять по делу новый судебный акт.

Люлюшина О.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в части признания недействительным дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120-15/2016. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы цифровое значение оклада Люлюшиной О.С. в штатном расписании само по себе не доказывает рыночную стоимость соответствующих услуг; заработная плата в размере 103 000 руб. находится в пределах рыночных цен, принятых в обороте. Кроме того, Люлюшина О.С. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно перенес бремя доказывания на нее. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был проигнорирован довод о применении пункта 2 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в части отказа в признании на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве недействительным и не подлежащим применению пункта 9.4. трудового договора от 01.12.2016 N 120-15/2016 и дополнительного соглашения от 07.07.2017 N 2 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120-15/2016, а также в части отказа в признании пункта 9.4. трудового договора от 01.12.2016 N 120-15/2016 недействительной сделкой по общегражданским основаниям. Так, конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было допущено нарушением норм процессуального законодательства, выразившееся в игнорировании установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 19.08.2019 отменить в обжалуемой части; на доводы апелляционной жалобы Люлюшиной О.С. возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в удовлетворении.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью П.А Порывкина.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019 представитель конкурсного управляющего должника, Гусаренко Н.М., Люлюшина О.С., ее представитель свои апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить, на доводы апелляционных жалоб друг друга возражали, просили отказать в удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО АСК "РОСМЕД" и Люлюшиной О.С. заключен трудовой договор от 01.12.2012 N 120-15/2016. Люлюшина О.С. была принята на работу на должность начальника операционного управления.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора от 01.12.2012 N 120-15/2016 за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 9.4. трудового договора от 01.12.2012 N 120-15/2016, в случае расторжения договора по инициативе работодателя по любой причине и при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, работнику выплачивается компенсация в размере 6 (шести) среднемесячных заработных плат (в том числе НДФЛ), включающих в себя выплату должностного оклада и премии, рассчитываемой согласно Положению о премировании АО АСК "РОСМЕД".

Между АОАСК "РОСМЕД", в лице генерального директора Гукова Р.И, и Люлюшиной О.С.07.07.2017 был заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120- 15/2016, в соответствии с которым размер должностного оклада ответчика был увеличен в 3,4 раза по сравнению со штатным расписанием и составил 103 000 руб.

Приказом от 22.03.2018 N 6-лс трудовой договор от 01.12.2012 N 120-15/2016 с Люлюшиной О.С. расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Конкурсный управляющий, посчитав, что п. 9.4 трудового договора от 01.12.2016 N 120-15/2016, заключенного между должником и Люлюшиной О.С., а также дополнительное соглашение N 2 от 07.07.2017 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120- 15/2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительным дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 к трудовому договору от 01.12.2016 N 120- 15/2016, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной; основания для удовлетворения требований в остальной части судом не установлены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство в части признания дополнительного соглашения недействительной сделкой по общегражданским основаниям подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу положений пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3427 назначена временная администрация АО "АСК "РОСМЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 07.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве. При этом пункт 9.4 трудового договора от 01.12.2016 является сделкой, совершенной за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем он может быть оспорен только по пункту 2 названной статьи.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно действующему в спорный период штатному расписанию от 28.04.2017 N 33, утвержденному приказом от 28.04.2017 N 26-ОД/2017, на период с 01.05.2017 по 30.04.2018 должностной оклад начальника операционного управления составляет 30 000 руб. в месяц.

Следовательно, увеличенный в дополнительном соглашении N 2 от 07.07.2017 размер должностного оклада с 30 000 руб. до 103 000 руб. в 3,4 раза превысил оклад, утвержденный в штатном расписании.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность столь значительного увеличения оклада Люлюшиной О.С. (увеличения объема работы, поручение дополнительных служебных обязанностей и т.д.), в материалы дела на представлены.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение утверждено в период наличия у страховой организации финансовых трудностей, отраженных в заключении о финансовом состоянии страховой организации (величина убытка за 1 полугодие 2017 года составила 41 515 тыс.руб.) и предписаниях Банка России за 1 полугодие 2017 года. Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N 2-5514/2017 и решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N 2-1889/18.

Согласно плану восстановления платежеспособности от 06.09.2017 АО "АСК РОСМЕД", указанному в заключении о финансовом состоянии страховой организации, АО "АСК "РОСМЕД" закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом (размере около 6 млн. рублей после налогообложения.

Учитывая наличие указанных выше финансовых трудностей у АО "АСК "РОСМЕД" в спорный период, а также принимая во внимание недоказанность соразмерности увеличения более чем в 3 раза размера оклада Люлюшиной О.С. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим недействительности дополнительного соглашения от 07.07.2017 и пункта 9.4 трудового договора от 01.12.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсный управляющий не представил доказательств осведомлённости Люлюшиной О.С. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Люлюшина О.С. занимала должность начальника операционного управления, то есть не работала с денежными потоками и бухгалтерскими счетами должника, не имела доступа к бухгалтерской отчетности, которая отражает финансовое положение должника, не могла знать о финансовых трудностях должника на момент увеличения своего оклада и компенсации в силу своего должностного положения. Тот факт, что Люлюшина О.С. непосредственно подчинялась главному бухгалтеру и предоставляла по запросу сведения не свидетельствует, что ей была доступна информация о финансовом состоянии должника. Наличие у нее экономического образования, как и тот факт, что должность начальника операционного управления относится к категории руководителей не являются безусловным доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Каких-либо конкретных доказательств осведомленности Люлюшиной О.С. о неплатёжеспособности должника конкурсным управляющим не представлено, фактически указанные доводы основаны на предположениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недействительности спорных сделок по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделокнедействительными по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника не доказаны.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции вступившим в силу апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2019 по делу N 33-480/2019 в признании дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2017 недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) было отказано, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы Люлюшиной О.С.о том, что цифровое значение оклада в штатном расписании само по себе не доказывает рыночную стоимость соответствующих услуг, а заработная плата в размере 103 000 руб. находится в пределах рыночных цен, принятых в обороте отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий выводы суда первой инстанции о недействительности спорного дополнительного соглашения. Так, неравноценность встречного исполнения по дополнительному соглашению от 07.07.2017 подтверждается не столько установлением Люлюшиной О.С. оклада в размере 103 000 руб., сколько единовременным безосновательным повышением оклада более чем в три раза. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность столь значительного увеличения оклада Люлюшиной О.С. Тот факт, что в дальнейшем в штатном расписании размер оклада начальника операционного управления был изменен на 103 000 руб. не свидетельствует о равноценности встречного исполнения по дополнительному соглашению от 07.07.2017.

Ссылки Люлюшиной О.С. на то, что после увеличения должностного оклада существенно увеличился объем работы, поскольку в этот же период более 70% сотрудников отказались выходить на рабочие места не подтверждены никакими доказательствами. Документы, свидетельствующие о возложении на ответчика новых обязанностей, изменении графика в пользу увеличения продолжительности рабочего дня, участии и/или выполнении конкретных проектов, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Люлюшиной О.С. о переносе судом первой инстанциибремени доказывания на нее отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях предоставления доказательств обоснованности своих требований конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие: факт установления оспариваемых условий трудового договора, факт несоответствия условий трудового договора локальным акта организации и фонду оплаты труда, факт согласования условий трудового договора при наличии признаков неплатежеспособности.

Следовательно, главным доводом в обоснование требований конкурсного управляющего является то, что определенного имеющего значение факта не существовало, а значит в опровержении данного довода должен быть заинтересован ответчик.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного переходит на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). При этом в случае осуществления трудовых обязанностей соразмерно увеличенному в 3,4 раза должностному окладу, наличия каких-либо заслуг, не составило бы затруднительным подтвердить совершение со стороны Люлюшиной О.С. фактических и юридических действий, подтверждающих равноценность.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод о необходимости применения пункта 2 статьи 614Законао банкротстве отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что ранее должник единовременно повышал Люлюшиной О.С. и/или иным работникам оклад в столь значительном размере в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого дополнительного соглашения к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу N А52-16303/2014.

Так, как указывалось ранее, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что увеличение оклада Люлюшиной О.С. было произведено более чем в три раза при неподтвержденности обоснованности такого увеличения оплаты труда в период, когда должник уже стал отвечать признакам неплатёжеспособности.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 19.08.2019 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Люлюшиной О.С., конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин