Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62959/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-84427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Преодоление" в лице ГК АСВ, Цацуа Ш.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40- 84427/10, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Триумф", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф",

при участии в судебном заседании:

от Цацуа Ш.Р. -Тельнов В.М. по дов.от 26.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. принято к производству Арбитражного суда г.Москвы заявление ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф", возбуждено производство по делу N А40-84427/10-70-398 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.12 г.

26.02.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Газина Андрея Борисовича о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Триумф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 суд завершении конкурсного производства в отношении ООО "Триумф".

Не согласившись с указанным определением ООО КБ "Преодоление" в лице ГК АСВ, Цацуа Ш.Р. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО КБ "Преодоление" в лице ГК АСВ указывает, что конкурсное производство завершено при наличии имущества у должника, мероприятия по поиску имущества не окончены.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Цацуа Ш.Р. о приобщении к материалам дела мотивированного текста апелляционной жалобы, поданной им за пределами срока на обжалование определения суда.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, представленное апеллянтом Цацуа Ш.Р., возвращено судом, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта указанный документ имеется в материалах дела.

Также судом отклонено ходатайство апеллянта в приобщении письменных объяснений, применительно к положениям ст. 259 АПК РФ, поскольку возможность предоставления и приобщения письменных объяснений апеллянтом не предусмотрена для апеллянта, все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, представитель тем самым нивелирует срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Цацуа Ш.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 19.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Триумф" в третью очередь реестра требований кредиторов были включены четыре кредитора на общую сумму 57 млн. рублей. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

За период конкурсного производства имущества ООО "Триумф выявлено не было. По данным регистрационных подразделений ГИБДД за ООО "Триумф" зарегистрировано 11 транспортных средств.

За период конкурсного производства подано одиннадцать заявлений о признании должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворены пять заявлений на общую сумму 48 миллионов рублей, в результате работы по взысканию задолженности 12 миллионов фактически поступили в конкурсную массу, направлены на погашение текущих платежей и расчеты с кредиторами.

Согласно материалам дела, требования кредиторов удовлетворены на 12,67%.

Как следовало из пояснений конкурсного управляющего, в связи с тем, что все возможные мероприятия, направленные на погашение задолженности перед кредиторами были осуществлены конкурсным управляющим, а собрания кредиторов, регулярно созываемые арбитражным управляющим, признавались несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, для реализации оставшихся прав требований должника был привлечен независимый оценщик. Состоявшееся 12 декабря 2017 года собрание кредиторов утвердило положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (прав требования) ООО "Триумф".

В газете "Коммерсантъ" от 09 июня 2018 года и на сайте ЕФРСБ 06 июня 2018 года было опубликовано сообщение о проведении 24 июля 2018 года электронных торгов в форме открытого аукциона на площадке NISTP.RU.

На участие в аукционе была подана единственная заявка, которая соответствовала требованиям, и в которой было выражено намерение приобрести лот по цене не ниже начальной, торги были признаны несостоявшимися, а договор заключен с единственным участником.

Денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на текущие платежи первой очереди.

Конкурсным управляющим было назначено собрания кредиторов 24 января 2019 года с повесткой: отчет конкурсного управляющего, финансирование процедуры. Собрание, не состоялось в связи с отсутствием кворума, повторное собрание было назначено на 15 февраля 2019 года.

На повторном собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку мероприятия предусмотренные процедурой завершены, имущество должника реализовано.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными в силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчет конкурсного управляющего о его деятельности в период конкурсного производства представляется собранию кредиторов, а также арбитражному суду. После рассмотрения представленного конкурсным управляющим отчета, суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Следует учитывать, что в порядке ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду осуществления всех необходимых и возможных действий конкурсным управляющим в арбитражный суд был представлен отчет результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия, направленные на поиск и формирование конкурсной массы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно сделал вывод о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторам, выполнены арбитражным управляющим.

Апелляционный суд не усматривает оснований для продления процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривается арбитражным судом на основании представленного отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из отчета, в ходе конкурсного производства было полностью реализовано имущество должника, денежные средства от реализации имущества направлены на погашение задолженности по текущим обязательствам должника. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Апеллянт Цацуа Ш.Р., приводя доводы в судебном заседании о необходимости продления процедуры, не представил бесспорных доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о возможности в результате такого продления выявления дополнительного имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о действиях управляющего относительно распределения денежных средств в счет погашений требований кредиторов, также не нашли своего документального отражения в материалах дела. Как указывалось ранее, судом первой инстанции не установлено таких неправомерных действий управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Преодоление" о том, что за должником зарегистрировано 11 транспортных средств отклоняются судом, поскольку доказательств подтверждающих фактическое наличие в материалы дела не представлены, в свою очередь, данные регистрационных подразделений ГИБДД могут свидетельствовать лишь об учете этих транспортных средств.

Кроме того, в случае желания продления процедуры конкурсного производства у заявителей апелляционных жалоб имелась возможность заявить о дальнейшем финансировании ими процедуры конкурсного производства за счет собственных средств, чего сделано не было.

Таким образом, следует вывод, что должник каким-либо имуществом и денежными средствами не располагает, согласия от кредиторов, о возмещении необходимых затрат на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства не поступало, ввиду чего завершение конкурсного производства не нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве не были выполнены все необходимые мероприятия в настоящей процедуре и не установлена значительная часть имущества должника, а также доводы апеллянта Цацуа Ш.Р. приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку установлено соответствие всех действий конкурсного управляющего закону и выполнение необходимых действий в рамках проведения мероприятий в конкурсном производстве.

Заявителями жалоб не представлены доказательства, на основании которых усматривается целесообразность продолжения конкурсного производства в отношении ООО "Триумф".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40 - 84427/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ "Преодоление" в лице ГК АСВ, Цацуа Ш.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров