Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-4417/19

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А63-14239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четверикова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-14239/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Калита" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Четверикову Юрию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору подряда N 11 от 28.07.2015, 378 360 руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 23.07.2019 и 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением от 01.11.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 470 000 руб. неотработанного аванса; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация); государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице Новоалександровского филиала (далее - предприятие).

Решением от 19.08.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано: 90 000 руб. задолженности, 47 123 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска и в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Апеллянт считает, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения обществом работ в полном объеме и надлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2015 предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 11 (далее - договор) на выполнение строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик обязался на объекте заказчика выполнить работы по прокладке магистрали центральной канализации, расположенной по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 18. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 560 000 руб. (согласно локальному сметному расчету - 560 123 руб.). В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно двустороннему акту N 2349 от 07.12.2015 общество выполнило работы на сумму 280 000 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных работ, определением от 04.02.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Из заключения эксперта следует, что качество выполненных обществом работ соответствует условиям договора, а также локально-сметному расчету. Объект исследования имеет несоответствия СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 по следующим пунктам: пункт 4.19 - отсутствует дублирование коммуникаций, устройств обводных линий и перепусков, переключения на параллельных трубопроводах и т.п.; устройство аварийных (буферных) емкостей с последующей откачкой из них в нормальном режиме; пункт 6.7. канализационный трубопровод, проходящий под автомобильной дорогой по ул. Ленина, выполнен из труб ПВХ и не имеет защитного футляра. При этом, эксперт указал, что строительно-монтажные работы, отраженные в локальном сметном расчете к договору от 28.07.2015, не предусматривают соблюдение пунктов 4.19 и 6.7 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85.

Таким образом, эксперт установил, что общество работы выполнило в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 470 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (том N 1, л.д. 53), задолженность составила 90 000 руб.

Направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения обществом работ на сумму 560 000 руб., доказательств выполнения работ с недостатками предприниматель не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 90 000 руб. долга.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом работ в полном объеме, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции завил ходатайство о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки), размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения пени до 47 123 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционной коллегии не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом были приняты во внимание объем представленных представителем истца доказательств в обоснование доводов, усилия, приложенные с целью подготовки доказательственной базы, объем, качество и сложность выполненной правовой работы. Кроме того, суд учитывает, что ответчик признал требования истца о взыскании основного долга и процентов.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В обосновании заявленного требования в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 7 от 12.02.2018, акт сдачи-приемки услуг по договору N 7 от 12.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.02.2018, N 2 от 02.11.2018, договор на оказание юридических услуг N 02-с/19 от 24.05.2019.

Оценив размер требуемой суммы, суд счел, что она превышает разумные пределы и пришел к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 50 000 руб. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, предприниматель не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-14239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило