Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-18555/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А65-40314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Кузовкова В.Н. - Сулейманов М.Ф. по доверенности от 14.06.2019,

от Кучинской В.С. - Будников В.Г. по доверенности от 20.08.2019,

от Баймуллиной К.В. - Будников В.Г. по доверенности от 21.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кузовкова В.Н.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года вынесенное по заявлению Кузовкова В.Н. о признании сделки недействительной по делу N А65-40314/2018 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Кучинского Валерия Ивановича, ИНН 165700017659,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2018 поступило заявление гражданина Кучинского Валерия Ивановича, г.Казань (ИНН 165700017659, СНИЛС 073-95227083), 26.10.1950 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: 420133, г.Казань, РТ, ул.Академика Лаврентьева, д.28, кв.10, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 Кучинский В.И. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2019 поступило заявление Кузовкова В.Н. о признании договора купли-продажи от 04.07.2019, заключенного между Кучинским В.И. в лице финансового управляющего Бурнашевского Е.В. с Кучинской Валентиной Семеновной, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу N А65-40314/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузовков В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего должника и от Кучинской В.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 30.09.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Кузовкова В.Н. поддержал апелляционную жалобу, представитель Кучинской В.С. и Баймуллиной К.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Бурнашевским Е.В. разработано Положение о порядке реализации имущества должника Кучинского В.И. - доли в праве собственности на нежилое помещение N 66, общей площадью 282,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания д. 100, пом. 1(66).

В соответствии с пунктом 1.2 положения реализация имущества осуществляется путем направления предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества, в порядке статьи 250 ГК РФ, воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости имущества - 971 500 руб. В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене (пункт 1.3 положения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

04.07.2019 между Кучинским В.И. в лице финансового управляющего Бурнашевского Е.В. и Кучинской В.С. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение N 66, общей площадью 282,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания д. 100, пом. 1(66).

Кредитор Кузовков В.И., считает вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что имущество должника подлежало реализации на открытых торгах, что свидетельствует о допущенных конкурсным управляющим нарушениях положений статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также статьи 129 и пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, в том числе доли в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из дела усматривается, что Положение о продаже имущества должника, утвержденное судом являлось обязательным для финансового управляющего, организующего и проводящего торги по продаже имущества Кучинского В.И., а любые отступление от него, являются недопустимым.

При этом, заявитель воспользовался своим правом на его обжалование и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 1.2 Положения, реализация имущества осуществляется путем направления предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества, в порядке статьи 250 ГК РФ, воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости имущества - 971 500 руб.

В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене (пункт 1.3 положения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что финансовый управляющий заключил договор с супругой Кучинского В.И., сособственником имущества - Кучинской В.С., в соответствии с пунктом 1.2 Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 31.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из договора и установлено судом, сделка не являлась безвозмездной, а имущество приобретено по рыночной стоимости в размере 971 500 руб.

Таким образом, отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления N 63.

Вместе с тем, сам по себе факт продажи спорного имущества заинтересованному лицу - супруге должника не свидетельствует о недействительности сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера его имущества. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

Ввиду изложенного основания для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном обособленном споре конкурсный управляющий не доказал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны финансового управляющего и Кучинской В.С.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно не усмотрел оснований для признания этой сделки недействительной, как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общим нормам гражданского законодательства, тогда как факт продажи спорного имущества заинтересованному лицу - супруге должника не свидетельствует о недействительности сделки в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы заявителя о не проведении финансовым управляющим торгов на повышение и предложение покупки спорного имущества по фиксированной цене, о реализации спорного имущества только после одобрения собранием кредиторов должника, направлены на переоценку выводов положенных в основу рассмотрения соответственно апелляционной и кассационной жалобы на утвержденное судом первой инстанции Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом суды пришли к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, указав также, что возражения кредиторов по сути направлены на преодоление положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года вынесенное по заявлению Кузовкова В.Н. о признании сделки недействительной по делу N А65-40314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова