Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 06АП-6681/19

г. Хабаровск

22 ноября 2019 г.

А04-11074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участника ООО "Амурский Строительный Бизнес" Фурсова С. М., ООО "Евгения+", ООО "Юрмастер"

на определение от 10.09.2019

по делу N А04-11074/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.В. Мосиной,

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" Фурсова Сергея Михайловича

о намерении погасить вторую очередь реестра требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее -АО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный бизнес" (далее - ООО "Амурский строительный бизнес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Решением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галутво М. И.

В рамках данной процедуры банкротства в арбитражный суд 23.08.2019 поступило заявление участника ООО "Амурский строительный бизнес" Фурсова С.М. о намерении погасить вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 799, 92 рубля.

Определением суда от 10.09.2019 заявление Фурсова С.М. отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО "Амурский Строительный Бизнес" Фурсов С. М., общество с ограниченной ответственностью "Евгения+", общество с ограниченной ответственностью "Юрмастер" в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 10.09.2019 отменить, заявление Фурсова С.М. о намерении погасить вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 799, 92 рубля - удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда материалам дела и на нарушение норм материального права. Обращают внимание на то, что предложенный Фурсовым С.М. порядок погашения требований кредиторов второй очереди соответствует установленной Законом о банкротстве процедуре, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления участника ООО "Амурский строительный бизнес", у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит определение от 10.09.2019 оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.06.2018 признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов ООО "Амурский строительный бизнес" требования ФНС России в размере 81 605, 59 рубля, из них:

1. во вторую очередь задолженность в размере 32 799, 92 рубля (взносы на страховую часть (до 01.01.2017).

2. В третью очередь задолженность в размере 48 805, 67 рубля, из них:

- денежные взыскания - 1 200 рублей;

- ЕНВД - 18 205 рублей;

- пени по ЕНВД - 5 782, 37 рубля;

- штраф по ЕНВД - 500 рублей;

- налог УСН - 5 909 рублей;

- пени по УСН - 2 786, 26 рубля;

- штрафы по УСН - 1 000 рублей;

- пени на страховую часть (до 01.01.2017) - 13 417, 72 рубля;

- пени на взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 05, 32 рубля.

Определением суда от 06.08.2018 удовлетворено заявление ООО "Евгения+" о намерении погасить требования к должнику об уплате требований кредитора - Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Амурский строительный бизнес" в размере 81 605, 59 рубля.

Определением суда от 06.11.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Амурский строительный бизнес" кредитора - Федеральной налоговой службы на правопреемника - ООО "Евгения+" в размере 81 605, 59 рубля, включенные в реестр требований должника определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018.

Участник ООО "Амурский строительный бизнес" Фурсов С.М. 23.08.2019 подал заявление о намерении погасить вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 799, 92 рубля.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления Фурсова С.М. требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника второй очереди отсутствуют в связи с их погашением ООО "Евгения+".

В этой связи, с учетом положений пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фурсова С.М.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Указанная норма, регулирующая порядок исполнения обязательств должника, в отношении которого введена процедура банкротства, третьим лицом, является специальной по отношению к статье 313 Гражданского кодекса РФ.

Это также подтверждается пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на момент рассмотрения заявления Фурсова С.М., реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1 409 409, 91 рубля.

Таким образом, апелляционный суд считает, что удовлетворение требования отдельного кредитора - ООО "Евгения+", при проведении в отношении должника процедур банкротства при наличии в реестре требования других конкурсных кредиторов, противоречит правилам, установленным Законом о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, у ООО "Евгения+" отсутствует обязанность принять исполнение обязательства за должника от третьего лица.

Таким образом, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.09.2019 по делу N А04-11074/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина