Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 07АП-6871/19

город Томск

22 ноября 2019 г.

Дело N А03-3691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Дом" (N 07АП-6871/2019(1,2)) на решение от 29.05.2019 и дополнительное решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3691/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 92, кв. 10, ИНН 2225190555, ОГРН 182225009658) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Дом" (658059, Алтайский край, Первомайский район, с.Фирсово, мкр. Фирсова Слобода, д. 73, ИНН 2225154726, ОГРН 1142225016900) о запрещении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Фирсова Слобода" Firsova Sloboda" по свидетельству N 689848 в оформлении дизайна web-страницы сайта http://www.firsovo.ru, а равно в других интернет-ресурсах.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: директор Кочетов М. И. (решение от 01.11.2019), Брусенко Е. И. (дов. от 15.04.2019),

от ответчика: Козырев А. А. (дов. от 22.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" (далее - истец, ООО "Фирсова Слобода") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Дом" (далее - ответчик, ООО "АН "Дом") о запрещении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Фирсова Слобода" Firsova Sloboda" по свидетельству N 689848 в оформлении дизайна web-страницы сайта http://www.firsovo.ru, а равно в других интернет-ресурсах.

Решением от 29.05.2019 арбитражный суд исковое заявление удовлетворил частично: запретил ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Фирсова Слобода" Firsova Sloboda" по свидетельству N 689848 в оформлении дизайна web-страницы сайта http://www.firsovo.ru, а равно в других интернет-ресурсах, за исключением использования словосочетания "Фирсова Слобода" для обозначения географического месторасположения объектов недвижимости, в отношении которых ООО "АН "Дом" намерено осуществлять операции с недвижимым имуществом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

24.06.2019 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными решениями, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнимость решения, поскольку ответчик использовал спорное изображение именно в качестве географического указания месторасположения объектов недвижимости и разграничить по решению способы использования не представляется возможным; словосочетание "Фирсова Слобода" является общеизвестным и представляет собой название микрорайонов в поселениях Первомайского района Алтайского края - "Фирсова Слобода", "Фирсова Слобода-2", "Фирсова Слобода-3".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела было отложено на 09.10.2019, 18.11.2019.

В суд поступили письменные пояснения ответчика от 07.10.2019, от 13.11.2019, от истца и от ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои доводы.

Заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом удовлетворены в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом поступивших пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирсова Слобода" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Фирсова Слобода" Firsova Sloboda" по свидетельству N 689848, право которого зарегистрировано 24.12.2018 с датой приоритета - 18.05.2018, сроком до 18.05.2028. Товарный знак является комбинированным, словесные элементы "Фирсова Слобода", "Firsova Sloboda" выполнены оригинальным шрифтом буквами русского и латинского алфавита на двух уровнях под стилизованным изображением букв "ФС". Правовая охрана предоставлена в отношении услуг 36, 37, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства (в том числе посредничество при операциях с недвижимостью), в цветовом сочетании: "Белый, оранжевый, коричневый, темно-коричневый".

12.03.2019 по обращению истца нотариусом Барнаульского нотариального округа производен осмотр доказательств в виде интернет-сайта ООО "АН "Дом" http://www.firsovo.ru/.

На основании протокола осмотра доказательств от 12.03.2019 N 22 АА 2602039, составленного нотариусом Худяковой Татьяной Петровной, произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта http://www.firsovo.ru/.

Согласно скриншоту главной Интернет-страницы, ответчик предлагает к продаже недвижимость в микрорайонах "Фирсова Слобода", "Фирсова Слобода-2", "Фирсова Слобода-3". Также словосочетание "Фирсова Слобода" значится и в разделах сайта "Поселки", "Правила приобретения участков", "Новости", "Документация". В разделе "База предложений" содержится логотип с изображением совы и надписью "Коттеджный поселок Фирсова слобода 4". В разделе "Участки застройщика" содержится описание продаваемых земельных участков с указанием их месторасположения - названия улицы и поселка (микрорайона): "Фирсова Слобода", "Фирсова Слобода-2", "Фирсова Слобода-3".

На главной странице сайта http://www.firsovo.ru/ размещена рекламная запись:

"Продажа и покупка недвижимости в микрорайонах "Фирсова Слобода", "Фирсова Слобода-2", "Фирсова Слобода-3" (т.1 л.д. 25- распечатка с сайта).

В разделах сайта "Поселки" и "О поселке" словосочетания "Фирсова Слобода", "Фирсова Слобода-2", "Фирсова Слобода-3" используется в качестве рекламного описания коттеджных поселков (л.д.26-27 - распечатка с сайта).

В разделе "Участки от застройщика" словосочетания "Фирсова Слобода", "Фирсова Слобода-2", "Фирсова Слобода-3" использованы в качестве географического ориентира для определения точного адреса объектов недвижимости. Например: Микрорайон "Фирсова Слобода 3", ул. 7-ая Заречная, 4 (т. 1 л.д. 28-30 распечатка с сайта).

В разделе сайта "Микрорайон Фирсова Слобода 3" описываются правила приобретения участков в поселке. Словосочетание "Фирсова Слобода" употребляется без привязки к конкретному адресу (л.д. 31 -33 распечатка с сайта).

В разделе "Новости" в сообщении "Фирсова Слобода теперь в Instagram" словосочетание использовано в качестве наименования группы коттеджных поселков (т.1 л.д. 35 - распечатка с сайта).

В разделе "База предложений" ответчик использовал изображение совы, а также словосочетание "Фирсова Слобода 4" в качестве рекламного указания на коттеджный поселок (т.1 л.д. 37 - распечатка с сайта).

ООО "Фирсова Слобода", посчитав нарушенными указанными действиями ООО "АН "Дом" свои права на зарегистрированный товарный знак "Фирсова Слобода" Firsova Sloboda", обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доводы ответчика о том, что истец не использует товарный знак с момента его приобретения, а приобрел его лишь для возможности запрещения иным лицам, в том числе ответчику, использования такого обозначения, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что в силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исходя из положений норм статей 1229, 1484 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу товарного знака "Фирсова Слобода" Firsova Sloboda" подтвержден свидетельством N 689848 от 24.12.2018 с датой приоритета - 18.05.2018, сроком до 18.05.2028 для товаров 36, 37, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.10.2019 в удовлетворении возражения ООО "АН "Дом" против предоставления правовой охраны товарному знаку N 689848 "Фирсова Слобода" Firsova Sloboda" отказано (возражение ООО "АН "Дом" приобщено апелляционным судом к материалам дела по ходатайству ответчика, решение Роспатента приобщено апелляционным судом к материалам дела по ходатайству истца); доказательств оспаривания решения Роспатента не представлено.

Факт нарушения права истца на спорный товарный знак ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в оформлении дизайна web-страницы сайта http://www.firsovo.ru, а равно в других интернет-ресурсах, также подтвержден материалами дела (протоколом от 12.03.2019 N 22 АА 2602039 осмотра доказательства - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта http://www.firsovo.ru/, составленным нотариусом Худяковой Т. П.; распечатками с сайта).

При этом суд первой инстанции, при установлении сходства до степени смешения товарного знака, правообладателем которого является истец, и обозначения, который использовал ответчик в оформлении сайта в сети Интернет, давая оценку данным доказательствам и проанализировав положения пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пунктов 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также сравнив изображение товарного знака истца и изображения, использованные ответчиком на сайте http://www.firsovo.ru, которые не являются наименованием географического объекта, пришел к правильному выводу, что обозначения, использованные ответчиком сходны до степени смешения с изображением товарного знака истца (т.1 л.д. 25, л.д. 28-30 - распечатки с сайта).

В данном случае следует также учесть положения 162 Постановления N 10, согласно которому для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что использованное им изображение логотипа с словосочетанием "Фирсова Слобода" на сайте http://www.firsovo.ru отличается от изображения товарного знака истца, поскольку товарный знак истца также содержит словосочетание "Фирсова Слобода", то есть ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом суд отклоняет довод ответчика о неиспользовании товарного знака истцом, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами (аудио- и видеозаписью рекламных материалов ООО "Фирсова Слобода", распечатками в т. 2; представленными в апелляционный суд копиями: скриншотов интернет-ресурсов, содержащих информацию об ООО "Фирсова Слобода", письма ИП Шаповаловой А. Д. от 11.11.2019 N 100 в подтверждение факта заключения договора с ООО "Фирсова Слобода" на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов в период с мая 2018 г. по 2019 г.; фотографий элементов оформления офиса продаж ООО "Фирсова Слобода" по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 92, офис 10; визиток, фирменных бланков с изображением товарного знака истца). При этом в рекламной информации словосочетание "Новая Грань" указано дополнительно, это не свидетельствует о неиспользовании зарегистрированного товарного знака, в связи с чем данный довод апеллянта отклоняется судом.

ООО "АН "Дом" указывает на то, что действия ООО "Фирсова Слобода" по приобретению спорного товарного знака должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом ответчик ссылается на представленные в материалы дела доказательства того, что распечатки с сайтов как его самого, так и других организаций, выдержки из газет и журналов и представленные в апелляционный суд письменные пояснения учредителя ООО "АН "Дом" Малкова Геннадия Ефимовича, свидетельствуют о том, что словосочетание "Фирсова Слобода" является фантазийным, то есть придуманным Малковым Г. Е. в 2006 году для бренда нового поселка, впоследствии ставшем названием трех микрорайонов жилой застройки на территории Первомайского района Алтайского края - "Фирсова Слобода", "Фирсова Слобода-2", "Фирсова Слобода-3", следовательно, ООО "АН "Дом" использовало указанное словосочетание, а также изображение совы задолго до того, как истец зарегистрировал товарный знак "Фирсова Слобода".

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается также на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30.09.2019 по делу N 022/01/14.4-532/2019, в котором указано на признание действий ООО "Фирсова Слобода" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "Фирсова Слобода Firsova Sloboda" со стилизованным изображением совы по свидетельству N 689848 по свидетельству N 689848, в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Между тем, указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в настоящее время оспаривается ООО "Фирсова Слобода" в ином деле N А03-18155/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде Алтайского края, то есть соответствующие выводы судом не сделаны.

В то же время в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ООО "АН "Дом" и (или) Малков Г. Е. осуществляли разработку бренда "Фирсова Слобода", использовали его в качестве коммерческого обозначения предприятия (статьи 1538-1541 ГК РФ).

Как указывает сам Малков Г. Е. в своих пояснениях, как товарный знак словосочетание "Фирсова Слобода" с изображением совы за ООО "АН "Дом" не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик указывает на то, что на протяжении многих лет он являлся единственным агентом по продаже объектов недвижимости, расположенных в с. Санниково Первомайского района Алтайского края под наименованием "Фирсова Слобода".

В то же время, с апреля 2018 г. после государственной регистрации ООО "Фирсова Слобода" на основании соглашения от 10.04.2018 между ним и индивидуальными предпринимателями Захаровым Д. А., Кириным Н. А., Слободяном А. Д., Сорокиной О.Н., агент (ООО "Фирсова Слобода") от имени и в интересах названных лиц будет совершать необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров купли-продажи земельных участков, обеспечивать юридическое сопровождение сделок, а также осуществлять продвижение и рекламу строящихся загородных поселков (в с. Санниково Первомайского района Алтайского края); заключены агентские соглашения с указанными лицами (т. 2 л.д. 101-121); ООО "АН "Дом" было поставлено в известность о прекращении с ним агентских отношений в сфере продажи недвижимости в загородных поселках под наименованием "Фирсова Слобода", направлена досудебная претензия. Но ответчик продолжил использование в сети Интернет данного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем ООО "Фирсова Слобода" и обратилось в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительного права истца на спорный товарный знак в оформлении дизайна web-страницы сайта http://www.firsovo.ru, а равно в других интернет-ресурсах.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно принял во внимание также следующие обстоятельства.

На момент регистрации спорного товарного знака и до настоящего времени словосочетание "Фирсова Слобода" используется для обозначения географического месторасположения коттеджных поселков - микрорайонов жилой застройки, расположенных на правом берегу реки Обь, на территории Первомайского района Алтайского края - "Фирсова Слобода", "Фирсова Слобода-2", "Фирсова Слобода-3".

Общеизвестное словосочетание "Фирсова Слобода" представляет собой название микрорайонов в поселениях Первомайского района Алтайского края, что подтверждается постановлениями Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 26.04.2010 N 48 и от 24.08.2016 N 272, 273, которыми утверждены проекты планировки территорий для строительства группы жилых домов усадебного типа "Фирсова слобода", "Фирсова слобода-2" и "Фирсова слобода-3" (т.1 л.д. 50-51, т.2 л.д. 132); фотографиями указателей "Фирсова Слобода"; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2009 N 14/054/200 9-702, в которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю указано на месторасположение объекта недвижимого имущества: Алтайский край, Первомайский район, село Фирсово, мкр. Фирсова Слобода.

Данные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда о том, что словосочетание "Фирсова Слобода" в ряде случаев используется ответчиком не как бренд своей фирмы, а для индивидуализации земельных участков с целью указания на их местоположение, в частности, в предложениях о реализации объектов недвижимости, размещенных на своей Интернет-странице, он использует наименования микрорайонов "Фирсова Слобода", "Фирсова Слобода-2", "Фирсова Слобода-3", "Фирсова Слобода-4" (т.1 л.д. 25, л.д. 28-30 -распечатки с сайта). В данном случае использование ответчиком в оформлении дизайна web-страницы сайта http://www.firsovo.ru, а равно в других интернет-ресурсах, обозначения "Фирсова Слобода" не является нарушением исключительных прав истца на спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов относительно решения суда первой инстанции от 29.05.2019 у апелляционного суда не имеется, решение суда не подлежит отмене.

Ссылку ответчика на неисполнимость решения суда первой инстанции апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующее обоснование выводов судом приведено.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда по существу спора, отсутствуют основания и для отмены дополнительного решения от 24.06.2019, которым с ответчика в пользу истца было взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2019 и дополнительное решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина