Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-55507/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-121740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошкина А.П., Колосова И.А., Крылова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-121740/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нефедова К.В.

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов Мирошкина А.П., Колосова И.А., Крылова С.В. о признании обязательств бывших супругов Нефедова Кирилла Вячеславовича и Нефедовой Ирины Игоревны перед кредиторами общими

при участии в судебном заседании:

от Мирошкина А.П.- Колосов О.А. дов.от 10.09.2018

от Крылова С.В.- Колосов О.А. дов.от 20.02.2018

от Колосова И.А.- Колосов О.А. дов.от 18.05.2018

Пелеев И.И. - лично,паспорт

от Пелеева И.И.- Пелеева Ю.С. дов.от 01.11.2019

от Нефедовой И.И.- Зуй И.В. дов.от 08.10.2018

от Нефедова К.В.- Зуй И.В. дов.от 08.10.2018

Нефедова И.И.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 Нефедов Кирилл Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 отказано в удовлетворении заявления кредиторов Мирошкина А.П., Колосова И.А., Крылова С.В. о признании обязательств бывших супругов Нефедова Кирилла Вячеславовича и Нефедовой Ирины Игоревны перед кредиторами общими.

Не согласившись с определением суда, Мирошкин А.П., Колосов И.А., Крылов С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии у Нефедовой И.И. собственных денежных средств в спорный период ( 2014-2015 годы), как не подтвержденных справкой 2-НДФЛ.

В судебном заседании представитель апеллянтов, финансовый управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Нефедова К.В. и Нефедовой И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 19.11.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 15.03.2019 поступило заявление кредиторов Мирошкина А.П., Колосова И.А., Крылова С.В. о признании обязательств бывших супругов Нефедова Кирилла Вячеславовича и Нефедовой Ирины Игоревны перед кредиторами общими.

В обоснование заявления кредиторы указывают, что 05.02.2014 между кредитором Мирошкиным Андреем Петровичем и должником Нефедовым К.В. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Мирошкин А.П. передал должнику Нефедову К.В. наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Между кредитором Крыловым Сергеем Владимировичем и должником был заключен договор займа денежных средств от 17.04.2014, в соответствии с которым Крылов СВ. передал должнику Нефедову К.В. наличные денежные средства в размере 1 832 192 руб.

Между кредитором Колосовым Игорем Александровичем и должником Нефедовым К.В. был заключен договор займа денежных средств от 18.04.2014, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого Колосов И.А. передал должнику Нефедову К.В. наличные денежные средства в размере 3 257 687 руб.

По мнению заявителей, общая сумма, полученная должником Нефедовым К.В. от трех кредиторов Мирошкина А.П., Колосова И.А. и Крылова С.В., составила 6 089 879 руб., обязательства должника Нефедова К.В. возникли перед указанными кредиторами в период брака должника с Нефедовой И.И.

Как указывают заявители, Нефедова Ирина Игоревна на момент заключения ее бывшим мужем Нефедовым договоров займа с кредиторами Мирошкиным А.Л., Колосовым И.А. и Крыловым С.В. весной 2014 года являлась безработной, доходов не имела и не имеет до сих пор, с момента заключения брака и до развода все бремя содержания своей супруги нес исключительно ее бывший супруг Нефедов К.В., на иждивении Нефедовой И.И. находится несовершеннолетняя дочь, которая также с момента рождения полностью находилась на содержании должника, с мая 2014 года Нефедов К.В. является безработным, с указанного момента и по настоящее время должник не имеет каких-либо официально подтвержденных доходов, до своего увольнения в мае 2014 года должник имел официально подтвержденный ежемесячный доход в размере всего 10 000 руб., получив от кредиторов Мирошкина А.П., Колосова И. А. и Крылова С.В. денежные средства в размере 6 089 879 руб., должник потратил их целиком на нужды семьи, в частности, должник Нефедов К.В. летом 2014 года, уже после своего увольнения, вместе с семьей отдыхал за границей - на Мальдивах, затем в 2015 году, не имея других доходов, кроме полученных по договорам займа от кредиторов, Нефедов К.В. снова выезжал на отдых за границу осенью 2015 года.

Кредиторы также ссылаются на то, что должником систематически производились оплаты по ипотечному договору N 61656/13 от 29.05.2013, заключенному между должником и кредитором ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по банковской строке.

Возражая против требований, Нефедова И.И. указывает, что договоры займа заключены без ее ведома, сведениями о том, куда были истрачены денежные средства Нефедовым К.В. Нефедова И. И. не обладает.

Как указывает Нефедова И.И., 21.05.2014 (после увольнения) Нефедовым К.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму в размере 3 000 000 руб. с ОАО "Московский Кредитный Банк" для погашения кредитных платежей по первоначальному ипотечному кредиту (кредитный договор от 29.05.2013), платежи осуществлялись до 21.04.2015, затем банком согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.08.2015 к договору залога недвижимости N 61656/13 от 29.05.2013 были предоставлены каникулы с 21.04.2015 до 20.10.2015, впоследствии Нефедова И.И. 27.11.2015 была вынуждена продать находящуюся в ее единоличной собственности квартиру за 16 300 000 руб. (которая была куплена Нефедовой И.И. 20.04.2000, то есть до регистрации брака с Нефедовым), денежные средства также были потрачены Нефедовой И.И. на содержание семьи и возобновление обслуживания кредитного договора в связи с окончанием кредитных каникул.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

Согласно п. 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (в данном случае на конкурсных кредиторов, обращающихся с заявлением о признании обязательств должника общим обязательством супругов).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 45 СК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обязательство, принятое одним из супругов, может быть признано общим обязательством супругов в случае доказанности использования всего, полученного от кредитора, одним из супругов на нужды семьи.

Судом установлено, что брак расторгнут 22.11.2017.

Как указано выше, Нефедова И.И. 27.11.2015 была вынуждена продать находящуюся в ее единоличной собственности квартиру за 16 300 000 руб. (которая была куплена Нефедовой И.И. 20.04.2000, то есть до регистрации брака с Нефедовым), денежные средства также были потрачены Нефедовой И.И. на содержание семьи и возобновление обслуживания кредитного договора в ОАО "Московский Кредитный Банк".

Судебная коллегия обозрела оригиналы договоров купли-продажи квартиры от 20.04.2000, от 27.11.2015; договор аренды банковской ячейки для хранения денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 27.11.2015.

20.01.2016 Нефедовой И.И. единоразово был внесен платеж в размере 5 000 000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской из банка (в которой имеется указание на внесение денежных средств через Нефедову И.И.), а также заявлением на частичное досрочное погашение кредита от 20.01.2016.

05.02.2016 Нефедовой И.И. было подано в банк заявление об открытии отдельного счета для самостоятельного погашения кредита, впоследствии платежи вносились самостоятельно Нефедовой И.И, что подтверждается заявлением от Нефедовой И.И. в банк от 05.02.2016 с отметкой о принятии, а также подтверждается банковской выпиской за период с 29.05.2013 по 18.08.2019.

Судом также установлен факт содержания Нефедовой И.И. семьи за счет собственных денежных средств, находившихся на счетах в ПАО "Сбербанк" и зачисленных на указанные счета в 2012, 2013 годах, то есть задолго до получения Нефедовым К.В. заемных денежных средств и снятых ею с указанных счетов при закрытии 14.05.2013 в размере 1 280 848,55 руб. и 21.05.2014 в сумме 1 046485,29 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Нефедова И.И. имела определенный доход как владелец племенного питомника по разведению собак.

Согласно имеющейся а материалах дела справке Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 06.09.2017, Нефедова И.И. признана безработной с 30.11.2016.

Довод кредиторов Мирошкина А.П., Колосова И.А., Крылова С.В. об отсутствии декларирования Нефедовой И.И. в 2014-2015 годах получаемых доходов, в том числе, от продажи собак, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении Нефедовой И.И. обязательств налогоплательщика, что не является предметом обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств отдельного дохода Нефедовой И.И. в спорный период; о подтверждении факта самостоятельного содержания Нефедовой И.И. как себя, так и несовершеннолетней дочери в период 2014-2015 года и обоснованно отклонил заявление кредиторов должника о признании обязательств супругов общими.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-121740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошкина А.П., Колосова И.А., Крылова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А. Порывкин