Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-19253/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-55992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Зуева Л.М.: Гарбуз А.В., адвокат по ордеру N 003413, удостоверение N 10613 от 01.10.2018,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области: Князева Ю.В., по доверенности от 04.02.2019; Поворознюк М.С., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зуева Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-55992/19 по заявлению Индивидуального предпринимателя Зуева Леонида Михайловича к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 67/09 от 30.01.2019 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев Леонид Михайлович (далее - заявитель, ИП Зуев Л.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2019 N 67/09 в части взыскания 10 474 154 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 67/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2019 в части привлечения ИП Зуева Л.М к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 508.196 руб. 04 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 603 336 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зуев Л.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части доначисления предпринимателю НДС в размере 7 060 883 руб. 52 коп. и пеней в сумме 2 142 947 руб. 09 коп.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Зуева Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части - в части доначисления предпринимателю НДС в размере 7 060 883 руб. 52 коп. и пеней в сумме 2 142 947 руб. 09 коп

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Зуева Л.М. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 67/09 от 09.10.2018.

Рассмотрев указанный акт, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области принял решение N 67/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2019, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8 922 998 руб. 53 коп., пени по нему в сумме 2 708 218 руб. 08 коп. и заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и п. 1 ст. 119 НК РФ в общем размере 1 605 411 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Зуев Л.М. в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 08.05.2019 N 07-12/035316@ решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 30.01.2019 N 67/09 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 862 115 руб. 01 коп., соответствующих пеней в сумме 565 270 руб. 99 коп., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 181 885 руб. 01 коп. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 203 руб. 42 коп.

В остальной части апелляционная жалоба ИП Зуева Л.М. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Индивидуальный предприниматель Зуев Леонид Михайлович просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2019 N 67/09 в части взыскания 10 474 154 руб. 12 коп., ссылаясь на нарушения процессуальных сроков при проведении выездной налоговой проверки, выполнение разъяснений о порядке исчисления и уплаты налогов, отсутствие вредных последствий для бюджета фактом неисчисления и неперечисления налога на добавленную стоимость, а также на смягчающие вину обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьёй 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности по государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Так, пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заявителю и Грачеву Е.Ф. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежали нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, д. 24; Московская обл., г. Кашира, ул. Победы, 7; Московская обл., г. Кашира, ул. Облог, д. 5; Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая д. 7.

Указанными лицами (арендодатели) с АО "Дикси Юг", ОАО "ВымпелКоммуникации", ООО "Монолит Строй", ООО "Витафарм", ООО "Кэпитал Гарант", ООО "Евросеть-Ритейл", ИП Федосеевой Л.Г., ИП Тамбовцевой Г.В., ИП Журиным Ю.А., ИП Матвеевым Д.М., МУП "Управляющая компания Каширского района", ООО "ЖЭК-1", ЗАО "ЕЖКХ", ООО "Макси Фон", Копач Л.В., КПК "Сберкредитсоюз" (арендаторы) заключены договоры аренды нежилых помещений, согласно которым арендодатели передают за плату во временное владение и пользование нежилые помещения под финансово-хозяйственную деятельность арендаторов.

Указанными договорами предусмотрена ежемесячная сумма арендной платы с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) либо НДФЛ в установленный размер арендной платы не входит.

Расчеты по договорам аренды следовало осуществлять арендаторам за предоставленные им нежилые помещения в течение срока действия договоров в безналичной либо наличной форме.

Указанными договорами аренды нежилых помещений предусмотрена ответственность арендаторов в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде неустойки (пени), иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

В представленных арендаторами в инспекцию справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в отношении заявителя полученный доход преимущественно указан с кодом 1400 "Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества", в платежных поручениях арендаторов в качестве основания платежа указана арендная плата по договорам аренды нежилых помещений без НДС.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2014 году арендная плата, подлежащая выплате заявителю арендаторами, составила 16 462 271,71 руб., в 2015 году - 16 972 671,48 руб., в 2016 году - 16 137 270,88 руб.

Таким образом, общая сумма арендной платы, подлежащая выплате заявителю арендаторами, составила 49.572.214,07 руб.

Из анализа представленных документов следует, что спорные помещения по своему расположению, техническим, функциональным характеристикам имеют статус нежилого помещения и не предназначены для использования в личных целях.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

О коммерческом целевом назначении передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости свидетельствует также содержание договоров аренды нежилых помещений.

Содержащиеся в указанных договорах условия об ответственности за неисполнение обязательств по договору указывают на учет возможных рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с арендаторами, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, в проверяемом периоде заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанный вывод налогового органа согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2018 N 309- КГ18-2588, от 03.07.2018 N 304-КГ18-2570, от 20.07.2018 N 16-КГ18-17.

Кроме того, 11.08.2017 заявитель на основании представленного им в инспекцию заявления от 08.08.2017 по форме Р21001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности налогоплательщиком выбрана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20).

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного апелляционного суда, Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области (с учетом решения УФНС России по Московской области от 08.05.2019 N 07-12/035316@) правомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость, пени и привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения при проведении проверки не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке.

Право налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки предусмотрено статьей 89 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Статьей 93.1 НК РФ установлены основания и порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из материалов дела, на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.02.2018 N 3, а также решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 07.06.2018 N 24 было приостановлено проведение данной проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ИП Федосеевой Л.Г., ООО "Кэпитал Гарант".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2015, 2016 годах заявителем получен доход от сдачи в аренду ИП Федосеевой Л.Г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, д. 7, а также доход от сдачи в аренду ООО "Кэпитал Гарант" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Облог, д. 5.

С целью установления взаимоотношений между заявителем и ИП Федосеевой Л.Г. инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2018 N 16325, в адрес ООО "Кэпитал Гарант" - требование о предоставлении документов от 07.06.2018 N 11-24/0748, о чем указано в акте налоговой проверки от 09.10.2018 N 67/09.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 12.03.2018 N15-20/55/54631 ИП Федосеевой Л.Г. подтверждены финансово-хозяйственные отношения с заявителем.

ООО "Кэпитал Гарант" также подтвердило финансово-хозяйственные отношения с заявителем, предоставив инспекции 15.06.2018 по телекоммуникационным каналам связи документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

На основании решений о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 05.06.2018 N 17, от 08.08.2018 N 24 данная проверка была возобновлена

Таким образом, в периоды приостановления с 15.02.2018 по 05.06.2018, а также с 07.06.2018 по 08.08.2018 инспекцией проведены мероприятия по истребованию документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

При этом, у заявителя имелась возможность по погашению задолженности непосредственно после получения акта выездной налоговой проверки.

Доводы о применении к заявителю положений п. 3 ст. 111 НК РФ не могут быть приняты судом, поскольку заявителем неверно толкуются разъяснения налоговых органов.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из анализа ст. 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным.

Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ссылается на тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении родственников, болезнь сына, совершение правонарушения впервые, без наличия умысла, а ввиду заблуждения при уплате налогов (уплачивал НДФЛ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым оранном.

При этом судом принимается во внимание значительность размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате заявителем, а именно: 7 060 883 руб. 52 коп. и пеней в сумме 2 142 947 руб. 09 коп.

Также судом принимается во внимание, что заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N 8337/00).

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому решению с заявителя, по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению в 8 раз (с учетом решения УФНС России по Московской области)

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 67/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2019 в части привлечения ИП Зуева Л.М. к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 508 196 руб. 04 коп., а также п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 603 336 руб. 66 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщик, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на процедурные нарушения, связанные с осуществлением мероприятий налогового контроля Инспекцией, а именно, что во время проведения выездной налоговой проверки необоснованно существенно нарушены сроки, предусмотренные ст. 89 НК РФ, что привело к существенным ущемлениям его прав и законных интересов, выраженных в незаконном увеличении сроков проведения выездной налоговой проверки до 5 месяцев, а также начислению излишних сумм пеней за неуплату НДС за данный период времени.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке.

Право налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки предусмотрено ст. 89 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Ст. 93.1 НК РФ установлены основания и порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течении двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае не согласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течении одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

П. 2 ст. 101 НК РФ гласит, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области Решение N 67 от г. о проведении выездной налоговой проверки направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): 142900, Московская область, г. Кашира, ул. Комсомольская, д. 8.

Кроме того, вышеуказанное решение направлено налогоплательщику электронной почтой по адресу: oka4444@mail.ru

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи.

На основании решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.02.2018 N 3, а также от 07.06.2018 N 24 было приостановлено проведение данной проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Кэпитал Гарант", ИП Федосеевой Л.Г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2015 г., 2016 г. Заявителем получен доход от сдачи в аренду ИП Федосеевой Л.Г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 7, а также доход от сдачи в аренду ООО "Кэпитал Гарант" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Облог, д. 5.

С целью установления взаимоотношений между Заявителем и ИП Федосеевой Л.Г. Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2018 N 16325, а в адрес ООО "Кэпитал Гарант" - требование о предоставлении документов от г. N 11-24/0748 (об указанных мероприятиях налогового контроля указано в Акте N 67/09 от 09.10.2018).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 12.03.2018 15-20/55/54631, ИП Федосеевой Л.Г. подтверждены финансово- хозяйственные отношения с Заявителем.

ООО "Кэпитал Гарант" также подтвердило финансово-хозяйственные отношения с Заявителем, предоставив Инспекции 15.06.2018 по телекоммуникационным каналам связи документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

На основании решений о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 05.06.2018 N 17, от 08.08.2018 г. N 24, данная проверка была возобновлена.

Таким образом, в периоды приостановления с 15.02.2018 по 05.06.2018 и с 07.06.2018 по 08.08.2018 Инспекцией проведены мероприятия по истребованию документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 ПК РФ.

Решения о приостановлении проведения проверки от 15.02.2018 N 3, 07.06.2018 N 24 и решения о возобновлении проведения проверки от 05.06.2018 N 17, от 08.08.2018 N 24 также направлялись ИП Зуеву JI.M. почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРИП и электронной почтой по адресу: oka4444@mail.ru

По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией 10.08.2018 составлена справка N 9, которая вручена 10.08.2018 уполномоченному представителю, действующему по нотариально удостоверенной доверенности, Заявителя - Жерздевой Е.Б., что подтверждается подписью данного лица на экземпляре справки.

Учитывая изложенное, выездная налоговая проверка ИП Зуева JI.M. Инспекцией проведена в течение двух месяцев ((с 22.12.2017 по 14.02.2018 - 55 дня, с 05.06.2018 по 06.06.2018 - 2 дня, с 08.08.2018 по 10.08.2018 - 3 дня) - 60 дней) и общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шести месяцев ((с 15.02.2018 по 04.06.2018 - 110 дней, с 07.06.2018 по 07.08.2018 - 62 дня) = 172 дня), то есть в пределах сроков, установленных ст. 89 НК РФ.

ИП Федосеева Л.Г., ООО "Кэпитал Гарант" в данном случае обладали информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, что не опровергается материалами дела, следовательно, приостановление выездной налоговой: проверки в связи с направлением Инспекцией запросов об истребовании документов (информации) является правомерным.

В данном случае право налогового органа по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создало препятствий для осуществлен предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 24.12.2018 N 03-02-08/94031, в котором, по мнению Зуева J1.M. разъясняется, что на основании письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4- 2/13622 руководитель налогового органа обязан контролировать правомерность приостановления проведения выездной налоговой проверки путем принятия решения о возобновлении проверки после того, как основания, приведенные в решении о приостановлении налоговой проверки, были исчерпаны.

Вместе с тем, в абз. 4 Письма Министерства Финансов Российской Федерации N 03-02-08/94031, указано, что приостановление проведения выездной налоговой проверки не влияет на хозяйственно-финансовую деятельность проверяемого лица и не ухудшает его положение.

Дополнительно налогоплательщик, ссылается на ст. 1 Протокола от 20.03.1952 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950., ст. 17 Протокола N 7 от 22.11.1984 Конвенции считает, что нарушены его права на защиту собственности и запрещает злоупотребление правами, а именно, что со стороны Инспекции имело место злоупотребление правами, в результате чего Зуев J1.M. был незаконно лишен части своей собственности (излишне перечисленные денежные средства в виде незаконно начисленных пеней).

Однако доказательств, свидетельствующих о возникновении у Заявителя негативных последствий, вызванных именно приостановлением выездной налоговой проверки, им в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у предпринимателя имелась возможность по погашению задолженности непосредственно после получения акта выездной налоговой проверки.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не нашло отражение то обстоятельство, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности направленной на сдачу в аренду принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости ИП Зуев Л.M. руководствовался нормативно-правовыми актами и разъяснениями органов государственной власти, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно ст. 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 г. N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Так п. 2 ст. И, ст. 143, п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде Зуеву J1.M. и Грачеву Е.Ф. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежали нежилые помещения, расположенные по следующим адресам:

22.12.2017 Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 24;

22.12.2018 Московская область, г. Кашира, ул. Победы, 7;

22.12.2019 Московская область, г. Кашира, ул. Облог, д. 5;

22.12.2020 Московская область, г. Кашира, ул. Садовая д. 7.

Указанными лицами (арендодатели) с АО "Дикси Юг", ОАО "Вымпел- Коммуникации", ООО "Монолит Строй", ООО "Витафарм", ООО "Кэпитал Гарант", ООО "Евросеть-Ритейл", ИП Федосеевой Л.Г., ИП Тамбовцевой Г.В., ИП Журиным Ю.А., ИП Матвеевым Д.М., МУП "Управляющая компания Каширского района", ООО "ЖЭК-1", ЗАО "ЕЖКХ", ООО "Макси Фон", Копач Л.В., КПК "Сберкредитсоюз" (арендаторы) заключены договоры аренды нежилых помещений (все номера и даты договоров указаны в Решении от 30.01.2019 г. N 67/09), согласно которым арендодатели передают за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения под финансово-хозяйственную деятельность арендаторов.

Данными договорами предусмотрена ежемесячная сумма арендной платы с учетом НДФЛ, либо НДФЛ в установленный размер арендной платы не входит.

Необходимо отметить, что в договорах аренды нежилых помещений информация о НДС отсутствует.

Кроме того, указанными договорами аренды нежилых помещений предусмотрена ответственность арендаторов в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде неустойки (пени), иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Необходимо отметить, что в предоставленных арендаторами в Инспекцию справках о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2014 г., 2015 г., 2016 г. в отношении заявителя, полученный доход преимущественно указан с кодом 1400 "Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества", в платежных поручениях арендаторов в качестве основания платежа указана арендная плата по договорам аренды нежилых помещений "Без НДС".

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2014 г. арендная плата подлежащая выплате Заявителю арендаторами составила 16 462 271,71 руб., в 2015 году - 16 972 671,48 руб., в 2016 году - 16 137 270,88 руб.

Общая сумма арендной платы, подлежащая выплате Заявителю арендаторами, составила 49 572 214,07 руб.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

О коммерческом целевом назначении передаваемых Заявителем в аренду объектов недвижимости свидетельствует также содержание договоров аренды нежилых помещений.

Таким образом, учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых Заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений предпринимателя с арендаторами, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, в проверяемом периоде, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Зуева Л.М., о том, что сотрудники Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области, зная об источнике и структуре дохода заявителя, намеренно создали ситуацию, в результате которой Зуев Л.М. в течение 3 лет, уплачивая соответствующие доходы, был подвергнут выездной налоговой проверке для начисления НДС за истекшие 3 года, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу N А41-55992/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.