Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-18161/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А53-24691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Кикоть Якова Арсентьевича,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Пятибратов А.А. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-24691/2018 о включении требования в реестр

по заявлению Кикоть Якова Арсентьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушенко Федора Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушенко Федора Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кикоть Яков Арсентьевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 572 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-24691/2018 требование Кикоть Якова Арсентьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Глушенко Федора Георгиевича в размере 7 572 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2019 по делу N А53-24691/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, требование заявителя основано на мнимой сделке. С учетом значительного размера суммы займа, заявителем не представлены документы в подтверждение финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику, в том числе, выписки по расчетным счетам, справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ и иные доказательства, подтверждающие наличие свободных денежных средств. По данным налогового органа, доход Кикоть Я.А. за 2016 - 2017 согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ составляет 1 622 178,81 руб. При непредставлении достоверных доказательств, которые бы подтвердили наличие у заявителя реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в крупном размере, оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-24691/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 заявление ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой дом" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Кикоть Я.А. указал, что 11.10.2017 между Кикоть Яковом Арсетьевичем (займодавец) и Глушенко Федором Георгиевичем (заемщик) заключен договор денежного займа N 2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7 572 000 руб., на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму денег (сумму займа) наличными средствами в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 11.10.2018, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора на момент подписания настоящего договора денежные средства переданы займодавцем в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные убытки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, стороны договорились, что займодавец будет иметь возможность получить удовлетворение по своим требованиям из стоимости имущества Глушенко Федора Георгиевича, Ивахненко Валентины Ивановны, указанного в договорах залога от 11.10.2017, преимущественно перед другими кредиторами.

11.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа N 2 от 11.10.2017 между Кикоть Яковом Арсетьевичем (залогодержатель) и Глушенко Федором Георгиевичем (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1 - 2.1.9 договора.

Согласно пункту 3.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 5 408 571, 43 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N 2-342/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2019 (резолютивная часть), с Глушенко Федора Георгиевича в пользу Кикоть Якова Арсентьевича взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 7 571 999,96 руб. Обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Глушенко Федору Георгиевичу, путем продажи на публичных торгах, обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Ивахненко Валентине Ивановне, путем продажи на публичных торгах.

Неисполнение должником условий договора займа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Глушенко Федора Георгиевича.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, подтверждена документально, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника. Отклоняя возражения уполномоченного органа и финансового управляющего о том, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере, суд исходил из того, что кредитор представил достоверные доказательства, подтверждающие его доходы по месту работы, а так же факт возврата ему суммы займа, предоставленного ранее обществу "Заветы Ильича".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)доказательства передачи денег должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Как следует из материалов дела, условия договора займа от 11.10.2017, заключенного между заявителем и должником, предполагают предоставление и возврат займа наличными денежными средствами. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской, сделанной в тексте договора - пункт 2.1.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить сумму займа Кикоть Яков Арсентьевич представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доходы заявителя в 2017 году составили 120 000 руб. (налоговый агент Краснова М.С.ИНН 616703134890); 1 016 211, 20 руб. (налоговый агент ООО "Заветы Ильича" ИНН 6101000449); и 115 203, 96 руб. (налоговый агент ООО "Азов-Логистик" ИНН 6153033893).

Доходы заявителя от трудовой деятельности в ООО "Азов-Логистик" за 2016 год составили 92 000 руб., за 2015 год - 34 500 руб.

Доходы заявителя от трудовой деятельности в ООО "Заветы Ильича" за 2016 год составили 177 951, 15 руб., за 2015 год - 852 680 руб.

Таким образом, доход Кикоть Я.А. за 2016 - 2017 годы согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ составляет 1 622 178,81 руб. и не позволяет предоставить в заем денежные средства в размере 7 572 000 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ должнику, Кикоть Я.А. представил следующие длокументы:

расписку от 07.10.2017, согласно которой Кикоть Я.А. получил от Анцифирова В.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб.;

расписку от 04.10.2017, согласно которой Кикоть Я.А. получил от Крупченко А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

расписку от 01.10.2017, согласно которой Кикоть Я.А. получил от Малого Г.И. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Исследовав представленные кредитором доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расписки от 01.10.2017, от 04.10.2017 и от 07.10.2017 не подтверждают наличие у Кикоть Я.А. финансовой возможности предоставить должнику заем по спорному договору, поскольку получение наличных денежных средств по распискам исключает возможность проверить факт реальности займа. Кредитор не обосновал экономическую целесообразность привлечения денежных средств в значительном размере для последующей передачи их должнику по договору займа, который не предполагает уплату процентов. Среднегодовой доход Кикоть Я.А. не позволяет обслуживать указанные выше договоры займа.

Более того, поведение заявителя не имеет разумного обоснования, принимая во внимание, что он не имел собственных денежных средств, заимствовал их у третьих лиц, и передал должнику по договору займа, который не предусматривает уплату процентов за пользование займом. Это порождает обоснованные сомнения в том, что Кикоть Я.А. в действительности привлекал денежные средства, а затем передал их должнику.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ должнику, заявитель представил документы, свидетельствующие о возврате ему суммы займа, ранее предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, полученные в виде возврата долга, являются недостаточными для исполнения договора займа, заключенного с должником. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аккумулировании и сбережении этих средств заявителем.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Иные доказательства, подтверждающие размер полученного дохода в период, предшествующий заключению договора займа N 2 от 11.10.2017, заявитель не представил.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения не подтверждают наличие у заявителя дохода в размере, достаточном для исполнения обязательств по выдаче займа по договору N 2 от 11.10.2017 в размере 7 572 000 руб., учитывая размер полученного дохода и расходы, необходимые для обеспечения нормального уровня жизни заявителя и членов его семьи. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие доходов в размере, позволяющем сберечь денежные средства в указанном размере.

Должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных средств в значительной сумме и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор займа N 2 от 11.10.2017 является беспроцентным, что не соответствует обычной практике заключения подобного рода договоров, и свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности в заключении договора у Кикоть Я.А.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем заемных денежных средств должнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон была направлена на вывод имущества должника с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимом характере взаимоотношений кредитора и должника по договору займа N 2 от 11.10.2017 и договору залога от 11.10.2017, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом в определении о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, на момент заключения договора займа N 2 от 11.10.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

26.12.2016 между ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой дом" (займодавец) и Глушенко Федором Георгиевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 16-05-408/П/1, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение КФХ "Флена" всех его обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа от 26.12.2016 N16-07-408.

26.12.2016 между ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой дом" (залогодержатель) и Глушенко Федором Георгиевичем (залогодатель) заключен договор залога N 16-05-408/3 в целях обеспечения обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 1 700 000 руб. в срок до 26.12.217 по договору займа N 16-07-408 от 26.12.2016, заключенному между залогодержателем и КФХ "Флена".

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2018 с КФХ "Флена", должника и Глушенко Е.Н. солидарно, в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой дом" взыскано 2 471 287,65 руб., из которых: 1 700 000 руб. - сумма основного долга, 384 761,02 руб. - проценты за пользование займом, 386 761,63 руб. - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 556,44 руб. и почтовые расходы в размере 235,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 требование открытого акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" в размере 135 000 руб. непогашенного основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что отношения между кредитором и должником возникли на основании заключенного между ними договора N 33-21680/992 от 26.02.2016 о предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику кредит на сумму 300 000 руб. под 26,9% годовых.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Глушенко Федора Георгиевича в размере 8 523 246,29 руб., в том числе: 7 499 956,64 руб. - основной долг, 358 584,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 560 199,45 руб. - пени, 49 263,84 руб. - комиссии, 55 241,86 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из которых: штрафные санкции в сумме 560 199,45 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования Банка были подтверждены вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N 2-821/2018, согласно которому взыскана солидарно с КФХ "Флена", Глушенко Елены Николаевны, Глушенко Федора Георгиевича, Ивахненко Валентины Ивановны, Ильина Николая Петровича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 130707/0298 от 12.09.2013 по состоянию на 31.01.2018 в сумме 8 208 372,24 руб., госпошлина в сумме 55 241,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Требования к должнику предъявлены как к поручителю по договору поручительства N130707/0298-9/1 от 12.09.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа N 2 от 11.10.2017 и договор залога от 11.10.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 2 от 11.10.2017, имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, путем удовлетворения требований Кикоть Я.А. за счет реализации предмета залога. При этом, за счет денежных средств, полученных от реализации земельных участков, переданных в залог, могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Кикоть Я.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, не подлежит удовлетворению, поскольку основано на мнимой сделке.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-24691/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-24691/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Кикоть Якова Арсентьевича о включении требования в размере 7 572 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Глушенко Федора Георгиевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян