Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 19АП-6214/19

г. Воронеж

21 ноября 2019 г.

Дело N А08-11107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский барин": Колмогоров О.О. представитель по доверенности N 2/18-РБ от 09.01.2019;

от акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация": Миронов С.С. представитель по доверенности б/н от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью АСК "ФОРУМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский барин" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу N А08-11107/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский барин" (ИНН 3103005430, ОГРН 1123116000446) к акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (ИНН 3123083370, ОГРН 1023101640528) о взыскании 644 653 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АСК "ФОРУМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АСК "ФОРУМ" (далее - ООО АСК "ФОРУМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - АО "БИК", ответчик) о взыскании 600 048, 99 руб. задолженности за выполненные работы и 44 605, 00 руб. пени за период с 10.07.2018 по 02.07.2019 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2019 года произведена процессуальная замена истца - ООО АСК "ФОРУМ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский барин" (далее - ООО "Русский барин", истец).

ООО АСК "ФОРУМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оригиналов актов формы КС-2, КС-3; неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом: фотографий, исполнительной схемы, распечаток с сайтов, акта формы КС-14 N 156/17, письма исх. N154 от 17.01.2019, служебной записки исх. N40 от 28.11.2018, вх. N 102 от 28.11.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "БИК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2017 между ООО АСК "Форум" (подрядчик) и АО "БИК" (заказчик) заключен договор подряда N 156/17, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента, строительству, благоустройству территории, устройству электроосвещения, устройству наружного водоснабжения и канализации, устройству отопления, монтажу освещения, колоколов, церковной утвари деревянного Храма, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Новооскольский район, с.Новая Безгинка, согласно приложениям NN 1-11 к договору, из своих материалов, собственными силами, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1. 2. договора объем работ и строительных материалов по договору устанавливается на основании смет (приложений N N 1 -8 к договору).

Пунктом 1.3. установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 20.12.2017 г. (с учетом условий дополнительного соглашения от 09.02.2018 - 28.02.2018).

В силу п. 2.1. цена договора определена в соответствии с приложениями N N 1 -8 к договору, и составляет 7 966 152 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата заказчиком осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком счета, в следующем порядке:

-90% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в течение 10-ти рабочих дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100;

-окончательный расчет по договору производится в течение 10-ти рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и акта технической готовности объекта, в случае, когда он не завершен строительством, после оформления промежуточного акта приемки объекта с приложением исполнительной документации.

Третье лицо предусмотренные спорным договором работы выполнило в полном объеме, работы были приняты ответчиком и оплачены в сумме 7 966 152, 23 руб.

Между тем, истец указывает, что при выполнении работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 600 048, 99 руб., выполнение которых было поручено ответчиком третьему лицу. Третье лицо указанные работы выполнило в полном объеме, ответчик произвел приемку указанных работ, подписал локальный сметный расчет от 01.05.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2018.

Ответчик выполненные третьим лицом работы не оплатил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 600 048, 00 руб.

31.08.2018 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела копии актов формы КС-2, КС-3 от 02.10.2017, 01.02.2018, 25.06.2018.

Доказательств оплаты выполненных в полном объеме по указанным актам от 25.06.2018 ответчиком представлено не было.

Между тем, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом спорных работ, заявил, что им не согласовывалось выполнение дополнительных работ и увеличение цены договора, оригиналов локального сметного расчета на сумму 600 048, 99 руб., актов формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2018 материалы дела не содержат и не поступали в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истец представил только копии указанных документов, оригиналы документов отсутствуют, как у истца, так и у ответчика. На обозрение суда, в рамках рассмотрения дела, данные акты также не представлены.

Письмом от 07.08.2018 ООО АСК "Форум" направленным в адрес истца, требовал возврата подписанных со стороны ответчика актов формы КС-2, КС-3. Между тем, доказательств направления указанных актов в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленные в материалы акты формы КС-2, КС-3 не являются достоверными доказательствами выполнения работ подрядчиком в заявленной сумме.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Подрядчик не лишен возможности представить суду иные доказательства, позволяющие установить факт выполнения работ в заявленном объеме.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Подрядчик представил в материалы дела копию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы КС-14 N 156/17 (т. 2, л.д. 3-5). Оригинал данного документа представлен не был (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из содержания указанного акта, суд не усматривает дату его составления, как и не усматривает объем выполненных работ, отраженных в спорных актах КС-2, КС-3 (графа 11 - работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок не заполнена, т. 2, л.д. 5).

Кроме того, периодом выполненных работ, указанный в данном акте является июль 2017 - июнь 2018, тогда как по условиям договора окончание работ - 20.12.2017 (с учетом условий дополнительного соглашения от 09.02.2018 - 28.02.2018).

На основании изложенного, суд критично, в порядке ст. 71 АПК РФ, относится к данному документу, как не подтверждающему достоверность выполненных работ в заявленном объеме.

Кроме того, письмо исх. N 154 от 17.01.2019, служебные записки исх. N 40 от 28.11.2018, вх. N 102 от 28.11.2018 не позволяют установить суду достоверность заявленных к взысканию дополнительных работ; фотографии, исполнительные схемы, электронная переписка не подтверждают выполнение работ истцом в рамках спорных договорных отношений.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные дополнительные работы.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывалось. Доказательств обратного истцом представлено не было. Локальный сметный расчет на спорную сумму представлен также как и Акты формы КС-2, КС-3 только в копии, оригинал на обозрение суда представлен не был. В связи с чем, локальный сметный расчет не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

То есть, в рассматриваемой ситуации подрядчику необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, при отсутствии других указаний в договоре цена работы, указанная в п.2.1. договора, считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования о взыскании задолженности признаны судом необоснованными, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ также не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании выполненных дополнительных работ, учитывая, что лица, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу N А08-11107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский барин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина