г. Москва |
|
26 ноября 2019 г. |
Дело N А40-286871/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девлетова Б.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 286871/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о привлечении Девлетова Б.М. субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ЕВРОГРУП", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОГРУП"
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "ЕВРОГРУП" - Нефедова О.А. по дов. от 27.08.2019
от кредитора ООО "АртТорг" - Тонких С.В. по дов. от 10.01.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.10.2018 года включено уведомление ООО "Стиль-1" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ЕВРОГРУП" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 года поступило заявление кредитора ООО "Стиль-1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОГРУП"; определением от 06.12.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-286871/18-123-207Б.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.03.2019 года в отношении ООО "ЕВРОГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна, ИНН 621502550249, регистрационный номер 6971, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 года.
В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 года поступило заявление временного управляющего, в котором временный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Девлетова Бекира Мамутовича, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд привлек Девлетова Б.М. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ЕВРОГРУП".
Не согласившись с указанным определением Девлетовым Б.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, суд исследовал материалы дела без их должной оценки и анализа.
В судебном заседании представители временного управляющего ООО "ЕВРОГРУП", кредитора ООО "АртТорг" поддержали определение суда от 04.10.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении временного управляющего возникли после вступления соответствующих изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлены пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, Девлетов Бекир Мамутович исполняет обязанности генерального директора ООО "ЕВРОГРУП" в период с 11.12.2006 года по настоящее время, а также является учредителем должника с 13.01.2014 года по настоящее время, соответственно, приведенные положения Закона о банкротстве позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц, что положений в силу Закона о банкротстве является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов и сведений. Определением суда от 22.05.2019 года ходатайство временного управляющего удовлетворено. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, временному управляющему ответчиком переданы следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права на имущество в количестве 15 шт. бухгалтерская отчетность за 2016 год и за 2017 год без расшифровок, договоры: подряда и займа с ООО "СТИЛЬ-1", подряда ООО "ЦентрПроектЗащита", поручительства, поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ООО "А Групп", о проведении исследовательских работ, выписки из ЕГРЮЛ учредительные документы, сведения об обособленных подразделениях, отчетность ПФР, список расчетных счетов, сведения о долях участия должника в уставном капитале обществ, сведения об исковых и исполнительных производствах.
Однако временному управляющему не были переданы иные документы, в том числе: баланс за 2018 год, а также расшифровки строк балансов за 2016 год и за 2017 год, бухгалтерские программы, в которых ведется бухгалтерия общества, договоры с контрагентами, что существенно затруднило проведение финансового анализа деятельности должника, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком той степени заботы и ответственности, проявление которой необходимо для освобождения лица, ответственного за сохранность такой документации, от субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Девлетова Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В силу ст. 61.11 указанного Федерального закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закон о банкротстве).
В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
Как указывалось ранее, приведенные положения Закона о банкротстве позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц, что положений в силу Закона о банкротстве является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).
В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.
В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Однако, как было установлено судом первой инстанции, документы были истребованы на основании заявления временного управляющего.
Кроме того, временному управляющему не передан полная составляющая документации должника, поскольку не были переданы документы, в том числе: баланс за 2018 год, а также расшифровки строк балансов за 2016 год и за 2017 год, бухгалтерские программы, в которых ведется бухгалтерия общества, договоры с контрагентами.
Руководитель должника действительно предоставил временному управляющему часть документов, однако предоставленная информация не позволяет в полной мере определить и идентифицировать основные активы должника, а также в целом исполнить возложенные на временного управляющего обязанности.
Таким образом, основной вывод о передаче Должником в адрес временного управляющего документации не в полном объеме и о последствиях данного обстоятельства сделан судом вполне обоснованно.
Как отмечалось в отзыве, а также в апелляционной жалобе, часть документов не была передана ввиду объемности данной документации. Апелляционная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения обязанности возложенной законом.
Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, следует, что указанная обязанность руководителя должника по предоставлению всей необходимой информации и документации возникает в силу закона, и корреспондирующая ей обязанность временного управляющего самостоятельно получать необходимые сведения какими-либо способами (кроме запросов в соответствующих контролирующих и регистрирующих органах) отсутствует.
Довод апеллянта о том, что на дату вынесения спорного определения не установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствуют доказательства наступления вреда у Должника и кредиторов, также необоснован и не имеет отношения к настоящему обособленному спору.
В качестве оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, временным управляющим были заявлены пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следует отметить, что основным документом позволяющим проанализировать финансовое состояние должника, определить и идентифицировать его активы - является баланс. При этом баланс должен быть предоставлен с расшифровкой каждой позиции. Баланс и бухгалтерская отчетность за 2018 год не были предоставлены в адрес временного управляющего. Несмотря на то, что должник указал в сопроводительном письме наличие бухгалтерской отчётности за 2018 год в перечне передаваемых документов, в действительности отчётность и баланс за 2018 год переданы не были. А предоставленная бухгалтерская отчётность за 2016 год и 2017 год была передана без расшифровок.
Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и возложена на руководителя экономического субъекта (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона).
Апелляционная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта о значительном объеме указанных документов, обращает внимание, что должником не предоставил копию бухгалтерской программы.
Коллегия полагает, что необходимо учитывать, что ведение бухгалтерии крупного предприятия возможно только с помощью соответствующих вспомогательных средств, а именно специализированных компьютерных программ.
В отношении доводов апеллянта о процессуальных нарушениях суда и не полной оценке представленных в дело доказательств, коллегия отмечает следующее.
27.09.2019 г. в материалы дела представлены дополнительные доказательства представляют собой дополнительные пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Дополнительными пояснениями заявитель, как усматривает коллегия, разъясняет ранее заявленную позицию, изложенную в основном заявлении, с учетом поступившего отзыва Ответчика. Указанное, в соответствии со ст. 81 АПК РФ, является объяснениями, изложенными в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о невозможности дать свои письменные возражения на дополнительно представленные в судебном заседании 27.09.2019 г. материалы вследствие, якобы, допущенного судом нарушения процессуального права, является необоснованным, учитывая его неявку в судебное заседание и отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора.
Таким образом, являясь участником дела, и обладая всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания 27.09.2019 г., если полагал, что в указанном заседании могут быть представлены какие-либо дополнительные доказательства со стороны Заявителя, на которые необходимо будет подавать возражения.
При указанных обстоятельствах заявление временного управляющего было рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Довод о продолжительности судебного заседания не может свидетельствовать о неполноте выяснения судом обстоятельств дела. Согласно протокола предварительного судебного заседания от 14.08.2019 г (л.д. 88) и Определения от 14.08.19 г. (л.д. N 89), все поступившие в материалы дела документы были оглашены и исследованы судом. Суд первой инстанции признал дело подготовленным, после чего рассмотрение дела по существу было назначено на 27.09.19 г.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Апелляционная коллегия учитывает, что обязанность по передаче документации была исполнена не в полном объеме, а также на основании заявления об истребовании.
Ввиду невозможности определения размера ответственности, суд в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, руководителем должника не исполнена обязанность предусмотренная положениями пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда от 04.10.2019 г. отмене не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 286871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девлетова Б.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-286871/2018
Должник: ООО "ЕВРОГРУП"
Кредитор: ИФНС N 15, ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агенство по страхованию вкладов", ООО "АРТТОРГ", ООО "Калининград Энерго Сервис", ООО "Регион-Монтаж", ООО "СТИЛЬ-1", ООО "ФОРА-С", ООО Юнисила-Юг, ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ"
Третье лицо: Давлетов Б М, Елесина Т.В
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
14.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13442/2023
09.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
28.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10879/2023
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
26.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43936/2022
26.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43871/2022
10.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88332/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78387/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67110/20
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63601/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37518/20
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8704/20
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23485/19
03.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65908/19
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65906/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58427/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
07.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58017/19
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55151/19
17.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
12.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
16.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
05.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35199/19
23.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17339/19
11.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-286871/18