Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-2675/18

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А63-4949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны - Майдибор Н.П. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 1172651027230), прокуратуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601995745), прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края (г. Ипатово), уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны (г. Ипатово, ОГРН 304264325400122) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-4949/2018 (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне (далее - предприниматель) (с учетом уточненных в порядке 49 АПК требований), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 498,74 рублей за период с 01.01.2016 по 17.03.2018, 26 801,11 рублей пени за период с 15.03.2016 по 17.03.2018.

Со встречным исковым заявлением Индивидуальный предприниматель Горохова Елена Ивановна (с учетом уточненных в порядке 49 АПК требований) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44 с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешённым использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе;

- обязать индивидуального предпринимателя Горохову Елену Ивановну возвратить администрации Ипатовского муниципального района СК земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешённым использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе;

- обязать администрацию Ипатовского муниципального района по СК возвратить индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне уплаченную по договору аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44 арендную плату за период с 30.07.2015 по 20.10.2016 в размере 84 091,4 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края - удовлетворил. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом судебный предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована следующими доводами:

1. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объединении в одно производство дел N А63-4949/2018 и N А63-9280/2018. Так же предприниматель просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о неправомерности отказа в приостановлении дела N А63-4949/2018 до рассмотрения дела N А63-9280/2018, в котором оспаривался договор аренды от 24.08.2015 N 44.

2. Апеллянт также считает, что администрация с 01.03.2015 утратила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, это влечет незаконность проведенного 12.08.2015 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

3. Предприниматель в своей жалобе и пояснениям к ней просит перейти к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, так как судом первой инстанции исковые требования рассмотрены не в полном объеме.

4. В своей жалобе предприниматель указывает на то, что она не вступала в права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:02:104236:47 и по настоящее время не пользуется этим земельным участком, так как считает, что проведенный аукцион и заключение договора N 44 от 24.08.2015 был проведен с нарушениями норм действующего законодательства.

5. В своей жалобе апеллянт приводит довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от прокуратуры Ставропольского края и прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края не поступали.

С учетом мнения представителя предпринимателя, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отсутствии в судебном заседании представителя администрации.

Представитель предпринимателя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

В администрацию Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) поступило заявление от Турченко Н.А. о предоставлении сроком на 3 года земельного участка площадью 21 кв.м с кадастровым номером 26:02:104236:47, вид разрешенного использования - для установки торгового киоска, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе. Вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт 02.04.2003.

В общественно-политической газете Ипатовского района Ставропольского края "Степные Зори" (выпуск N 71 (10713)) 30 августа 2014 года опубликовано объявление о предоставлении на праве аренды вышеуказанного земельного участка в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, утвержденным решением Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 24.08.2010 N 62 (т. 6 л.д. 85).

На опубликованное объявление поступило заявление от Чернышева В.Н.

Администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края 25 июня 2015 года принято постановление N 466 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 с разрешенным использованием: для установки торгового киоска, по адресу ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе".

В общественно-политической газете Ипатовского района Ставропольского края "Степные Зори" N 52 (10799) 08 июля 2015 года опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 (лот N 6), на которое поступило 5 заявок (Турченко Н.А., Петровича Е.А., Веревкина А.В., Майдибор Н.П. и Гороховой Е.И.) (т. 6 л.д. 87).

Из протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, расположенных на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 12.08.2015 N 6/3 указано, что победителем аукциона признан участник N 5 - Горохова Е.И.

Между администрацией района (арендодатель) и Гороховой Е.И. (арендатор) на основании постановления администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 19.08.2015 N 606 заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 24.08.2015 N 44 (далее - договор) (т. 1 л.д. 13).

Согласно договору арендатор принимает в аренду сроком на три года с 19.08.2015 по 18.08.2018 земельный участок площадью 21 кв.м с кадастровым номером 26:02:104236:47, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, с разрешенным использованием - для установки торгового киоска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2015 за N 26-26/013-26/013/200/2015-1611/1. Участок передан предпринимателю по акту приёмапередачи от 03.09.2015.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что годовой размер арендной платы устанавливается по результатам торгов и составляет 75 090,75 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено пунктом 7.1 договора.

Предпринимателем в период с 01.01.2016 по 17.03.2018 не исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 498,74 рублей, администрация с учётом пункта 7.1 договора начислила неустойку и направила в адрес Гороховой Е.И. претензию от 09.02.2018 исх. N 480 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Учитывая то, что задолженность по арендной плате и пеня предпринимателем в добровольном порядке погашены не были, администрация обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В рамках дела N А63-10008/2018 предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды от 24.08.2015 N 44 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47.

Судом первой инстанции определением от 23.08.2018 дела N А63-4949/2018 и N А63-10008/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А63- 4949/2018.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, установленном договором. Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100) в статью 166 ГК РФ включен пункт 5, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма, согласно пунктам 1, 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, подлежит применению только к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Доводы апеллянта по вопросу ничтожности договора аренды и проведении аукциона с нарушением правил, установленных законом, являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

К требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае течение срока исковой давности началось со дня заключения сторонами договора аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44.

Торги, по результатам которых с Гороховой Е.И. был заключён договор аренды земельного участка, последней оспорены не были и не признаны судом недействительными. При этом в настоящее время срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании указанных торгов истёк.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44 недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов 24.08.2015 между администрацией района и предпринимателем был заключен договор аренды N 44 земельного участка площадью 21 кв.м с кадастровым номером 26:02:104236:47 для установки торгового киоска. Срок аренды установлен 3 года с 19.08.2015 по 18.08.2018. Земельный участок передан Гороховой Е.И. по акту приёма-передачи от 03.09.2015, что свидетельствует о владении и пользовании участком с момента его принятия по акту.

Установлено, что в период с 2015 года и по 3 квартал 2016 года предпринимателем производилась оплата арендных платежей в рамках заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от 14.12.2015 N 4988, от 30.03.2016 N 4980, от 15.06.2016 N 4975 и от 19.10.2016 N 4945.

Письмами от 27.06.2017 исх. N 47 и от 14.11.2017 исх. N 83 администрация района уведомила предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате за 2017 год и просила оплатить указанную задолженность. Вместе с тем оплата арендных платежей ответчиком произведена не была.

Администрацией района 30 ноября 2017 года в адрес предпринимателя было направлено письмо исх. N 1/9-899/12 с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44 в связи с невнесением последним арендной платы. К указанному письму также был приложен проект соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора Гороховой Е.И. подписано не было.

Указанное свидетельствуют о том, что с даты заключения договора от 24.08.2015 N 44 земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:47 находился в пользовании Гороховой Е.И., при этом администрация района в период с 2015 по 2016 гг. получала от предпринимателя денежные средства в счёт оплаты арендных платежей, каких-либо возражений относительно исполнения сторонами условий договора в адрес администрации района не поступало, от расторжения договора предприниматель отказался, земельный участок Гороховой Е.И. в адрес администрации возвращен не был, что давало последней основание полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель намерено, пренебрегал обязанностью по внесению арендных платежей в рамках заключенного сторонами договора. Доказательство этого является обращение предпринимателя с иском в суд первой инстанции о признании договора аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44 недействительной (ничтожной) сделки незадолго до истечения срока действия указанного договора (18.08.2018), а также после обращения администрации городского округа в суд с заявлением о взыскании арендной платы по договору.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В период с 01.01.2016 по 17.03.2018 предприниматель являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 по договору от 24.08.2015 N 44, в связи с чем требования администрации являются обоснованными.

Расчёт арендной платы произведен администрацией в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, расположенных на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 12.08.2015 N 6/3 и пунктом 4.1 договора, размер которой составил 109 498,74 рублей за период с 01.01.2016 по 17.03.2018.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма пени за период с 15.03.2016 по 17.03.2018, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, составила 26 801,11 рублей.

По доводу апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым разъяснить предпринимателю следующее.

Доказательств явной несоразмерности взысканной администрацией суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предпринимателем контррасчет не был представлен суду первой инстанции, как и в дальнейшем при обжаловании судебного акта, не представлен в суд апелляционной инстанции.

Представленные администрацией расчёты долга и пени перепроверены и признаны арифметически верными.

Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для суда первой инстанции, мотивировав его тем, что суд первой инстанции рассмотрел лишь часть исковых требований истца, оставив без внимания иные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем первоначально были заявлены требования:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44 с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешённым использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе;

- обязать индивидуального предпринимателя Горохову Елену Ивановну возвратить администрации Ипатовского муниципального района СК земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешённым использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе;

- обязать администрацию Ипатовского муниципального района по СК возвратить индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне уплаченную по договору аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44 арендную плату за период с 30.07.2015 по 20.10.2016 в размере 84 091,4 рублей.

Впоследствии в судебном заседании в суде первой инстанции предприниматель ходатайствовал об уточнении иска, просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44 с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешённым использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе;

- обязать индивидуального предпринимателя Горохову Елену Ивановну возвратить администрации Ипатовского муниципального района СК земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешённым использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного 3 в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Ипатовский, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе;

- обязать администрацию Ипатовского муниципального района по СК (администрацию Ипатовского городского округа СК) возвратить индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне уплаченную по договору аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44 арендную плату за период с 30.07.2015 по 20.10.2016 в размере 84 091,4 рублей (согласно расчету, указанному в уточнении от 25.10.2018 N 2).

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В суде первой инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителя.

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.06.-03.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции следует отказать.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Довод ИП Гороховой Е.И. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела администрация просит взыскать 109 498,74 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 17.03.2018, 26 801,11 рублей пени за период с 15.03.2016 по 17.03.2018 и расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44.

В рамках дела N А63-9280/18 предприниматель Майдибор Н.П. просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м с разрешенным использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, заключенный между ИП Гороховой Е.И. и администрацией Ипатовского муниципального района по результатам аукциона от 12.08.2015. При этом в настоящем деле ИП Горохова Е.И. заявлена в качестве ответчика.

Сдедовательно, суд пришел к верному выводу, что в предмет доказывания по указанным делам входят разные обстоятельства, требования администрации и ИП Майдибор Н.П. в делах N N А63-4949/2018 и А63-9280/2018 являются самостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Доводы апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в следующих случаях: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; траты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Определением от 23.08.2019 суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно отклонил его, поскольку основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы с взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-4949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников