Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-19669/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-62861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Близнякова П.Н., доверенность от 05.04.19 г., диплом,

от Максименко М.В. - Попов А.А., доверенность от 30.10.19 г.,

от УФНС России по Московской области - Медвечук М.В., доверенность от 17.09.19 г., диплом,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-62861/15,

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИКА" Максименко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 г. по делу N А41-62861/2015 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "НИКА" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 г. по делу N А41- 62861/2015 ликвидируемый должник ООО "НИКА" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович, член НП СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Максим Витальевич - член Союз "СРО АУ "Стратегия" (ИНН 773272251761, регистрационный номер в сводном реестре СРО - 17587, адрес для направления корреспонденции: 108841, г. Москва, г. Троицк,ул. Садовая, д.7).

МИФНС N 20 по Московской области (далее - заявитель) подана жалоба, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИКА" Максименко М.В. (далее - конкурсный управляющий), по делу N А41-62861/15 по несостоятельности (банкротстве) ООО "НИКА", в которых заявитель просил:

Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИКА" Максименко Максима Витальевича выраженное:

в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника в не перечислении НДФЛ, а также страховых взносов.

в представлении недостоверных сведений, содержащихся в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

в не проведении очередного собрания кредиторов.

в бездействии в части не оспаривания судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИКА" Максименко М.В. и признании их незаконными - удовлетворена частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НИКА" Максименко Максима Витальевича, выраженные в представлении недостоверных сведений, содержащихся в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в бездействии в части не оспаривания судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000, 00 рублей - признаны незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года - отменены в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выраженного в не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000 рублей, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 04.09.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы МИФНС N 20 по Московской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Максименко М.В. в части не оспаривания судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000 рублей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель Максименко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Заявителя с настоящей жалобой послужили нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, что, по мнению уполномоченного органа, противоречит интересам должника и его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в части оспаривания судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000 рублей Максименко М.В. было допущено бездействие.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

При этом согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Уполномоченный орган просит признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Максименко М.В., выразившееся в не оспаривании судебных актов по заработной плате физических лиц и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 918 000, 00 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части, на основании нижеследующего.

Уполномоченный орган не доказал принятие собранием кредиторов Должника решения об обязании арбитражного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании судебных актов суда общей юрисдикции.

МИФНС N 20 по Московской области не указывает на то, какими конкретно нормами права регламентируется обязанность управляющего обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вступивших в законную силу судебных актов.

На указанные недостатки жалобы Уполномоченного органа обратил внимание и суд округа, отмечая, что п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, обязывающей арбитражного управляющего подавать такие заявления. Уполномоченный орган указывает на то, что определением Железнодорожного городского суда Московской области по делу N 2-1789/2017 от 23 января 2019 года отменено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1789/2017 по иску Ляшенко Александра Георгиевича к ООО "Ника".

Указанное обстоятельство, по мнению Уполномоченного органа, является основанием для признания бездействия Арбитражного управляющего в указанной части жалобы.

Тем не менее, указанное определение было вынесено спустя два месяца после того, как Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия Арбитражного управляющего.

Иными словами, на момент обращения с жалобой, указанного определения Железнодорожным городским судом Московской области вынесено не было. Уполномоченный орган в своей жалобе игнорирует тот факт, что судебный акт, на котором последний основывает свою позицию, о признании действий Шклярова А.А. по выплате заработной платы бывшим работникам вступил в законную силу лишь 06.02.2019, в то время, как жалоба Уполномоченного органа подана в суд первой инстанции 28.11.2018, то есть до вступления в законную силу указанного определения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что помимо Ляшенко А.Г. в Железнодорожный городской суд Московской области обратились ещё 12 работников, требования которых были удовлетворены решениями Железнодорожного городского суда Московской области в период с апреля по август 2017 года. Указанные решения также оспаривались Уполномоченным органом, однако последнему было отказано в пересмотре всех решений, кроме решения, принятого по исковому заявлению Ляшенко А.Г.

Кроме того, жалоба Уполномоченного органа поступила в Арбитражный суд Московской области лишь 28.11.2018.

На момент обращения Уполномоченного органа с жалобой, удовлетворённой оспариваемым определением, не была рассмотрена апелляционная жалоба Конкурсного управляющего на определение от 20.07.2018 по настоящему делу.

До вступления в законную силу указанного определения невозможно было сделать однозначный вывод об обоснованности либо необоснованности снятия Шкляровым А.А. со счёта Должника 19 918 000 руб. 00 коп., что, в свою очередь, не позволяло Арбитражному управляющему оспаривать действия бывшего конкурсного управляющего Должника.

Таким образом, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что доводами жалобы не подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИКА", нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказано причинение либо возможность причинения убытков кредиторам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обраться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако указанные заявителем жалобы действия конкурсного управляющего не нарушили права заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказывал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-62861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк Н.Н.Катькина