Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-62454/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-248416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. по делу N А40-248416/17, вынесенное судьей Махалкиным М.Ю., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" о взыскании пени по договору N 59-1314 от 10.12.2014 г. за период с 11.02.2015 г. по 04.10.2017 г. в размере 5 298 710 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Борисова О.С. (по доверенности от 30.11.2018 г.); от ответчика Афанасьев Д.А. (по доверенности от 27.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный и промышленный лизинг" 5 298 710 руб. 59 коп. пеней по договору N 59- 1314 от 10.12.2014 г. за период с 11.02.2015 г. по 04.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 г., возвращена апелляционная жалоба ответчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 г. N 305-ЭС19- 11520 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А40-248416/17 от 16.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40-248416/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" с жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из заявления ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу явилось неполучение ответчиком судебной и иной корреспонденции по настоящему делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, по мнению апелляционного суда, является правомерным.

Довод ответчика о неполучении судебной корреспонденции был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о судебном процессе, указав, в том числе на то, что риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на лице, которое не обеспечило ее получение; информация о движении дела, в том числе обжалуемый судебный акт, своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В письмах ФГУП "Почта России", на которые ссылается ответчик в заявлении, указана причина неполучения корреспонденции - по юридическому адресу ответчика находится многоквартирный жилой дом, при этом вывеска или почтовый шкаф с наименованием ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик сам создал ситуацию невозможности доставки ему почтовой корреспонденции, так как номер квартиры в его адресе в ЕГРЮЛ не указан, а вывеска или почтовой ящик по месту нахождения отсутствуют.

Перечень обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, указан в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, указанные ответчиком в заявлении обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, в том числе в апелляционном суде при разрешении им ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи в удовлетворении заявления ООО "Русский автомобильный и промышленный лизинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-248416/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина