Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-1101/18

г. Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А08-9891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от финансового управляющего Гороховой А.В. Борзых А.А.: Борзых А.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороховой А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу N А08-9891/2017 (судья Байбаков М.А.),

по заявлению Гороховой А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о признании Гороховой А.В. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) в отношении Гороховой Анны Валерьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) Горохова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Борзых А.А.

Горохова А.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежной суммы в размере 50 265 руб. на обеспечение ее и несовершеннолетнего ребенка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 заявление Гороховой А.В. удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы должника в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества денежные средства, необходимые для проживания Гороховой А.В. и несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении, в размере прожиточного минимума, установленного для группы населения - трудоспособное население, и 1/2 прожиточного минимума, установленного для группы населения - дети на территории Ленинградской области, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в заявлении об исключении из конкурсной массы 100% прожиточного минимума, установленного для группы населения - дети на территории Ленинградской области, на содержание несовершеннолетней Дудиной П.А., а также 29 000 руб. на оплату аренды квартиры, Горохова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом Горохова А.В. указала на то, что ребенок фактически находится на ее полном обеспечении и снижение судом размера денежных средств на его содержание, учитывая, что отец - Дудин А.В. признан банкротом, не работает и не имеет дохода, привело к нарушению прав несовершеннолетней дочери.

Кроме того, Горохова А.В. указала, что не имеет своего жилья на территории Российской Федерации, в связи с чем вынуждена арендовать квартиру, в которой она зарегистрирована.

В судебном заседании финансовый управляющий Гороховой А.В. Борзых А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в своих возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Горохова А.В. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, согласно абзацу 8 части 1 стать 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Постановлением Правительства Ленинградской области N 382 от 23.08.2019 установлен прожиточный минимум в размере 11 646 руб. для трудоспособного населения, 10 379 руб. для детей.

Как установлено судом первой инстанции, у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - Дудина П.А., 07 июля 2005 года рождения.

Удовлетворяя заявление Гороховой А.В. в части исключения из конкурсной массы денежных средств в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для детей - на несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 61, 80 Семейного кодекса РФ обоснованно исходил из того, что родители несут равные обязанности (в равных долях расходы) по содержанию детей, независимо от величины их доходов, и что факт совместного или раздельного проживания с ребенком не отменяет обязанность родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия судебного акта, подтверждающего размер алиментов (статья 65 АПК РФ).

Сам факт нахождения родителя-отца в неудовлетворительном финансовом положении не свидетельствует об утрате им обязанности по содержанию своего ребенка и возложении такой обязанности в полном объеме на другого родителя.

Как верно отметил суд области, в случае отнесения расходов только на должника - Горохову А.В., ее кредиторы окажутся в худшем положении по сравнению с кредиторами должника-отца Дудина А.В.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетний ребенок находится на полном иждивении должника-Гороховой А.В., в частности, доказательства лишения Дудина А.В. родительских прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя на то, что при установлении прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка арбитражным судом не учтен факт того, что отец ребенка - Дудин А.В. признан несостоятельным (банкротом), не трудоустроен и не имеет возможности вносить свой вклад в содержание несовершеннолетнего ребенка.

Горохова А.В. также просила исключить из конкурсной массы 29 000 руб. ежемесячно на оплату найма жилья, в обоснование чего предоставила в материалы дела договор N Н-17-11021 от 16.09.2018 с приложением от 18.09.2018, акт приема - передачи от 16.09.2018, дополнительное соглашение от 16.08.2019 о продлении срока найма нежилого помещения.

В соответствии с договором N Н-17-11021 от 16.09.2018, заключенным между Опенок В.Б. (наймодатель) и Гороховой А.В. (наниматель), наймодатель предоставляет принадлежащую ему квартиру (находящуюся по адресу: Ленинградская область, г. Всеволжск, ул. Доктора Сотникова, д. 2, кв.284) нанимателю за плату во владение и пользование для проживания в ней. Плата за пользование квартирой вносится наличными и составляет 29 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи согласно квитанций.

Между тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Отказывая в исключении из конкурсной массы 29 000 руб. ежемесячно на оплату найма жилья, суд первой инстанции принял во внимание положения части 3 статьи 49, части 2 статьи 52, части 3 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие возможность получения гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилых помещений по договорам социального найма на основании решений органа местного самоуправления. Для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Такие обстоятельства должником документально не подтверждены.

В то же время, Горохова А.В. не обосновала возникновение объективных причин заключения ею договора найма жилого помещения 16.09.2018, то есть за 14 дней до введения в отношении нее процедуры банкротства.

При этом, как установлено судом, с 30.10.2017 Горохова А.В. была зарегистрирована по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул.Ладожская, д. 14, кв. 17, однако 11.02.2019 она снята с регистрационного учета и 23.05.2019 (спустя 8 месяцев после заключения договора найма) зарегистрирована по адресу: Ленинградская область, г.Всеволжск, ул. Доктора Сотникова, д. 2, кв. 284.

В материалы дела также не представлены доказательства необходимости найма жилого помещения с размером платы 29 000 руб. ежемесячно, и невозможности снятия должником в аренду жилого помещения в данном регионе за меньшую плату (статья 65 АПК РФ).

Более того, поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В рассматриваемом случае должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником.

На основании изложенного, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гороховой А.В. в части исключения из конкурсной массы 29 000 руб. ежемесячно на оплату найма жилья.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 03.10.2019 об отсутствии законных оснований для предоставления Гороховой А.В. жилого помещения по договору социального найма, не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу N А08-9891/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу N А08-9891/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова