Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-1101/18 по делу N А08-9891/2017

г. Воронеж

09 октября 2020 г.

Дело N А08-9891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Гороховой Анны Валериевны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороховой Анны Валериевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу N А08-9891/2017,

по рассмотрению отчета финансового управляющего Борзых Андрея Александровича о ходе процедуры реализации имущества гражданина Гороховой Анны Валериевны (19.11.1971 г.р., ИНН 345700248215, СНИЛС 080-131-653-19), ходатайства о продлении процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 Горохова А.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Борзых А.А.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на три месяца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 отчет финансового управляющего Борзых А.А. гражданина-банкрота Гороховой А.В. о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина принят к сведению. Ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, продлена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горохова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 05.08.2020 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Приложенные к апелляционной жалобе с дополнительные доказательства суд не принимает к рассмотрению с учетом положений части 1 статьи 259, статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В данном случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий Борзых А.А. указал на то, что им не завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для данной процедуры, а именно: оспариваются сделки должника, утверждается положение о цене, сроках и порядке продажи имущества должника; проводятся мероприятия по поиску имущества должника; не завершены расчеты с кредиторами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив, что завершить процедуру реализации имущества в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

В частности, из представленного отчета финансового управляющего видно, что в ходе банкротства проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве": проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, опубликовано сообщение о признании должника банкротом, проведена опись имущества должника, проведена оценка имущества должника. Имущество должника не реализовывалось.

В то же время, задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о невозможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и необходимости продления срока реализации имущества в отношении должника, на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, а именно: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия финансового управляющего должника направлены на достижение цели реализации имущества должника, и арбитражный суд области, принимая во внимание положения статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, соблюдая интересы должника и кредиторов, для завершения всех мероприятий, правомерно продлил срок реализации имущества должника.

Приведенные Гороховой А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях доводы о затягивании судом рассмотрении дела о банкротстве несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором и финансовым управляющим правами, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей необоснованны, безотносительны к рассматриваемому спору и могут быть предметом отдельного обособленного спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильное применение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу N А08-9891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов