Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62346/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-42541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандров,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова Вадима Борисовича, бывшего генерального директора ООО "ЛИГАТОРГ" Лебедева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительной сделкой выплату участнику ООО "ЛИГАТОРГ" Михайлову Вадиму Борисовичу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в размере 31,27% уставного капитала ООО "ЛИГАТОРГ" в сумме 55 000 000,00 руб.; Применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Михайлова Вадима Борисовича в пользу ООО "ЛИГАТОРГ"55 000 000,00 руб.; восстановлении задолженности ООО "ЛИГАТОРГ" перед Михайловым Вадимом Борисовичем по уплате действительной стоимости, принадлежавшей ему доли в размере 31,27% уставного капитала ООО "ЛИГАТОРГ" по делу N А40-42541/18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТОРГ"

при участии в судебном заседании:

к/у Полтавцев А.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 принято к производству заявление Никитина Валерия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТОРГ", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 в отношении ООО "ЛИГАТОРГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛИГАТОРГ" Полтавцева Александра Николаевича о признании сделок должника (по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЛИГАТОРГ") на общую сумму в размере 55 000 000 руб. с Михайловым Вадимом Борисовичем недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года признана недействительной сделкой выплата участнику ООО "ЛИГАТОРГ" Михайлову Вадиму Борисовичу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в размере 31,27% уставного капитала ООО "ЛИГАТОРГ" в сумме 55 000 000,00 руб.; Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Михайлова Вадима Борисовича в пользу ООО "ЛИГАТОРГ" 55 000 000,00 руб.; восстановления задолженности ООО "ЛИГАТОРГ" перед Михайловым Вадимом Борисовичем по уплате действительной стоимости, принадлежавшей ему доли в размере 31,27% уставного капитала ООО "ЛИГАТОРГ".

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов Вадим Борисович, бывший генеральный директор ООО "ЛИГАТОРГ" Лебедев Сергей Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

Михайлов Вадим Борисович указывает, что судом первой инстанции не установлено совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной. По мнению апеллянта, в частности, суд первой инстанции должен был определять наличие оснований для признания недействительными отдельно по отношению к каждому платежу по выплате действительной стоимости доли; оспариваемые платежи по выплате действительной стоимости доли не имеют признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; результаты инвентаризации свидетельствуют против того, что неплатежеспособность Должника была обусловлена выплатой Ответчику действительной стоимости доли.

Бывший генеральный директор ООО "ЛИГАТОРГ" Лебедев Сергей Владимирович, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника возражал по апелляционным жалобам, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе бывшего генерального директора ООО "ЛИГАТОРГ" Лебедева Сергея Владимировича подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как указывает, Лебедев Сергей Владимирович, он является бывшим генеральным директором должника ООО "ЛИГАТОРГ".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126) праве обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

В данном случае бывшим руководителем должника подана апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, при этом право на обжалование данного судебного акта, вынесенного в отношении конкретной сделки, заявитель ссылками на нормы права не обосновал.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время Лебедев Сергей Владимирович не имеет статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве должника, соответственно, не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 18 сентября 2019.

Кроме того, в настоящей апелляционной жалобе не имеется ссылки на возможность рассмотрения жалобы применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом из содержания судебного акта не усматривается, что судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении Лебедева Сергея Владимировича также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе бывшего генерального директора ООО "ЛИГАТОРГ" Лебедева Сергея Владимировича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Михайлова Вадима Борисовича, письменных пояснений, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлов Вадим Борисович владел долей в уставном капитале ООО "ЛИГАТОРГ" в размере 31.27 %. номинальной стоимостью 3 136 381.00 рублей, а 25.10.2016 года направил в адрес ООО "ЛИГАТОРГ" заявление о выходе из общества выплате действительной стоимости его доли, после чего с расчетного счета должника в адрес Михайлова Вадима Борисовича в период с 25.10.2016 по 14.03.2017 были перечислены денежные средства с назначением платежа, указывающим на выплату действительной стоимости доли участнику ООО "ЛИГАТОРГ" Михайлову В.Б. в связи с выходом из общества на основании заявления N 78 АБ 1534629 от 25.10.2016 г. в общей сумме 55 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что перечисления денежных средств в общем размере 55 000 000 руб. Михайлову В.Б. являются недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника, причинила имущественный вред кредиторам должника, в связи с чем, признал недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 14.03.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 25.10.2016 по 14.03.2017, т.е. в трехлетний период подозрительности, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть 3 признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2016 года ответчиком было оформлено заявление о своем выходе из состава участников Должника.

Данное заявление в тот же день (т.е. 25.10.2016 года) было подано Должнику - на заявлении имеется отметка генерального директора Должника о получении этого заявления, а также отметка о заверении копии полученного заявления.

Согласно пп 2. п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, с 25.10.2016 года доля в уставном капитале ООО "ЛИГАТОРГ", принадлежавшая Михайлову В.Б., перешла к самому Должнику (ООО "ЛИГАТОРГ"), а Михайлов В.Б. утратил статус участника общества, что корреспондируется с возражениями апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после выхода из состава участников должника ответчик не знал и не мог знать о неисполненных обязательств должника перед кредиторами подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения сделок, в том числе и 14.03.2017 с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку после выхода из имущества ООО "ЛИГАТОРГ", в нем сохранял статус участника родной брат заинтересованного лица - Михайлов А.Б. с долей участия 62,54%.

Указанный факт подтверждается списком участников Должника, а также его подтвердили представители заявителя и Михайлова В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2019 г.

Также из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления (сделки) непосредственно направлены на выплату доли в имуществе должника участнику в связи с его выходом из состава участников должника.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 г., на 31.12.2016 г. стоимость переданного в результате совершения сделок имущества (денежных средств) составила более 20 % балансовой стоимости активов

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт перечисления Должником денежных средств Михайлову В.Б. в счет выплаты действительной стоимости доли участия в Обществе, который в данном случае повлек уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Учитывая, что требования по покрытию резервов и собственных средств направлены на обеспечение прав кредиторов должника, и наличие их существенной недостаточности, операции по выплате вышедшему участнику 55 000 000 рублей, причинили вред имущественным правам кредиторов

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласно результатам инвентаризации неплатежеспособность должника не обусловлена выплатой Михайлову В.Б. действительной стоимости доли были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку факт причинения вреда кредиторам не поставлен в зависимость от факта возникновения признаков неплатёжеспособности после совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату совершения спорных сделок по выплате действительной доли участнику общества у ООО "ЛИГАТОР" имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами.

Задолженность перед контрагентами ООО Крымский торговый дом "Бахчисарай" и Банком ВТБ (ПАО) подтверждена в том числе, вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований должником.

При этом, согласно финансовому анализу должника, признаки банкротства возникли в 2016 году.

Доводы апеллянта о том, что судебным актом по делу N А40-57707/17, которым взыскана в должника задолженность в пользу ООО Крымский торговый дом "Бахчисарай", не установлен срок, в течение которого задолженность должна быть уплачена, а также что исковое заявление было подано ООО Крымский торговый дом "Бахчисарай" после совершения оспариваемых платежей, подлежат отклонению, как необоснованные и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-57707/17, установлено, что сумма задолженности перед ООО Крымский торговый дом "Бахчисарай" у должника образовалась за поставку товара в период 2016 год, а согласно пункта 5.4 заключенного Договора, окончательный расчет за поставленную партию производится Покупателем с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента придачи (отгрузки) товара.

Доводы апеллянта относительно выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, поскольку суд стал по своей инициативе выяснять наличие у должника обязательств перед банком ВТБ (ПАО), т.к. конкурсный управляющий на это не ссылался, является ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 999-О указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, определением суда от 24.08.2018 требования банка ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не определил, была ли обязанность у должника по погашению кредитной задолженности ООО "ВИК" на момент осуществления оспариваемых платежей, подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность по погашение кредитной задолженности на момент оспариваемых платежей не существовала, поскольку сроки окончательного погашения (возврата) кредита - 22.09.2017 и 18.11.2017 также не состоятельна.

Как следует, из анализа финансового состояния должника, датой возникновения отрицательных чистых активов является - 31.12.2016.

В связи и изложенным, окончательные срока погашения кредитов не свидетельствуют о том, что финансовое положение должника было удовлетворительным на момент оспариваемых платежей.

Презюмируется, что ответчик знал о наличии обязательств у должника на указанную сумму, будучи участником общества.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Ссылки апелляционной жалобы о не допуске его к управлению делами должника, о корпоративном конфликте, вследствие чего, не преследовал цели причинения вреда имущественным и не знал о финансовом состоянии должника, документально не подтверждены.

Факт того, что конкурсным управляющим указанные доводы не были оспорены в суде первой инстанции, не свидетельствуют о том, что к ним должны примениться положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку в данном случае, действует презумпция того осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В результате выплаты должником действительной стоимости доли участнику размер имущества должника уменьшился на 55 000 000 рублей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в полном объеме.

В силу положений, установленных пунктом 8 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Общество не вправе производить такие выплаты независимо от того, знает или нет выбывший участник о том, что в результате выплаты у общества появятся признаки несостоятельности.

Являясь участником общества, ответчик, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии значительного объема неисполненных обществом обязательств, должен был осознавать, что выплата ему действительной стоимости доли приведет общество к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Принимая во внимание совокупный размер требований кредиторов должника, сохранение имущества за должником позволило бы в значительной части удовлетворить требования кредиторов, соответственно, отчуждение актива (доли) нанесло вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апеллянта относительно того, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением по ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ничтожными на основании ст. ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как не относящиеся к предмету и основанию заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что сумма денежных средств в размере 55 000 000 руб., перечисленных заинтересованному лицу также предъявлена ко взысканию с бывшего руководителя должника - Лебедева С.В. апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем обособленном спора требования о таком взыскании обусловлены применением последствий недействительности сделок, тогда как обособленный спор, в рамках которого указанные денежные средства предъявлены ко взысканию к Лебедеву С.В. заявлен на основании иных норм права, а требования основаны на доводах причинения Должнику убытков.

Таким образом, указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не опровергает доводов.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "ЛИГАТОРГ", в связи с чем, признает недействительной выплату (перечисления) участнику ООО "ЛИГАТОРГ" Михайлову Вадиму Борисовичу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в размере 31,27% уставного капитала ООО "ЛИГАТОРГ" в сумме 55 000 000,00 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные заявленные в апелляционной жалобе возражения и доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на заключение иных выводов по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе бывшего генерального директора ООО "ЛИГАТОРГ" Лебедева Сергея Владимировича прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-42541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров