Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-19510/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А32-24040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Гребенюк Т.И.: представитель Евтягин Н.Н. по доверенности от 11.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Надежды Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2019 по делу N А32-24040/2016 об отмене обеспечительных мер

по заявлению Гребенюк Татьяны Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатовой Надежды Анатольевны (ИНН 233408636762, СНИЛС 158-180-588 89),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатовой Надежды Анатольевны (далее - должник), Гребенюк Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2017 в рамках обособленного спора N А32-24040/2016-68/118-Б-1-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.10.2017 по делу N А32-24040/2016.

Определение мотивировано тем, что основания принятия обеспечительных мер отпали.

Филатова Надежда Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ранее приняты обеспечительные меры, запрещающие совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, следовательно, отмена обеспечительных мер противоречит ранее установленному запрету.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") от 21.01.2017 N 11, в ЕФРСБ от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в рамках обособленного спора N А32-24040/2016-68/118-Б-1-С приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Филатовой Надежде Анатольевне:

- кадастровый номер 23:11:0603029:136 нежилые помещения N 1, 1', 1", 1'" 3 в здании магазина строительных материалов с пристройкой (литер Г21) площадью 559, 5 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, на земельном участке общей площадью 1098 кв.м., по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, в здании склада Литер Г19. расположенном на земельном участке общей площадью 1421 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603029-0005, по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

05.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2017 в рамках обособленного спора N А32-24040/2016-68/118-Б-1-С. Ходатайство мотивировано тем, что обособленный спор рассмотрен по существу и судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что ПАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ПАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Мищенко Ирине Вадимовне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Предметом оспариваемой сделки являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, д. 190.

С целью обеспечения возможности исполнения судебного акта были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрации перехода права в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, д. 190.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-24040/2016 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания принятия обеспечительных мер отпали к настоящему моменту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении данного имущества имеются следующие судебные акты:

Так, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.05.2013 делу N 2-675/2013 удовлетворено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Филатову Анатолию Анатольевичу, Филатову Роману Анатольевичу, Филатовой Надежде Анатольевне, Филатовой Наталье Юрьевне, Хубиеву Владимиру Сергеевичу, Хубиевой Галине Анатольевне, ООО ПКФ "Русь" о взыскании кредиторской задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" были удовлетворены полном объеме, в том числе о взыскании солидарно с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филатова Анатолия Анатольевича и Филатова Романа Анатольевича в пользу ОАО "Россельхозбанк", в лице Краснодарского регионального филиала задолженности в размере 111 028 105 рублей 56 копеек, решение суда вступило в законную силу 22.06.2013.

Указанным решением определен порядок обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной - 100 % залоговой стоимости, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110318/0031-7.1/3 от 30.06.2011, заключенному между АО "Россельхозбанк и Филатовой Надеждой Анатольевной, залоговой стоимостью 6 142 096,80 руб. Предмет ипотеки: Здание склада; Литер Г19. Право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью 1421 кв.м., кадастровый номер 23:11:06 03 029:0005. Нежилые помещения N 1, 1', 1", 1'" 3 в здании магазина строительных материалов с пристройкой; Литер Г21; Право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью 1098 кв.м., кадастровый номер 23:11:06 03 029:0031.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист в отношении Филатовой Н.А. об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110318/0031-7.1/3 от 30.06.2011 г. Предмет ипотеки: Здание склада; Литер Г19. Право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью 1421 кв.м., кадастровый номер 23:11:06 03 029:0005. Нежилые помещения N 1, 1', 1", 1'" 3 в здании магазина строительных материалов с пристройкой; Литер Г21; Право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью 1098 кв.м., кадастровый номер 23:11:06 03 029:0031.

Исполнительный документ был предъявлен на принудительное исполнение в Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 21653/13/37/23.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N 2-675/13 решение суда от 21.05.2013 было отсрочено до 31.10.2014. В рамках исполнительного производства N 21653/13/37/23 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кривцун Г.Ф. 01.10.2014 вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество должника и 27.10.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Крупенко В.В. от 26.11.2014 об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества составила 6 142 096,80 рублей, то есть 100% залоговой стоимости имущества, указанной в п.3.2 договора об ипотеке (залоге имущества) N 110318/0031-7.1/3 от 30.06.2011.

В связи с оспариванием Филатовой Н.А. определения Каневского районного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N 2-675/13 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исполнительные действия по исполнительному производству на основании ст. 40 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" были приостановлены до 10.08.2015.

В связи с принятием заявления о разъяснении решения суда 28.08.2015 исполнительное производство вновь было приостановлено до 29.09.2015.

Судебным приставом-исполнителем 11.08.2015 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Арестованное имущество 12.11.2015 было передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО "ВЕК" в соответствии с поручением на реализацию N 27491/1036-15 от 02.11.2015.

В газете "Кубанские новости" N 181 от 20.11.2015 опубликовано извещение о проведении торгов.

На основании протокола ООО "ВЕК" N 1/2 "Окончания приема и регистрации заявок" от 08.12.2015 торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.12.2015 о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, т.е. до 5 220 867,28 рублей.

В газете "Кубанские новости" N 204 от 29.12.2015 было вновь опубликовано извещение о проведении торгов.

На основании протокола 3/6 от 15.01.2016 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов была признана Гребенюк Т.И., с которой 18.01.2016 был заключен договор купли-продажи N 2.

Поступившие от реализации денежные средств были перечислены взыскателю - залогодержателю (АО "Россельхозбанк") 21.01.2016.

Исполнительнее производство N 21653/13/37/23 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N 21653/13/37/23 ТУ Росимущества в Краснодарском крае реализовало имущество должника, заложенное по договору ипотеки, заключенному между АО "Россельхозбанк" и должником, в пользу Гребенюк Т.И., о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор N 2 купли-продажи арестованного имущества от 18.01.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 13.06.2017 г. по делу N 33-16723/2017 протокол о результатах торгов и договор N 2 купли-продажи арестованного имущества от 18.01.2016 г. были признаны недействительными по иску Мищенко И.В.

Постановлением суда Кассационной инстанции по делу N 44г-74 от 28.02.2018 г. кассационные жалобы удовлетворены, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 13.06.2017 г. отменены. Производство по иску Мищенко И.В. к Филатовой Н.А., Гребенюк Т.Н., судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, АО "Россельхозбанк", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "ВЕК" о признании протокола о торгах и договора купли-продажи недействительными в части прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатовой Надежды Анатольевны данная сделка также оспорена, в удовлетворении заявления отказано определением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 по делу N А32-24040/2016.

Вместе с тем, должник указывает, что спорное имущество включено в конкурсную массу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 по делу N А32-24040/2016 в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника отказано.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что для данного спора правовое значение имеет то обстоятельство, что оспоренная в рамках данного дела сделка признана действительной, а также то, что торги, в результате которых победителем признана Гребенюк Т.И., и договор купли-продажи, заключенный с победителем, также признаны действительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие ареста в отношении имущества, наложенного определением от 13.07.2016 по делу N А32-24040/2016, не препятствует отмене меры, принятой в рамках обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, торги по реализации имущества признаны действительными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 02.10.2017 по делу N А32-24040/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-24040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян