Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15439/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назмиевой Эльмиры Альбертовны, Назмиева Альфата Зайниевича, Шакирова Расима Сабирзяновича, Нуртдиновой Гузэль Раисовны, Исламова Мухаметгалия Мухаматнуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу N А07-537/2016 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении АО "Интеграл" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) арбитражный управляющий Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий АО "Интеграл" Крючков В.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий должником просил принять обеспечительные меры в виде:

1) Наложения ареста на имущество Назмиева Альфата Зайниевича, Назмиевой Эльмиры Альбертовны, Нуртдиновой Гузэль Раисовны, Шакирова Расима Сабирзяновича в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Интеграл" на общую сумму 2 800 000 000,00 руб.

2) Запрета на выплату Назмиеву Альфату Зайниевичу, Назмиевой Эльмире Альбертовне, Нуртдиновой Гузэль Раисовне, Шакирову Расиму Сабирзяновичу задолженности по заработной плате как бывшим работникам АО "Интеграл".

3) Наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Октябрьского районного суда от 13.07.2018 по делу N 2- 1634/2018, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N 33-20517/2017, в том числе запретить Исламову Мухаметгалию Мухаметнуровичу, Гайсину Альберту Радиковичу, Гайсиной Зульфие Рифовне совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Определением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество Назмиевой Эльмиры Альбертовны, Нуртдиновой Гузэль Раисовны, Шакирова Расима Сабирзяновича в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Интеграл" на общую сумму 2 800 000 000 руб.; запрета конкурсному управляющему АО "Интеграл" Седову В.Ю. выплачивать Назмиеву Альфату Зайниевичу, Назмиевой Эльмире Альбертовне, Нуртдиновой Гузэль Раисовне, Шакирову Расиму Сабирзяновичу задолженность по заработной плате как бывшим работникам АО "Интеграл"; наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Октябрьского районного суда от 13.07.2018 по делу N 2-1634/2018, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N 33-20517/2017, в том числе запрета Исламову Мухаметгалию Мухаметнуровичу, Гайсину Альберту Радиковичу, Гайсиной Зульфие Рифовне совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, уступки права требования третьим лицам, прекращения обязательств зачетом или переводом долга, кроме исполнения Гайсиным Альбертом Радиковичем, Гайсиной Зульфией Рифовной апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N 33-20517/2017 в виде перечисления на счета Исламова Мухаметгалия Мухаметнуровича взысканных денежных средств.

В остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назмиева Э.А, Назмиев А.З., Шакирова Р.С., Нуртдинова Г.Р., Исламова М.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить в части в которой заявление конкурсного управляющего было удовлетворено и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, принятые судом обеспечительные меры, выходят за пределы заявленных требований, необходимость их документально не обоснована. Доказательств того, что Назмиева А.З., Шакирова Р.С., Нуртдинова Г.Р., Исламова М.М. предпринимают меры, направленные на отчуждение указанного имущества не представлено; также не представлено доказательств того, что Исламов М.М. предпринимает действия по отчуждению принадлежащей ей дебиторской задолженности, на которую управляющий также просил наложить арест.

Также апеллянты указали, что в отношении Назмиева А.З., Шакирова Р.С., Нуртдинова Г.Р. управляющий не указал конкретный состав имущества, на который просил наложить арест.

В связи с принятыми мерами должник не исполняет установленную законом обязанность по выплате заработной платы фактически с 2017, 2018 года, по мнению апеллянтов, суд нарушил баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, в данном случае нарушено право работников должника на своевременное получение заработной платы за выполненную работу; в отношении Назмиева А.З., Нуртдинова Г.Р. имеется судебный акт о взыскании с должника задолженности по заработной плате, который в настоящее время не исполнен.

По мнению апеллянтов, арбитражный суд, запрещая выплачивать заработную плату в пользу Назмиева А.З., Назмиевой Э.А. фактически воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения районного суда, тем самым нарушил нормы статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустив вмешательство в деятельность суда общей юрисдикции, чем нарушил правила подведомственности.

Денежные средства, ежемесячно необходимы для оплаты личных нужд и содержания лиц, находящихся на иждивении, задолженностью по заработной плате образовалась с 1 мая 2017 года.

По мнению апеллянтов, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также указано, что в отношении Назмиева А.З. возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура реализации имущества, следовательно, для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество не допускается.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню) в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлено уважительных причин непредставления их суду первой инстанции, с учетом предмета апелляционного пересмотра и порядка рассмотрения спорного вопроса в суде первой инстанции (через проведение судебного заседания) (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания о конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалами дела (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению управляющего, деятельность должника лиц.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Назмиева А.З. (единоличный исполнительный орган и мажоритарный акционер должника, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом, причинение ущерба конкурсным кредиторам в результате совершения сделок с имуществом должника); Назмиеву Э.А. (член совета директоров, исполнительный директор должника, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом, причинение ущерба конкурсным кредиторам в результате совершения сделок с имуществом должника); Шакирова Р.С. член совета директоров должника, директор, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом, причинение ущерба конкурсным кредиторам в результате совершения сделок с имуществом должника), Нуртдинова Г.Р. (член совета директоров должника, заместитель директора по персоналу, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом); Исламова М.М.(член совета директоров, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом, причинение ущерба конкурсным кредиторам в результате совершения сделок с имуществом должника).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, на то, что у управляющего отсутствуют сведения о достаточности у контролирующего лица лиц имущества для погашения обязательств, которые могут возникнуть при удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает продолжительное время, кредиторы на протяжении длительного периода находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Запрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лиц, к которым предъявлены требования, на общую сумму 2 800 000 000 руб. указана в пределах предъявляемого размера субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Интеграл".

Отсутствие сведений о принятии мер по отчуждению имущества ответчиками не исключает возможности применения испрашиваемых мер, учитывая, что собственник, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие ограничений в любое время может распорядиться принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, ссылки на вышеуказанные обстоятельства подлежат отклонению.

Доводы касательно размера не подлежат оценке, поскольку относятся к существу заявленных требований (статья 168 АПК РФ), требования предъявлены на вышеуказанную сумму, меры приняты в пределах данной суммы.

Требования Назмиева А.З., Назмиевой Э.А., Нуртдиновой Г.Р., Шакирова Р.С., как бывших работников должника, включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди и реестр требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам должника и могут быть погашены в приоритетном порядке перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что временный запрет конкурсному управляющему должником выплачивать (погашать требования) задолженность по заработной плате, как бывшим работникам АО "Интеграл" за счет реализации имущества должника, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo).

При этом, в отсутствие иных доходов, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не лишены права обращения в арбитражный суд с ходатайством о снятии части обеспечительных мер на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы о нарушении пределов компетенции подлежат отклонению. Вопросы, относящиеся к компетенции суда общей юрисдикции, обжалуемым судебным не разрешались, а наличие судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, вопреки утверждению подателей жалобы, не препятствует применению спорных мер.

То обстоятельство, что задолженность по заработной плате длительно не выплачивалась, правового значения не имеет, препятствием к применению мер не является. Доводы в данной части носят декларативный характер, документального подтверждения фактического нарушения прав спорными мерами не представлено, сведения об отсутствии иного источника дохода не предоставлены.

На основании решения Октябрьского районного суда от 13.07.2018 по делу N 2-1634/2018, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N 33- 20517/2017 исковые требования Исламова М. М. удовлетворены частично. Солидарно с Гайсина Альберта Радиковича, Гайсиной Зульфии Рифовны в пользу Исламова М. М. взыскана сумма основного долга по договору займа 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 482 191,77 руб., неустойка 2 000 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 25 176,03 руб.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Исламова М. М., взысканная судом общей юрисдикции дебиторская задолженность, может быть направлена на исполнение принятого судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что испрашиваемая мера может препятствовать исполнению ответчиками вступившего в законную силу судебного акта судов общей юрисдикции, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Октябрьского районного суда от 13.07.2018 по делу N 2- 1634/2018, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N 33-20517/2017, в том числе запрета Исламову М. М, Гайсину Альберту Радиковичу, Гайсиной Зульфие Рифовне совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, уступки права требования третьим лицам, прекращения обязательств зачетом или переводом долга, кроме исполнения Гайсиным Альбертом Радиковичем, Гайсиной Зульфией Рифовной апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N 33-20517/2017, в виде перечисления на счета Исламова М. М. взысканных денежных средств.

Также установлено, что в отношении ответчика Назмиева А.З. в настоящее время введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А07-20232/2016), в связи с чем, суд посчитал, что наложение ареста на имущество данного гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом не могут быть приняты судом в рассматриваемом деле (абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом, введение процедуры реализации имущества Назмиева А.З. не препятствует принятию запрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении Назмиевой Э.А., являющейся супругой гражданина должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При этом, разъяснено, что, если при проведении процедуры реализации имущества Назмиева А.З. будет обнаружено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве общей собственности с супругой, финансовый управляющий гражданина должника не лишен возможности обратиться с заявлением о снятии ограничительных мер относительно данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом специфики данных споров есть реальный риск невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих должника лиц. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя документально не подтверждены.

Доводы о лишении возможности распоряжения средствами, документально не подтверждены. Не представлены сведения об общих доходах и расходах, объеме оборотов по счетам.

Ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (в порядке статьи 97 АПК РФ), в частности, об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Более того, не принимаются доводы подателей жалобы, касающиеся ограничения права на распоряжение денежными средствами, средств к существованию, и с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении). Доказательств того, что заявители фактически лишены возможности распоряжения средствами в размере прожиточного минимума на себя и членов семьи, находящихся на иждивении, не имеется.

Иные доводы касаются существа заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмиевой Эльмиры Альбертовны, Назмиева Альфата Зайниевича, Шакирова Расима Сабирзяновича, Нуртдиновой Гузэль Раисовны, Исламова Мухаметгалия Мухаматнуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А. А. Румянцев