Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 12АП-10554/19

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Дело N А12-12126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-12126/2018 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" (400120, г. Волгоград, ул. Им Азизбекова, д. 73, оф. 1, ИНН 3443096089, ОГРН 1103443000363)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новоросийская, д. 15, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им Богданова, д. 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), Федеральной налоговой службе России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации (119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д.4, ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624)

заинтересованные лица: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 33/1, ИНН 3445052168, ОГРН 1023403843990), Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" (далее -истец, ООО "ТД "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее -комитет), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее -ФНС России), государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - пенсионный фонд) о взыскании убытков в размере 65 000 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны в пользу общества взысканы убытки в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении комитета, МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области и государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований общества к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков в размере 65 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А12-12126/2018 отменено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 оставлено в силе.

13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 33563,5 руб., связанных с рассмотрением дела N А12-12126/2018 в Арбитражном суде Поволжского округа.

Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" взысканы судебные расходы в размере 33515 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в части взыскания 23515 руб., в удовлетворении которой отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на общую сумму 33563,5 руб. связанных с рассмотрением дела N А12-12126/2018 в Арбитражном суде Поволжского округа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т.3 л.д. 105), а именно направлением своего представителя для участия в судебном заседании 16.05.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа, которые включают в себя: расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 339,50 руб., покупка бензина - 6132 руб., оплата гостиницы - 2592 руб., командировочные расходы представителя в сумме 1500 руб. (из расчета 500 руб. день), оплата услуг представителя - 20000 руб., оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - 3000 руб.

В качестве доказательств произведенных затрат заявителем представлены в суд следующие документы: в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг обществом представлено соглашение N 2, заключенное между заявителем (Доверитель) и адвокатом Потаповым Д.С. (Адвокат), согласно пункту 1.1 которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по подготовке кассационной жалобы и участие в ФАС Поволжского округа.

Согласно 1.3.4 соглашения Доверитель обязан выплатить Адвокату вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с исполнением поручения; п.1.3.6. Оплачивать судебные расходы в размерах и порядке предусмотренном законодательством РФ и иные платежи связанные и необходимые для выполнения поручения.

По пункту 2.1 договора размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами 20 000 руб.

По пункту 2.3 Доверитель компенсирует Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, если они согласованы с Доверителем или обусловлены самим характером поручения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/N от 27.05.2018 сумма 20 000 руб. обществом была оплачена (т.3л.д.80). Кроме того, обществом представлены: акт приема-передачи услуг от 27.05.2019, квитанция КАN04330 на сумму 20000 руб., расходный кассовый ордер N98 от 14.05.2019.

Кроме того, представитель Потапов Д.С. выезжал на собственном автомобиле на судебное заседание в г. Казань с 15 мая 2019 г. по 17 мая 2018 г., для участия в арбитражном процессе по настоящему делу.

По расходному ордеру N 98 от 14.05.2019 ООО "ТД "Партнер" выдал Потапову Д.С. 10500 руб. в качестве командировочных расходов. Расходы ответчика на бензин подтверждены чеками на бензин на общую сумму 6350 руб., оплата гостиницы за проживание 16.05.2019 - чек от 16.05.2019 на сумму 2592 руб.

Кроме того, ответчик понес судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции по отправки кассационной жалобы - квитанциями на сумму 339,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа разумности во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное к возмещению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. обоснованно.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы, налоговый орган не представил суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы в части заявленных почтовых расходов в сумме 291 руб., т.к. являются обоснованными, подтвержденными документально в связи с реализацией права на подачу кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным взыскание 3000 руб. государственной пошлины, поскольку ее оплата подтверждена платежным поручением N 17 от 16.01.2019 на сумму 3000 руб. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и согласно материалам дела суд кассационной инстанции не распределил в порядке ст. 110 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы и не произвел возврат государственную пошлину.

Относительно расходов на проезд и проживание представителя, связанные с явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя Потапова Д.С., связанные с рассмотрением кассационной жалобы общества в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проживание в гостинице, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По расходному ордеру N 98 от 14.05.2019 ООО "ТД "Партнер" выдал Потапову Д.С. 10500 руб. в качестве командировочных расходов. Стоимость проживания в гостинице с 15.05.2019 по 16.05.2019 на сумму 2592 руб. Транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании 16.05.2019 составили 6350 руб. (заявлено 6132 руб.).

В качестве довода апелляционной жалобы инспекция указывает на отсутствие доказательств проживания Потапова Д.С. в гостинице в период нахождения в командировке, так как не представлен счет, в связи с чем, судебные расходы в размере 2592 руб. не подлежат удовлетворению.

Однако, из материалов дела следует, что оплата указанных расходов осуществлена по карте VISA, о чем в материалы дела представлены копии чеков от 16.05.2019 (л. д. 84 т. 3).

Оснований для исключения расходов, связанных с проживанием в гостинице г. Казань с 15.05.2019 по 16.05.2019 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие в судебном заседании, апелляционный суд полагает транспортные расходы и расходы на проживание заявленными обоснованно и, будучи подтвержденными документально, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежащими возмещению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции обществом заявлено о взыскании полной стоимости транспортных расходов и расходов на проживание.

Однако, согласно электронной системы "Картотеки арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Потапов Д.С. 16.05.2019 также принимал участие в судебном заседании по другому арбитражному делу А12-25892/2017 (по доверенности от 13.02.2017 в качестве представителя Потапова Петра Игоревича), что влечет взыскание половины стоимости проживания в гостинице в г. Казань и транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании 16.05.2019 по настоящему делу.

Исследовав представленные по делу доказательства судебных расходов Потапова Д.С. и установив связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в кассационном суде с его участием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу общества расходы в размере половины стоимости проезда и проживания в гостинице г. Казань.

Таким образом, с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" подлежат взысканию судебные расходы на проезд в сумме 3066 руб. и проживание 1296 руб. На основании изложенного, в этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Относительно командировочных расходов в сумме 1500 руб. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Расходы на командировки, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, что следует из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие "служебная командировка" дано в Трудовом кодексе Российской Федерации. Служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок направления работников в служебные командировки установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, согласно пункту 2 которого в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

В материалах дела имеется приказ от 10.01.2019 года N 1К (л.д.108 т.3) об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку.

Судом установлено, что требования о взыскании средств в сумме 1500 руб. (командировочные расходы) не правомерны, не основаны на законе и фактических взаимоотношениях общества и представителя Потапова Д.С., являющегося адвокатом и членом Адвокатской палаты Волгоградской (реестровый номер 34/2359), поскольку не является штатным работником общества. В соглашении об оказании юридических услуг от 23.01.2019, в акте об оказании услуг представителя и других представленных заявителем документах также не предусмотрено, что Общество возмещает командировочные расходы в установленном размере. Расходный кассовый ордер заявителя не может служить основанием для признания спорных расходов обоснованными и разумными, поскольку не является документом, определяющими размер возмещения расходов, связанных с командировкой.

В связи с изложенным, оснований для возмещения расходов на выплату указанному представителю командировочных в сумме 1500 руб. не имеется и в этой части судебный акт подлежит отмене с вынесением нового акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-12126/2018 изменить в части взыскания судебных расходов на проезд, проживания в гостиницы и отменить в части взыскания суммы командировочных расходов, изложив в следующий редакции.

"Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" (400120, г. Волгоград, ул. Им Азизбекова, д. 73, оф. 1, ИНН 3443096089, ОГРН 1103443000363) судебные расходы 27653 руб., их них почтовые расходы 291 руб., расходы на проезд в сумме 3066 руб. и проживание 1296 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб. и госпошлина уплаченная при подаче кассационной жалобы 3000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу N А12-12126/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура