Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 04АП-162/15

г. Чита

27 ноября 2019 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2019 года по делу N А19-14791/2014 по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" Боровкова С.С. к арбитражному управляющему Кубасову М.А., арбитражному управляющему Косыгину А.С., арбитражному управляющему Коровину А.А. о признании действий ненадлежащими и взыскании убытков,

по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 2 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

Конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Боровков С.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кубасова М.А., исполнявшего обязанности с 11.06.2015 по 28.04.2016 временного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", с 25.12.2017 по 22.05.2018 обязанности конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", по несвоевременному оспариванию сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп. между ОАО "ИЗСЖБ" и ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", взыскать с арбитражного управляющего Кубасова М.А. убытки в размере 13 031 475 руб. 22 коп. и в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес: 127018, г. Москва, Москва, 2-я Ямская, д. 2, 201).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Арсеналъ", ПАО СК "Росгосстрах", АО СГ "Спасские ворота", арбитражный управляющий Косыгин А.С., арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019 арбитражный управляющий Коровин А.А., арбитражный управляющий Косыгин А.С. исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; арбитражный управляющий Коровин А.А., арбитражный управляющий Косыгин А.С. привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Боровкова С.С. к арбитражному управляющему Кубасову М.А. о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков в качестве соответчиков; к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Селекта".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по несвоевременному оспариванию сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015. С арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ОАО "ИЗСЖБ" взысканы денежные средства в размере 13 031 475 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части жалобы к арбитражному управляющему Кубасову М.А. отказано. В удовлетворении жалобы к арбитражному управляющему Косыгину А.С., арбитражному управляющему Коровину А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубым нарушением и неправильным применением при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Считает, что судебный акт по делу N А19-14791/2014 не может являться преюдициальным для взыскания убытков с Кубасова М.А., поскольку суд в данном споре не рассмотрел основания для оспаривания сделки по существу, а лишь констатировал пропуск срока на подачу иска. Для взыскания убытков необходимо оценить перспективы оспаривания сделки при соблюдении срока исковой давности. Судом не дана оценка тому, что на момент совершения указанных сделок с ОАО "ВСРП" у должника числилась только задолженность по текущим платежам по заработной плате за 2014 год - 1 квартал 2015 года, которая была погашена в ходе процедуры банкротства, иные обязательств по указанному периоду по текущим требованиям отсутствовали на дату совершения сделки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время не имеется условий для признания сделки недействительной, ввиду отсутствия факта оказания предпочтения кредитору - ОАО "ВСРП" перед требованиями кредиторов второй очереди. Кроме того, обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым суд отклонил довод арбитражного управляющего Кубасов М.А. о том, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Таким образом, судом первой инстанции не установлена совокупность условий для признания сделки должника недействительной. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу N А19-14791/2014 не содержит выводов о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Следовательно, судом не установлено, что несвоевременное оспаривание сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015, является ненадлежащим исполнением Кубасовым М.А. своих обязанностей. Суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств для взыскания убытков с конкурсного управляющего Кубасова М.А. за несвоевременное оспаривание сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 в размере 13 031 475 руб. 22 коп. Между тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным доказательствам, а также тому, что за период внешнего управления ОАО "ИЗСЖБ" внешними управляющими должника были также Косыгин А.С. а затем Коровин А.А. Несмотря на то, что никто из арбитражных управляющих не располагал информацией для обжалования сделки должника, суд удовлетворил требования о взыскании убытков только в отношении Кубасова М.А. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания убытков, по сути, переложив на Кубасова М.А. обязанность доказывания отсутствия убытков и презюмировав наличие убытков, что недопустимо. С учетом освобождения Кубасова М. А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в период завершения формирования конкурсной массы, а также принимая во внимание отсутствие у Кубасова М.А. сведений и документов относительно проведенного зачета между ОАО "ВСРП" и должником, вина арбитражного управляющего Кубасова М.А. в несвоевременном оспаривании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 на сумму 13 031475 руб. 22 коп. между ОАО "ИЗСЖБ" и ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" отсутствует. Следовательно, совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для возложения убытков на Кубасова М.А. за несвоевременное оспаривание сделки с ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", не доказана и не подтверждена относимыми допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений части 3 статьи 156, статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетов от 10.04.2015 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп., заключенного между ОАО "ИЗСЖБ" и ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство", а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ИЗСЖБ" перед ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" на сумму 13 031 475 руб. 22 коп. по договору поставки N 29/2014 от 29.10.2014 на сумму 1 158 073 руб. 19 коп., по договору поставки N КП-035-14 от 28.07.2014 на сумму 8 017 686 руб. 53 коп., по договору поставки N 25-12/2014 от 25.12.2014 на сумму 3 855 715 руб. 50 коп.; по договору поставки N 107 от 17.07.2014 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу N А19-14791/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ" Кубасова М.А. отказано, судом применен срок исковой давности. При этом судом сделан вывод о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий Кубасов М.А. мог и должен был узнать с момента утверждения его в качестве внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ" (21.04.2016); именно с этого момента начал течь годичный срок исковой давности, который на момент подачи заявления (10.04.2018) истек. В мотивировочной части данного определения указано, что, возражая против доводов ответчика о пропуске исковой давности, заявитель указывал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что временный или внешний управляющий Кубасов М.А. знал о совершении ОАО "ИЗСЖБ" и ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" спорного соглашения от 10.04.2015. Арбитражный суд, отклоняя данный довод возражений, указал, что обязанность доказывать момент, когда лицу фактически стало известно о нарушении его права, а также момент, когда оно имело юридическую возможность узнать о нарушении права, в рассматриваемом случае лежит на заявителе (конкурсном управляющем), который, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих момент, когда ему фактически стало известно о нарушении его права.

Полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Косыгиным А.С., Коровиным А.А. и Кубасовым М.А. обязанностей в деле о банкротстве в виде несвоевременного оспаривания подозрительной сделки должника привело к отказу суда признать сделку недействительной, что в свою очередь привело к невозможности возврата имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными и взыскании убытков в сумме 13 031 475 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у арбитражных управляющих Косыгина А.С., Коровина А.А. сведений о совершении должником подозрительной сделки, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил частично, взыскав 13 031 475 руб. 22 коп. убытков с Кубасова М.А..

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий в том числе обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с положениями статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложены обязанности в том числе:

по принятию в управление имущество должника и проведения его инвентаризации;

по принятию мер по взысканию задолженности перед должником;

по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности;

по подаче в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий должен установить наличие оспоримых сделок и отразить их в анализе финансового состояния должника, а внешний управляющий оспорить их в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Кубасов М.А.

Внешним управляющим Кубасов М.А. был утвержден 28.04.2016 и исполнял обязанности до 29.09.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Кубасова М.А. о том, что он не знал о проведенном зачете, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 30.07.2015 требования ПАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ".

Из указанного судебного акта следует: "Как установлено судом, временный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Кубасов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на требование ОАО "ВСРП", в котором указал, что возражает относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника и ходатайствует об отложении судебного разбирательства ввиду не направления кредитором временному управляющему договоров поставки и иных прилагаемых к требованию документов; также направил ходатайство о рассмотрении требования без его участия. Представитель ОАО "ВСРП" возражал относительно удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства, пояснил, что временному управляющему направлены первичные документы, подтверждающие обоснованность требовании; у должника данные документы также имеются, поскольку были предметом судебного разбирательства по делу N А19-4334/2014, в котором участвовал должник".

То есть, действуя разумно и добросовестно временный управляющий Кубасов М.А. мог и должен был установить факт проведения 10.04.2015 зачета между ПАО "ВСРП" и ОАО "ИЗСЖБ" по договору поставки N 29/2014 от 29.10.2014 на сумму 1 158 073 руб. 19 коп., по договору поставки N КП-035-14 от 28.07.2014 на сумму 8 017 686 руб. 53 коп., по договору поставки N 25-12/2014 от 25.12.2014 на сумму 3 855 715 руб. 50 коп.; по договору поставки N 107 от 17.07.2014 на сумму 13 031 475 руб. 22 коп.

В соответствии с анализом финансового состояния должника на стр. 118, 119 таблицы N 31, 32 отражены суммы дебиторской задолженности на 31.12.2014, в которых отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности ПАО "ВСРП" перед ОАО "ИЗСЖБ" в сумме 13 031 475,22 рубля (т. 4, л.д. 18 в электронном виде).

При этом таблице N 41 на стр. 131 анализа финансового состояния должника Кубасовым М.А. отражена сумма непогашенной кредиторской задолженности на 31.12.2013 в размере 6 041 000 рублей. Анализ кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 временным управляющим не отражен.

Если бы Кубасов М.А. не имел сведений о проведенном зачете, то он должен был отразить сумму кредиторской задолженности ОАО "ИЗСЖБ" перед ПАО "ВСРП" в сумме 18 529 563,90 рублей, из которых: 5 498 088,68 рублей подлежала включению в реестр требований кредиторов, а 13 031 475,22 рубля подлежала погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

В процедуре внешнего управления Кубасовым М.А. сообщением N 1092860 от 20.05.2016 в ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись дебиторской задолженности, в которой отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности ПАО "ВСРП" перед ОАО "ИЗСЖБ" в сумме 13 031 475,22 рублей (т. 4, л.д. 6-16).

В ОАО "ИЗСЖБ" бухгалтерский учет велся с применением программы 1С "Предприятие", в которой, должны быть отражены все взаимоотношения с контрагентами.

Таким образом, в процедуре внешнего управления Кубасов М.А., осуществляя ведение бухгалтерского учета, фактически признавал обоснованным проведение должником 10.04.2015 зачета на сумму 13 031 475,22 рублей с ПАО "ВСРП", а с заявлением об оспаривании указанного зачета, как недействительной сделки, обратился в суд только 10.04.2018 в уже в процедуре конкурсного производства и после получения соответствующего требования уполномоченного органа.

Такие действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей временного и внешнего управляющего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 по делу N А19-14791/2014 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании указанной сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Кубасов М.А.

То есть, как верно указано судом первой инстанции для Кубасова М.А. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу N А19-14791/2014 в части выводов о дате начала течения срока исковой давности и об истечении срока исковой давности на дату подачи в суд заявления о признании сделки недействительной, имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке судом в рамках настоящего обособленного спора.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения Кубасова М.А. в виде несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по проведению зачета подтверждена материалами дела и установлена судом.

В качестве размера убытков и наличия причинно-следственной связи конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" указывает, что ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые бы подлежали взысканию в случае применения последствий недействительности сделки. По мнению конкурсного управляющего Боровкова С.С., совершение указанной сделки привело к тому, что ПАО "ВСРП" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по делу N А19-14791/2014 не содержит выводов о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не лишает суд оценить перспективы оспаривания сделки при соблюдении срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка в виде проведения должником 10.04.2015 зачета ПАО "ВСРП" привела к преимущественному удовлетворению требований ПАО "ВСРП" по сравнению с иными кредиторами, поскольку в результате зачета была погашена задолженность по текущим обязательствам перед ПАО "ВСРП" пятой очереди, при наличии в тот момент текущей задолженности перед кредиторами, в том числе второй очереди в размере, превышающем 40 000 000 рублей (заработная плата).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку невозможность поступления в конкурсную массу денежных средств обычным последствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в виде пропуска срока исковой давности, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку задолженность по заработной плате была в последующем погашена, то очередность не была нарушена, также обосновано уже были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что до настоящего времени не были погашены в полном объеме текущие налоговые обязательства должника по НДФЛ (также относящиеся ко второй очереди текущих платежей), связанные с выплатой текущей заработной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что совместно с Кубасовым М.А. должны отвечать за пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки также внешние управляющие Косыгин А.С. и Коровин А.А., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арбитражному управляющему Косыгину А.С. сведений о совершении должником сделки в виде проведения должником 10.04.2015 зачета с ПАО "ВСРП".

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов от 22.09.2016 не следует, что арбитражному управляющему Косыгину А.С. были переданы сведения о наличии указанного соглашения о зачете. В материалы дела также не представлены доказательства передачи сведений о соглашении арбитражному управляющему Коровину А.А., а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у этих арбитражных управляющих сведений о заключения данного соглашения из иных источников.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При принятии к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 по делу N А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова