Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 19АП-7712/16

г. Воронеж

27 ноября 2019 г.

Дело N А14-9558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ": Хижковая Н.В. - представитель по доверенности N 5 от 01.01.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108 ИНН 6452045336) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9558/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" к акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) о взыскании задолженности по иску акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" об обязании возвратить оборудование, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (ОГРН 1046405020804, ИНН 6452091572),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее ООО "Компания "АЛС и ТЕК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ") о взыскании 2 553 995 руб. 55 коп., в том числе: 164 357 руб. 14 коп. задолженности по договору на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012 за январь, февраль 2014 года; 2 037 439 руб. 75 коп. задолженности за предоставление услуг по содержанию оборудования (размещенного на площадках истца) в период после прекращения действия договора от 10.09.2012 с 24.02.2014 по 03.02.2016; 352 198 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 исковое заявление ООО "Компания "АЛС и ТЕК" принято к производству, делу присвоен номер А14-9558/2016.

АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" об обязании возвратить незаконно удерживаемое оборудование:

- аппаратуру волоконно-оптической системы передачи со спектральным разделением SURPASS hiT 7300 (производства Nokia Siemens Networks GmbH&Co, Германия, 2012) в количестве 2 шт., включающую в себя:

- шасси SRS-2 ANS I - 2 шт. (N GYЕС1676583/N GYЕС2677928);

- карта CFSU-2 - 2 шт. (N ВМС2010379/N ВМС201380);

- карта F80DCI-1 - 2 шт. (N ВМАD710628/N ВМАD710629);

- карта LAVIC-1 - 2 шт. (N ВМС2009834/N ВМС2009748);

- карта LAVBC-1 - 2 шт. (N ВМСО000322/N ВМС2009747);

- карта F09MR80-1 - 2 шт. (N ВМС2010316/N ВМС2010313);

- карта MCP4-1 - 1 шт. (N ВМС2011039);

- карта CCMP-2 - 1 шт. (N ВМС2010372);

- карта CCSP-1 - 1 шт. (N ВМС2010323);

- систему электропитания Flatpack2 - 1 шт. (N 121809100162);

-АКБ DELTA FTS 150Ah - 4 шт. (N VAJ06/N VAJ07/N VAJ08/N VAJ09);

- шкаф напольный 19"42U 800Ч1000 с кондиционером Rittal - 1 шт. (N 7820670), - размещенную в узле доступа по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 6 (Оптический кросс "ЗАПАД");

- аппаратуру волоконно-оптической системы передачи со спектральным разделением SURPASS hiT 7300 (производства Nokia Siemens Networks GmbH&Co, Германия, 2012) в количестве 1 шт., включающую в себя:

- шасси SRS-2 19inch ANSI - 1 шт. (N GYЕС2787694);

- карта LAVIC-1 - 2 шт. (N ВМС1002458/N ВМС2009780);

- карта CCMP-2 - 1 шт. (N ВМС2010483);

- систему питания Flatpack minipack с тремя выпрямителями (производство ООО "Элтек", Россия, 2012) - 1 шт.;

- шкаф напольный 19"42U 600Ч600 - 1 шт. (N 8931781), - размещенную на территории РТПС "Саратовский ОРТПЦ" по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Мелиоративная, 32а;

- о взыскании 477 267 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2013 по 31.12.2013 и 129 405 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 09.09.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 исковое заявление АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" принято судом к производству, делу присвоен номер А14-13152/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 из дела N А14-9558/2016 в отдельное производство выделены исковые требования ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании основного долга в размере 164 357 руб. 14 коп. по договору на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, делу присвоен номер А14-15392/2016.

Определением от 31.01.2017 объединены для совместного рассмотрения дела N А14-9558/2016 и N А14-13152/2016, объединённому делу присвоен номер А14-9558/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу N А14-9558/2016 иск ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" удовлетворен в части взыскании 88 500 руб. задолженности, 13 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1509 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" об обязании возврата оборудования, взыскании 606 673,42 руб. удовлетворён в части обязания возврата оборудования и взыскании 6000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" аппаратуру волоконно-оптической системы передачи со спектральным разделением SURPASS hiT 7300 (производства Nokia Siemens Networks GmbH&Co, Германия, 2012) в количестве 2 шт., включающая в себя: шасси SRS-2 ANS I - 2 шт. (NGYЕС1676583/NGYЕС2677928); карта CFSU-2 - 2 шт. (NВМС2010379/NВМС201380); карта F80DCI-1 -2 шт. (NВМАD710628/NВМАD710629); карта LAVIC-1 - 2 шт. (NВМС2009834/NВМС2009748); карта LAVBC-1 - 2 шт. (NВМСО000322/NВМС2009747); карта F09MR80-1 - 2 шт. (NВМС2010316/NВМС2010313); карта MCP4-1 - 1 шт. (NВМС2011039); карта CCMP-2 - 1 шт. (NВМС2010372); карта CCSP-1 - 1 шт. (N ВМС2010323); систему электропитания Flatpack2 - 1 шт. (N 121809100162); АКБ DELTA FTS 150Ah - 4 шт. (NVAJ06/ NVAJ07/NVAJ08/ NVAJ09); шкаф напольный 19"42U 800Ч1000 с кондиционером Rittal - 1 шт. (N7820670), размещенную в узле доступа по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 6 (Оптический кросс "ЗАПАД"); аппаратуру волоконно-оптической системы передачи со спектральным разделением SURPASS hiT 7300 (производства Nokia Siemens Networks GmbH&Co, Германия, 2012) в количестве 1 шт., включающая в себя: шасси SRS-2 19inch ANSI - 1 шт. (NGYЕС2787694); карта LAVIC-1 - 2 шт. (NВМС1002458/NВМС2009780); карта CCMP-2 - 1 шт. (NВМС2010483); систему питания Flatpack minipack с тремя выпрямителями (производство ООО "Элтек", Россия, 2012) - 1 шт.; шкаф напольный 19"42U 600Ч600 - 1 шт. (N8931781), размещенную на территории РТПС "Саратовский ОРТПЦ" по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Мелиоративная, 32а.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А14-9558/2016 оставлены без изменения.

АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в пользу АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" взыскано 280 430 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.

АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Компания "АЛС и ТЕК", Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 13.11.2019 по 20.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера судебных издержек, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридической помощи N 005 от 01.06.2014, заключенный между ЗАО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (доверитель) и адвокатом Литвиновой Натальей Николаевной (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: комплексное юридическое обслуживание интересов доверителя, включая руководство юридическим отделом, организация и систематизация юридической службы доверителя; представление интересов доверителя в Арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, в судах общей юрисдикции всех инстанций; представление интересов доверителя в правоохранительных органах; представление интересов доверителя во всех государственных и муниципальных органах и организациях, коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе в Федеральных регистрационных службах, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:

* текущая работ по юридическому обслуживанию в размере 60 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца;

* представление интересов доверителя в Арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе вне предела г. Воронежа, а также работа по составлению документов повышенной сложности, а также предоставление юридических услуг повышенной сложности, требующих специальной дополнительной подготовки - не входит в "текущую работу" и оплачивается отдельно на основании актов об оказании юридической помощи, но не ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Во исполнение условий договора Литвиновой Н.Н. оказаны АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" юридические услуги, стоимость которых составила 400 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании юридической помощи N 1/5 от 08.02.2019, N 27 от 28.09.2018.

Согласно актам об оказании юридической помощи N 1/5 от 08.02.2019, N 27 от 28.09.2018 поверенным оказаны следующие услуги:

1. по договору об оказании юридической помощи N 005 по делу N А14-13152/2016:

- 10 000 руб. - составление искового заявления;

- 75 000 руб. - участие судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области до объединения его с делом N А14-9558/2016: 18.10.2016, 16.11.2016, 23.11.2016, 18.01.2017, 24.01.2017 (из расчета: 15 000 руб. за одно судебное заседание);

2. по договору об оказании юридической помощи N 005 по делу N А14-9558/2016 с учетом судебных заседаний после объединения его с делом N А14-13152/2016:

- 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление;

- 225 000 руб. - участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области: 26.09.2016, 24.10.2016, 17.11.2016, 13.12.2016, 24.01.2017, 16.02.2017, 24.05.2017, 31.05.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 27.09.2017, 03.10.2017, 19.10.2017, 15.11.2017 (из расчета: 15 000 руб. за одно судебное заседание);

* 15 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

* 15 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу.

3) по договору об оказании юридической помощи N 005 от 01.06.2014 по делу N А14-9558/2016 в Арбитражном суде Центрального округа:

- участие в судебном заседании 11.09.2018 - 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями N 1373 от 11.02.2019, N 5214 от 06.08.2018 на общую сумму 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлены в размере 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 293 000 руб. (6 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 240 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 26.09.2016, 18.10.2016, 24.10.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 13.12.2016, 18.01.2017, 24.01.2017, 16.02.2017, 24.05.2017, 31.05.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 27.09.2017, 03.10.2017, 19.10.2017, 15.11.2017 (12 000 руб. за одно судебное заседание), 28 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 11.09.2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, Компания "АЛС и ТЕК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит определённый судом области размер судебных расходов соответствующим критериям разумности.

Между тем, при принятии судом области обжалуемого судебного акта не был учтен принцип пропорциональности распределения судебных издержек в случае рассмотрения судом первоначального и встречного иска.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Указанный пункт постановления подлежит применению в рассматриваемой ситуации по аналогии, в связи с объединением требований сторон в одно производство.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как указано выше, в настоящем деле АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" было заявлено два требования одно из которых неимущественного характера (об обязании возвратить незаконно удерживаемое оборудование), второе - имущественного характера (о взыскании 477 267 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2013 по 31.12.2013 и 129 405 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 09.09.2016).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 иск АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" удовлетворен в части неимущественного требования об обязании возврата оборудования, в части имущественного требования о взыскания 606 673 руб. 42 коп. отказано. В части требований о взыскания 606 673 руб. 42 коп. спор считается проигранным, в остальной части требования признаны обоснованными.

По смыслу положений ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов следует принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям.

В рассматриваемом случае решение от 19.12.2017 расценивается как судебный акт, принятый в пользу АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" на 50% (неимущественное требование об обязании возврата оборудования).

С учетом изложенного, исходя из признанной разумной и достаточной для возмещения расходов суммы 293 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом результата рассмотрения дела и принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, в пользу АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" подлежит взысканию 146 500 руб. судебных расходов, т.е. 50% от 293 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части как принятый с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-9558/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108 ИНН 6452045336) в пользу акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) судебные расходы в размере 146 500 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина