Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 12АП-14340/19

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Дело N А12-71183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолитспецстрой" Карташовой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по делу N А12-71183/2016 (судья Мигаль А.Н.)

о возвращении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолитспецстрой" (400026, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д.51Б; ОГРН 1023404366567; ИНН 3448021922),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился Березин А.А., в порядке ст. 39 ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о признании ЗАО "Монолитспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 заявление Березина А.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в отношении ЗАО "Монолитспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова Е.И.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть решения от 19.06.2017) ЗАО "Монолитспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карташова Е.И.

01.07.2017 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

23.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Монолитспецстрой" Карташовой Е.И. о признании недействительными договоров, заключенных между ЗАО "Монолитспецстрой" и Остриковой О.С.

купли-продажи от 30.06.2015 встроенного нежилого помещения общей площадью 217,30 кв.м, площадью балконов - 7,80 кв.м, номер на поэтажном плане: II, III, назначение: нежилое, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 51Б,;

купли-продажи от 30.06.2015 нежилого помещения общей площадью 53,20 кв.м, номер на поэтажном плане: поз. IV, назначение: нежилое, этаж: 17; расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 51Б, общей площадью 53,20 кв.м, номера на поэтажном плане: поз. IV, назначение: нежилое, этаж: 17;

купли-продажи от 30.06.2015 квартиры общей площадью 52,30, расположенной на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 51Б, квартира номер 1.

применении последствия недействительности сделок, обязав Острикову О.С. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Монолитспецстрой" полученные по указанным сделкам объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Монолитспецстрой" Карташова Елена Ивановна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель к исковому заявлению должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 23.12.2010 заявление об оспаривании оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за каждую сделку).

В нарушение данной нормы заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к ходатайству прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий ходатайства и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (в обособленном споре).

В нарушение указанных норм права заявителем не представлены доказательства направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

29.08.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено судом первой инстанции без движения.

18.09.2019 от конкурсного управляющего поступили доказательства направления заявления АО "ТЭК МОСЭНЕРГО", Остриковой О.С., ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для предоставления документов, подтверждающих обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок оставления заявления без движения продлен.

09.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о повторном продлении срока оставления заявления без движения по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель, извещенный об оставлении заявления без движения, не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, возвратил заявление финансовому управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного Кодекса.

В рассмотренном случае заявление финансового управляющего не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве и пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления, не представлены доказательства, подтверждающие право на отсрочку уплаты госпошлины) и нарушение этих требований заявитель в указанный судом срок не устранил. Заявитель жалобы не представил доказательства наличия объективных препятствий для своевременного устранения обстоятельств, указанных в определениях суда от 29.08.2019 и 19.09.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, поскольку финансовый управляющий в срок до 10.10.2019 не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о признании сделки должника недействительной подавалось без уплаты госпошлины в связи с отсутствием информации о счетах должника, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 24 Постановления N 63 следует, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению в последующем за счет средств должника.

Данное положение означает, что при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по ее уплате может нести конкурсный управляющий, для которого деятельность в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть рисковой (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим возмещением за счет должника. Невозможность уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим из его собственных средств должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель на момент подачи заявления должен был располагать документами, необходимыми для обращения в суд с таким заявлением, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по делу N А12-71183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина