Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-57795/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-196772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ" Меньшова К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-196772/16, об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета АО СК "КАПИТАЛ" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 02.06.2016 в общей сумме 25 360 994,48 руб. по делу о банкротстве АО СК "КАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ" - Панфилова А.А. по дов. от 19.04.2019

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Иванова Д.Б. по дов. от 04.12.2017

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года АО СК "КАПИТАЛ" (ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович (ИНН 272400109920).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 02.06.2016 в общей сумме 25 360 994,48 руб. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) за ООО "ХайЛэнд" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Меньшов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От КБ "ЛОКО-Банк" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по кредитному договору N 2015-Ф2Р/147 от 31.07.2015 за ООО "ХайЛэнд" перечислены денежные средства 02.06.2016 в сумме 25 000 000 руб. как досрочное погашение основного долга, 338 797,76 руб. как проценты за май 2016, 21 857,92 руб. как проценты за июнь 2016, 338,80 руб. как пени за просрочку оплаты процентов.

Суд первой инстанции указал, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в полугодичный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.09.2016).

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции были отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами, в том числе по делам N А40-18955/16, А40-53942/16, А40-242560/15.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3) по делу NА40-177466/2013.

Таким образом, суд сделал вывод, что для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о финансовом положении должника, судом данные обстоятельства также не были установлены.

Наличие в общем доступе в картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неисполнении указанного решения, о неплатежеспособности общества и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах. К тому же на момент совершения оспариваемых сделок решения по делам N А40-18955/16, А40-53942/16, А40-242560/15 не вступили в законную силу.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности банка о неплатежеспособности должника ввиду наличия у него задолженности перед банком, судом первой инстанции был отклонен, поскольку как следует из судебных актов по настоящему делу АО СК "Капитал" 19.04.2016 осуществило досрочное погашение основного долга по кредитному договору в пользу КБ АО "Локо-Банк", а оспариваемые платежи совершены в июне 2016, к тому же конкурсным управляющим не представлено доказательств включения банка в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств недобросовестного поведения банка, выраженного в согласии принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами конкурсным управляющим не представлено.

Также ввиду отсутствия доказательств наличия правоотношений между должником и ООО "ХайЛэнд" суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду оказания предпочтения ООО "ХайЛэнд" как своему кредитору, поскольку платежи не были направлены на прекращение обязательств должника перед данным ответчиком.

К тому же конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО "Хайлэнд" о финансовом положении должника.

Доводы о заинтересованности должника и ООО "Хайлэнд" судом первой инстанции были отклонены, как документально необоснованные.

Так, Чижов М.А. выступал в роли руководителя должника с 05.09.2012 по 05.12.2016.

В свою очередь доводы об участии Чижова М.А. и нахождении на должности руководителя ООО "ХайЛэнд" конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ ООО "ХайЛэнд" не подтверждает данные обстоятельства.

Доводы о заинтересованности ввиду отсутствия обязательств должника перед ООО "ХайЛэнд", в счет которых были произведены платежи, судом были отклонены, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности сторон. При этом конкурсным управляющим не обоснована невозможность предъявления регрессных требований к ООО "ХайЛэнд".

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

С учетом размера платежей, а также досрочного исполнения обязательства за третье лицо, суд не усмотрел оснований для признания совершения оспариваемых сделок в порядке обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), а также применения к ним норм п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку договор N 2015-Ф2Р/147 от 31.07.2015 не содержит условий об ограничении возможности принятия исполнения по договору со стороны третьих лиц, в этом случае кредитор (банк) был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рамках настоящего обособленного спора пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим, поскольку по указанным в соответствующей норме Закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчиков о финансовом положении должника и как следствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным основаниям, в связи с чем, иные обстоятельства сделок, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия денежных средств и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду нахождения должника в неплатежеспособном положении при безвозмездной сделке не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции также согласился с доводами КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

Рассматриваемое заявление в электронном виде подано в суд 27.04.2019 в 07:52 (МСК) с учетом разъяснений п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

При этом Меньшов Константин Александрович утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 26 апреля 2018 года.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу указанных разъяснений, именно с датой объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным (банкротом) закон связывает наступление соответствующих данной процедуре правовых последствий, а потому с указанного момента подлежит исчислению срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

С даты утверждения конкурсного управляющего начинается течение срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно проанализировать выписки по счетам должника в банках и обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки подано с пропуском срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок по правилам статей 61.9 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку срок исковой давности истек 26 апреля 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

К тому же судебная коллегия отмечает, что заявителем был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено КБ "ЛОКО-Банк" (АО), что не было оспорено конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-196772/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "КАПИТАЛ" Меньшова К.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик