Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-16286/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фунина Руслана Евгеньевича - Павлова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу N А47-941/2017 об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2017 заявление Искандеровой Веры Павловны о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Руслана Евгеньевича принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 года (резолютивная часть от 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) требование Волковой Ольги Викторовны в сумме 3 000 000 руб. признано обоснованным. Финансовым управляющим включено требование Волковой Ольги Викторовны в сумме 3 000 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестр требований кредиторов должника - Фунина Руслана Евгеньевича.

Гатиатулин В.Ш. 22.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Волковой Ольги Викторовны в части требования в сумме 3 000 000 руб.

Определением суда от 27.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.07.2019 года заявление Гатиатулина В.Ш. удовлетворено. Финансовым управляющим должника произведена замена кредитора - Волковой Ольги Викторовны с суммой требования 3 000 000 руб. на Гатиатулина Вильдана Шамильевича, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

02.09.2019 от финансового управляющего Павлова И.В. поступило ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2019 о процессуальной замене Волковой Ольги Викторовны в части требования в сумме 3 000 000 руб. на Гатиатулина Вильдана Шамильевича по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Павлова И.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 03.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Финансовый управляющий Павлов И.В., не согласившись с принятым судебным актом, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что Гатиатулин В.Ш. является аффилированным по отношению к должнику лицом, вместе с тем данные доводы не приняты во внимание судом первой инстанции. Определение о процессуальном правопреемстве принято судом без учета аффилированности кредитора, в связи с отсутствием соответствующей информации. Кроме того, при вынесении судебного акта о процессуальном правопреемстве судом не исследовался вопрос о наличии у Гатиатулина В.Ш. финансовой возможности на реализацию договора уступки права требования от 21.05.2019, заключенного между Волковой О.В. и Гатиатулиным В.Ш. По мнению финансового управляющего, надлежащее рассмотрение факта аффилированности Гатиатулина В.Ш. по отношению к должнику могло привести к принятию иного решения судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

До начала судебного заседания от кредитора Панина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 56341 от 22.11.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего мотивировано тем, что кредитор Гатиатулин В.Ш. является двоюродным братом должника - Фунина Р.Е. по линии матери (аффилированным лицом). В 2018 году Фуниным Р.Е., как директором ООО "Петрол-Сервис", в адрес Департамента строительства земельных отношений г. Оренбурга подано заявление о зачете сумм, уплаченных ООО "Петрол-Сервис" в сумме 3 458 442 руб. в счет погашения задолженности Гатиатулина В.Ш. за использование земельных участков, что так же свидетельствует о взаимосвязи вышеуказанных лиц, в связи с чем, финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2019 о процессуальной замене Волковой Ольги Викторовны в части требования в сумме 3 000 000 руб. на Гатиатулина Вильдана Шамильевича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Финансовый управляющий в обоснование поданного заявления ссылается на наличие близкого родства между должником и Гатиатулиным В.Ш., в связи с чем, по его мнению, не может быть произведена замена в реестре требований кредиторов должника Фунина Р.Е. на аффилированного кредитора.

Из судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует, что 21.05.2019 между Волковой О.В. (цедент) и Гатиатулиным В.Ш. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к Фунину Р.Е. в размере 3 000 000 руб. по обязательствам должника (согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018, вступившему в законную силу по делу N А47-941/2017).

Цена договора составила 1 500 000 руб., за уступаемое право требования Волковой О.В. в размере 3 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до вступления цессионария в права конкурсного кредитора в реестре кредиторов должника вместо цедента по делу N А47-941/2017.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, заявление является обоснованным.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договора уступки права требования от 21.05.2019 и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Определение арбитражного суда от 03.07.2019 вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности участников (должника и кредитора), существовали на момент принятия оспариваемого определения, подлежали установлению в рамках рассмотрения заявления.

Задолженность должника перед Волковой О.В. основана на решении Ленинского районного суда города Оренбурга от 02.03.2016, которым с Фунина Р.Е. в пользу Волковой О.В. взыскана сумма в размере 3 028 200 руб. (в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 23 200 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг) по договору займа от 10.11.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной процедурой, поскольку при неограниченном количестве пересмотров нарушается принцип правовой определенности, который заключается в том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного судебного решения только лишь в целях его пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу N А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фунина Руслана Евгеньевича Павлова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина