Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-21975/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-18758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от администрации Дмитровского городского округа МО - представитель Котова Е.А. по доверенности от 12 февраля 2019 N 43, паспорт;

от ООО "Строительный комплекс-68" - представитель Кулешова Ю.С. по доверенности от 25 февраля 2019, паспорт;

от МАУ "Капитальное строительство и ремонт" - представитель Полищук И.В. по доверенности от 30 октября 2019, паспорт;

от МБОУ Дом Культуры "Яхрома" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-18758/19,

по иску ООО "Строительный комплекс-68" к МБУ "ЦКР "ЯХРОМСКИЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс - 68" (далее - ООО "СК-68", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры "Яхрома" (МБУ "ЦКР "ЯХРОМСКИЙ" МБОУ Дом культуры "Яхрома", учреждение, ответчик), Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 163 986 рублей 54 копеек основного долга; 1 812 690 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-18758/19 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (том 1, л.д. 170).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 по делу N А41-18758/19 произведена замена третьего лица МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ" ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на МАУ "КСИР" (том 2, л.д. 21).

Суд первой инстанции протокольным определением от 30.09.2019 определил надлежащим ответчиком по делу считать МБУ "ЦКР "ЯХРОМСКИЙ" в порядке статьи 48 АПК РФ, администрацию считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2, л.д. 61).

До принятия судебного акта истцом заявлены уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 455 рублей 89 копеек (том 2, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-18758/19 с МБУ "ЦКР "ЯХРОМСКИЙ" в пользу ООО "СК-68" взыскано 2 163 986 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 494 455 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 64-67).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МБОУ Дом Культуры "Яхрома", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель администрации Дмитровского городского округа МО поддерживал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МАУ "КСИР" поддержал апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа МО, просил решение отменить.

Представитель ООО "Строительный комплекс-68" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК-68" выполняло ряд работ по капитальному ремонту систем водопровода, отопления и канализации в Доме культуры "Яхрома" в период с января по март 2009 года по просьбе руководства администрации Дмитровского района и ДК "Яхрома" и заверению о том, что необходимые документы будут составлены в ближайшие сроки, однако впоследствии устные договоренности не были оформлены надлежащим образом и не последовала оплата за выполненные работы.

Постановлением администрации городского поседения Яхрома Дмитровского муниципального района МО N 327 от 27.09.2011 г. преобразовано в Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дом культуры "Яхрома".

В виду того, что в зимний период возникла острая необходимость в проведении ремонтных работ системы отопления. канализации. водоснабжения (вкл. противопожарную), без которых не может функционировать здание Дома культуры, ООО "СК-68" приступило к работам немедленно в целях недопущения обморожения и предотвращения возможно аварийной ситуации, предварительно получив необходимые утвержденные локальные сметные документации, дефектные ведомости, а также утвержденные чертежи.

ООО "СК-68" выполнило работы, без которых невозможна эксплуатация здания по назначению.

Перечень подлежащих выполнению работ определен дефектными ведомостями N 1 и N 3, составленными ответственными должностными лицами Управления культуры администрации Дмитровского района Московской области и ДК "Яхрома": гл. специалистом Управления культуры - Селантьевой Н.С., директоров ДК "Яхрома"-Чирун М.В. и утвержденные нач. Управления культуры Дмитровского района Московской области - Бобровским В.М. и заверены печатью Управления культуры Дмитровского района. Также на все работы, отраженные в дефектных ведомостях N 1 и N 3 были составлены сметы и проверены специалистами сметного отдела и заверены печатью МУ ДУКСиР.

Таким образом, ООО "СК-68" выполнило работы, отраженные в актах выполненных работ: работы по водоснабжению (включительно противопожарное) и канализации на сумму 1005 615 рублей 59 копеек; - работы по отоплению и теплоснабжению на сумму 1 158 370 рублей 95 копеек. Общая сумма составляет 2 163 986 рублей 54 копеек.

Подтверждением выполнения перечисленных работ являются имеющиеся в распоряжении ООО "СК-68" документация: исполнительные чертежи по водоснабжению и канализации (раздел ВК), по отоплению и теплоснабжению (раздел ОВ), акты о промывке и гидравлическом испытании систем, акты скрытых работ, копии паспортов и сертификатов на оборудование и материалы и др., подписанные администрацией г.п. Яхрома и ДК "Яхрома". Также выполнение работ ООО "СК-68" подтверждается справкой, выданной МУК ДК "Яхрома" N 17 от 23.10.2009 (том 1, л.д. 98).

В результате выполнения ООО "СК -68" работ, указанных в актах приемки работ N 1, N 2 (том 1, 18-27, 29-40), капитальный ремонт систем отопления, водоснабжения (вкл. противопожарное) и канализации ДК "Яхрома" выполнен в необходимом объеме, что позволило руководству г.п. Яхрома осуществлять эксплуатацию всего здания ДК по назначению.

Претензий по качеству выполненных работ в ООО "СК-68" не поступало.

Впоследствии администрация г.п. Яхрома и администрация Дмитровского муниципального района отказались выплачивать ООО "СК -68" выполненные работы, мотивируя отказ отсутствием договора на вышеуказанные работы.

ООО "СК-68" обратилось в администрацию Дмитровского муниципального района с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и решить вопрос с оплатой выполненных работ.

В результате личного приема представителей ООО "СК-68" главой Дмитровского муниципального района Гавриловым В.В. в июне 2016 года дано поручение руководителю МБУ "ДУКСиР" Трофимову В.В. о проверке объемов и стоимости выполненных работ, по итогам выполнения которого главой было дано обещание оплатить выполненные работы.

В результате указанной проверке объемов и стоимости выполненных работ были составлены два акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, подписаны и заверены печатями организаций, подтверждающие выполнение заявленных работ на суммы 1 005 615,59 руб. и 1 158 370 рублей 95 копеек (том 1, 18-27, 29-40).

После оформления документов ООО "СК-68" обратилось письмом N 2645 от 19.11.2016 к Главе администрации Дмитровского муниципального района с просьбой произвести оплату на что был получен ответ от 13.01.2017 N 61/01-1.2 (том 1, л.д. 104), в котором сказано, что выплатить требуемые денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту сантехнических систем при предоставлении документов договора и прочих документов.

Несмотря на оформленные надлежащим образом документы по строительству и имеющиеся у ООО "СК-68" все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ, оплата не последовала.

Генеральный директор ООО "СК-68" Привалов В.А. неоднократно обращался к начальнику УМВД по Дмитровскому району МО, в прокуратуру Московской области с требованием провести проверку в отношении администрации Дмитровского района и г.п. Яхрома по факту мошенничества и возможного хищения денежных средств 24.07.2017 исх. N 12 (том 1, л.д. 107-109), 11.12.2017 исх. N 33.

Постановлениями Начальника УМВД России по Дмитровскому району от 07.09.2017, 27.10.2017 г., 07.12.2017, 26.01.2018, 22.04.2018, 13.06.2018 отказано генеральному директору ООО "СК-68" в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны администрации Дмитровского муниципального района возможного хищения денежных средств.

Данные постановления от 07.09.2017, 27.10.2017, 07.12.2017, 26.01.2018, 22.04.2018 впоследствии отменены постановлениями заместителя Дмитровского городского прокурора от 13.09.2017., 02.11.2017, 13.12.2017, 01.02.2018, 28.04.2018 как незаконные и необоснованные.

Таким образом, ООО "СК-68" выполнило необходимые работы, сотрудники ООО "СК-68" допущены на объект и выполняли работы на протяжении нескольких месяцев, которые контролировали уполномоченные сотрудники администрации Дмитровского района и ДК "Яхрома", составлена документация в виде дефектных ведомостях, подписанная и заверена печатями, обозначающая объем работ по капитальному ремонту, сторонами были подписаны два акта выполненных работ по форме КС-2 и заверены печатями, ДК "Яхрома" эксплуатирует результат выполненных работ без каких-либо претензий к качеству работ.

Оплата за выполненные работы так и не последовала.

Претензия о взыскании задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 156).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Несоблюдение письменной формы договора между сторонами не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что "для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок".

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся предмет и срок их выполнения работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 году МУК "Дом культуры "Яхрома" оказывало платные услуги и извлекало прибыль, на основании решения Депутатов городского поселения Яхрома МО от 27.05.2009 N 269/46 "Об утверждении Положения об организации платных услуг в муниципальных учреждениях культуры и спорта гп Яхрома Дмитровского муниципального района МО".

Также на официальном сайте информационной сети интернет (dk.yahroma.org) ДК "Яхрома" размещено постановление об утверждении и введении в действие прейскуранта цен на услуги, оказываемые МБУК "ДК "Яхрома".

Как следует из главы 2 устава, ДК "Яхрома" вправе осуществлять деятельность, приносящую доход, т.е. проводить обучение в платных кружках (пп.2.6.2.), предоставлять в прокат оборудование (2.6.4.) и прочее.

Таким образом, ответчик имеет возможность выплатить причитающиеся денежные средства от извлеченной прибыли.

На момент, когда ООО "СК-68" приступило к работам, действовали положения ФЗ - 94 3 размещении заказов на поставку товаров, выполнены работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции N 11 от 30.12.2008.

Положения пункта 2 статьи 3 ФЗ - 94 в редакции N 11 от 30.12.2008 гласило следующее - под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Положения пункта 1 статьи 4 ФЗ - 94 в редакции N 11 от 30.12.2008 отображало следующее - государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Так под термином получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) понимается - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ в редакции N 33 от 27.12.2009 г.).

Под термином муниципальное образование понимается - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

В связи с тем, что МУК "Дом культуры "Яхрома" с 2009 года самостоятельно извлекало прибыль, то могло выплатить денежные средства, а Бюджетным учреждением ДК стало только в 2011 году с преобразованием.

11.10.2016 Технадзором (ведущим инженером по контролю над строительством МБУ "ДУРСиР" Андрейченко Л.Ф.) подписан акт о приемке выполненных работ, где подрядчиком является ООО "СК-68".

Данный акт свидетельствует о том, что работы по водоснабжению (включительно противопожарное) и канализации, а так же работы по отоплению и теплоснабжению были выполнены ООО "СК68".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем юридического лица МБУ "ДУРСиР" является администрация Дмитровского района Московской области, которая зарегистрировала юридическое лицо до 1 июля 2002 года. Администрация так же является заказчиком (генподрядчиком) согласно акту о приемке выполненных работ. На основании этого можно сделать вывод, что контролирующим органом МБУ "ДУРСиР" является администрация.

В соответствии с уставом муниципального бюджетного учреждения "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" от 23.05.2016, пунктом 1.5, главы 1 Общие положения, учредителем учреждения является муниципальное образование Дмитровский муниципальный район Московской области. Правомочия Учредителя осуществляет Администрация Дмитровского муниципального района Московской области в лице Главы Дмитровского муниципального района Московской области (том 2, л.д. 43-52).

Согласно пункту 5.1, главы 5 управление учреждением осуществляет учредитель и начальник учреждения.

Поскольку администрация Дмитровского муниципального района Московской области осуществляет управление и контроль над деятельностью МБУ "ДУРСиР", являющегося органом технадзора, является верным вывод суда первой инстанции о том, что подпись ведущего инженера МБУ "ДУРСиР" в акте о приемке выполненных работ является действием, свидетельствующим о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, выразившиеся в подписании МБУ "ДУРСиР" акта о приемке выполненных работ свидетельствуют о приемке работ и принятия обязанности по выплате выполненных работ.

В материалы дела представлена справка за подписью директора МУК ДК "ЯХРОМ" М.В. Чигун от 23.10.2009 N 17 об отсутствии претензий к выполненным сантехническим работам (том 1, л.д. 149).

Также представлены акты о принятии систем от 20.01.2009, (том 1, л.д. 150-153), подписанные М.В. Чигун, МАУ "КСИР", как уполномоченное лицо, проверило расценки в смете (том 1, л.д. 41-88).

Результаты выполненных работ имеют для МУК "Дом культуры "Яхрома" потребительскую ценность. Здание не может функционировать без систем отопления, канализации и водоснабжения.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними заключенного договора, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец начислил проценты за период с 12.11.2016 по 21.08.2019, что составило 494 455 рублей 89 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически работы приняты МАУ "КСИР" только 11.10.2016, настоящий иск поступил в суд 11.03.2019.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2016 Технадзором (ведущим инженером по контролю над строительством МБУ "ДУРСиР" Андрейченко Л.Ф.) подписан акт о приемке выполненных работ, где подрядчиком является ООО "СК-68".

Данный акт свидетельствует о том, что работы по водоснабжению (включительно противопожарное) и канализации, а так же работы по отоплению и теплоснабжению были выполнены ООО "СК-68".

На основании вышеизложенного, действия, выразившиеся в подписании МБУ "ДУРСиР" акта о приемке выполненных работ свидетельствует о приемке работ и принятия обязанности по выплате выполненных работ, следовательно, срок исковой давности начинает течь с даты приемки работ от 26.10.2016.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи настоящего искав суд (11.03.2019) не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на том, что в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что администрация считает надлежащим ответчиком МБУК ДК "ЯХРОМА", не принимается судебной коллегией.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, администрация ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком (том 2, л.д. 8), а также в протоколе судебного заседания отражены пояснения представителя администрации, из которых следует, что надлежащим ответчиком является МБУК ДК "ЯХРОМА".

Замечаний на протокол судебного заседания от 30.09.2019 относительно полноты и правильности его составления в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было. Таким образом, указанное истцом обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-18758/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич