Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63503/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-2745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белякова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-2745/17 об обязании бывшего руководителя ООО "Рельеф" Белякова Алексея Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "Рельеф" Черныш Н.Ю. документы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рельеф"

при участии:

к/у ООО "Рельеф" Черныш Н.Ю.- лично,паспорт

от Белякова А.Н.- Глазков А.В. дов.от 23.10.2019

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.17г. ООО "Рельеф" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.18г. Волков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рельеф" утвержден Чураков П.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.19г. Чураков П.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рельеф" утверждена Черныш Н.Ю.

10.09.19г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Рельеф" Черныш Н.Ю., в котором заявитель просит арбитражный суд обязать бывшего руководителя должника Белякова А.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Рельеф" Черныш Н.Ю. Автопогрузчик, марка YALE GDP15AK ("SNMH"), год выпуска 2013, N рамы С182R015212L, N двигателя 4TNE92-SNMS-38201, гос.рег.знак 77НС2462; свидетельство о регистрации СМ серии СВ N 876978, паспорт СМ серии ТС N 683971, ссылаясь при этом на непредставление истребуемого имущества по запросу конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "Рельеф" Белякова Алексея Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "Рельеф" Черныш Н.Ю. (127083, г.Москва, а/я 7) Автопогрузчик, марка YALE GDP15AK ("SNMH"), год выпуска 2013, N рамы С182R015212L, N двигателя 4TNE92-SNMS-38201, гос.рег.знак 77НС2462; свидетельство о регистрации СМ серии СВ N 876978, паспорт СМ серии ТС N 683971, доказательства исполнения настоящего определения направить в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беляков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 АПК РФ, установленным для истребования доказательств.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании материальных ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение (руководитель должника), вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта по подобному заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм, ходатайство конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий и бывший руководитель должника подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 АПК РФ.

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность участия в судебном разбирательстве по рассмотрению указанного ходатайства, для предоставления возражений и доказательств, а также заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу.

Иное истолкование законодательства, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

В данном случае, ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника имущества подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и лицо, у которого истребуются документы, подлежали уведомлению об этом судебном заседании.

Материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений о принятии ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации и имущества к производству суда, о привлечении бывшего руководителя к участию в деле и об извещении его о судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, определением от 31.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что согласно полученным данным за ООО "Рельеф" зарегистрирована 1 ед. техники, что подтверждается ответом Гостехнадзора города Москвы от 16.11.2017 N 17-16/5-5993/7, а именно:

- Автопогрузчик,

марка YALE GDP15АК ("SNMH")

год выпуска 2013

N рамы С182R015212L

N двигателя 4TNE92-SNMS-38201

гос.рег.знак 77НС2462

Дата регистрации указанной техники - 07.02.2017 г.

Данное имущество руководителем общества конкурсному управляющему не передано, что по мнению конкурсного управляющего является основанием для истребования указанного имущества у бывшего руководителя ООО "Рельеф" Белякова Алексея Николаевича.

При этом конкурсным управляющим не было учтено следующее.

Обращаясь с ходатайством об истребовании у Белякова А.Н. имущества - автопогрузчик, марка Yale GDP15AK, год выпуска 2013, номер рамы C812R05212L, номер двигателя N 4 TNE92-SNMS-38201 конкурсным управляющим ООО "Рельеф" не представлено достоверных доказательств наличия указанного имущества у Белякова А.Н.

Представленные сведения о регистрации автомобиля за должников в 2017 году не свидетельствуют о нахождении имущества в собственности должника в настоящий момент (спустя 2 года). К тому же конкурсным управляющим должника не представлено доказательств нахождения автомобиля в распоряжении Белякова А.Н.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые основаны заявленные требования, возлагается на заявителя.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о передаче спорного имущества, в связи с чем у Белякова А.Н. отсутствовала возможность дать пояснения о месте нахождения автопогрузчика.

Как пояснил ответчик Автопогрузчик, марка Yale GDP15AK, год выпуска 2013, номер рамы C812R05212L, номер двигателя N 4 TNE92-SNMS-38201 был отчужден еще 10.02.2017, до даты вступления Белякова А.Н. в должность генерального директора ООО "Рельеф". В подтверждение назначения Белякова А.Н. на должность генерального директора ООО "Рельеф" 16.02.2017 им представлена трудовая книжка, в которой имеет соответствующая запись.

Судом установлено, что автопогрузчик, марка Yale GDP 15АК, год выпуска 2013, номер рамы С812R05212L, номер двигателя N 4 TNE92-SNMS-38201, был отчужден в счет оплаты выполненных работ по обслуживанию грузов на складе ООО "Рельеф", что подтверждается представленным актом выполненных работ от 10.02.2017 б/н.

Акты выполненных работ за 2017 год (1 квартал 2017 года, 2-3 квартал 2017 года) были переданы конкурсному управляющему ООО "Рельеф" по акту приема-передачи от 24.10.2017, подписанному с обеих сторон.

Конкурсный управляющий ООО "Рельеф" 15 июня 2018 года обратился в Царицынский ОСП УФССП по Москве с исполнительным листом ФС N 024532849 от 26 декабря 2017 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Белякова А.Н. (бывшего руководителя ООО "Рельеф") об обязании передать конкурсному управляющему ООО "Рельеф" оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рельеф" согласно исполнительному листу. Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 379209/18/77023-ИП. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.03.2019 исполнительное производство N 379209/18/77023-ИП окончено. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.03.2019 не обжаловалось в установленном порядке. Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Рельеф" имеется вся документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рельеф".

Имеющееся имущество (основные средства) ООО "Рельеф" ответчик передал конкурсному управляющему ООО "Рельеф" по акту приема-передачи основных средств ООО "Рельеф" от 08.11.2017, находящихся по адресу Автомобильный проезд, дом 10, стр. 8. Акт подписан обеими сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не обосновано ходатайство об истребовании имущества, не представлено доказательств нахождения имущества в распоряжении Белякова А.Н., в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, определение подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-2745/17 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова