Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-56958/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы; отказе во включении требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 19 405 189,02 рублей задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" по делу N А40-53265/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892; 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1)

при участии в судебном заседании:

к/у Погорелко А.М. - лично, паспорт

Кулинский А.А. - лично, паспорт

от ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" Кулинского А.А. - Кулинский А.А. по дов. от 19.03.2019

от "Катерпиллар Файнэншл" - Аминова Н.А. от 18.09.2019

от ООО "Строительные технологии" - Савин Д.Г. по дов. от 11.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Михаил Алексеевич, являющийся членом НП МСОПАУ.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" утвержден Погорелко Анатолий Михайлович, являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Катерпиллар Файнэншл" о включении суммы задолженности в размере 40 663 077,33 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50".

С учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции как частичный отказ от заявленных требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 19 405 189,02 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года отказано во включении требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 19 405 189,02 рублей задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также, что сальдо встречных обязательств составляет убыток лизингодателя, т.е. кредитора.

От конкурсного кредитора ООО "Строительное технологии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные объяснения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, по существу не содержащие новых доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Строительное технологии" возражал по апелляционной жалобе согласно поступившему отзыву и письменным объяснениям.

Представитель конкурсного управляющего должника, Кулинский А.А. также возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению ООО "Катерпиллар Файнэншл", между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2011 года ZRCEN 162L-11-В-03, от 18.04.2012 года N ZRCEN 162L-12-B-07, от 25.04.2011 года N ZR41L-07-B-06, ZR41L-07-B-07, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Условия договоров лизинга, применимые ко всем договорам лизинга, согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N ZR41L-07 (общие условия).

Предметы лизинга по договорам лизинга от 22.07.2011 года ZRCEN 162L-11-В03, от 18.04.2012 года N ZRCEN 162L-12-B-07, от 25.04.2011 года N ZR41L-07-B-06, ZR41L-07-B-07 были изъяты 16.06.2015 года, 18.06.2015 года, 16.06.2015 года, 16.06.2015 года, соответственно, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) предметов лизинга.

Таким образом, как указал заявитель, до настоящего времени не погашена задолженность должника перед ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 19 405 189,02 рублей. В связи с чем, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Кредитором ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем, требования признал необоснованными и не подлежащими включении в реестр требований должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

К заявленному требованию применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством зашиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с протеком срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, основанным на расчете сальдо встречных обязательств, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку сумма сальдо рассчитывается только после изъятия предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.

Судом первой инстанции установлено, что предметы лизинга были изъяты лизинговой компанией в период с 10.06.2014 по 18.06.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи предметов лизинга.

Соответственно, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности Заявителем пропущен, поскольку данный срок истек в период с 10.06.2017 по 16.06.2018, тогда как с заявлением кредитор обратился только 16.07.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года по делу N А40-23265/2016 по делу о банкротстве ООО "УМиАТ-50" было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

17.01.2018 года ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось с исковым заявлением по делу N А40-7337/2018 о взыскании убытков из договоров лизинга, рассчитав сальдо встречных обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 года по делу N А40-23265/2016 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 года по делу N А40-7337/2018 исковое заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ООО "УМиАТ-50".

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

После оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (05.02.2018 года - 16.06.2018 года), следовательно, не истекшая часть срока подлежит удлинению на шесть месяцев, т.е. до 05.08.2018.

14.07.2018 года ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УМиАТ-50" в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем не пропущен срок исковой давности.

Поскольку, судом первой инстанции были применены нормы о пропуске заявителем срока исковой давности, а требования кредитора по существу не рассматривались, апелляционная коллегия, исправляя нарушения, допущенные судом первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конкурсным кредитором ООО "Строительные технологии" в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, содержащие контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому, исходя из курса ЦБ РФ валюты договоров доллара США на дату введения наблюдения и по сумме спорных договоров, итоговый расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя (должника).

Апеллянтом также представлены письменные пояснения.

Указанные письменные объяснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Согласно пункту 3 названного постановления расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании п. 3.2, п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из пояснений представителей в суде апелляционной инстанции следует, что разница в расчетах сальдо встречных обязательств заключается в стоимости возвращенных предметов лизинга, которые ООО "Катерпиллар Файнэншл" определяет исходя из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, а возражающий кредитор - исходя из стоимости на момент возврата предмета лизинга лизингодателю. По остальным составляющим расчета сальдо встречных обязательств у лиц, участвующих в деле, спора нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанных в пунктах 3.2 и 3.3 постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, по договору N ZRCEN162L-11-В-03 от 22.07.2011 предмет лизинга был изъят Лизингодателем 16.06.2015, а отчужден по договору купли-продажи только 30.08.2017, т.е. спустя более чем 2 года и 2 месяца.

По договору N ZRCEN162L-12-В-07 от 18.04.2012 предмет лизинга был изъят Лизингодателем 18.06.2015, а отчужден по договору купли-продажи только 17.02.2016, т.е. спустя более чем полгода.

По договору N ZR41L-07-B-06 от 25.04.2011 предмет лизинга был изъят Лизингодателем 16.06.2015, а отчужден по договору купли-продажи 10.12.2015, т.е. спустя полгода.

По договору N ZR41L-07-B-07 от 25.04.2011 предмет лизинга был изъят Лизингодателем 16.06.2015, а отчужден по договору купли-продажи 09.12.2015, т.е. спустя полгода.

Заявитель указал, что при определении сальдо встречных обязательств следует исходить из стоимости предметом лизинга, определенной на основании договоров купли-продажи предметом лизинга, указав, что поручил электронной торговой площадке ООО "АВТО-СЕЙЛ" организацию торгов и реализацию предмета лизинга через английский аукцион (с повышением цены) с открытым составом участников.

Однако, с учетом указанных выше разъяснений высших судебных инстанций, приведенная Заявителем (Лизингодателем) стоимость возвращенного ему предмета лизинга в расчете сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга, является некорректной и не может быть принята судом апелляционной инстанции к расчету, поскольку цена предметов лизинга, указанная в договорах купли-продажи не отражает их стоимость на момент перехода к лизингодателю, т.к. определена спустя значительное количество времени после их изъятия, а сведения о том, как и кем эта техника эксплуатировалась или хранилась в этот период отсутствуют.

Вместе с тем, согласно Отчету об оценке N 14.12.015-2Б, выполненного 29.01.2016 ООО "Независимая экспертная оценка Вега", стоимость возвращенного предмета лизинга определена на дату изъятия (16.06.2015).

Данный Отчет об оценке апеллянтом в суде первой инстанции не оспаривался, а выводы, сделанные в Отчете об оценке, не ставились под сомнение.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга должен быть сделан с учетом стоимости возвращенных предметов лизинга, определенной в Отчете об оценке.

Согласно Отчету об оценке, по договору N ZRCEN162L-11-В-03 от 22.07.2011 Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 35 423, 29 долларов США.

По договору N ZRCEN162L-12-В-07 от 18.04.2012 сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя - 46 650, 22 долларов США.

По договору N ZR41L-07-B-06 от 25.04.2011 сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя - 96 011, 93 долларов США.

По договору N ZR41L-07-B-07 от 25.04.2011 сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя - 87 286, 91 долларов США.

Таким образом, итоговый расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя - 172 071,91 долларов США, т.е. задолженности должника перед заявителем отсутствует.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку предметы лизинга уже реализованы.

Указанный отчет об оценке, вопреки доводам апеллянта, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 является надлежащим доказательством.

В связи с изложенным отсутствуют основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 по делу N А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров