Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "Висма" Бетербиева А.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2019 по делу N А25-831/2015, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11.07.2016 N N 44, 45, 46,47, 48, 49, 51, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - общество), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Семенов А.Х. и Крупник Ю.Н.

Определением от 10.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что транспортные средства отчуждены ответчику по заниженной цене.

В апелляционной жалобе представитель учредителей должника - Бетербиев А.М. просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не извещал его о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2016 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договоры купли-продажи N N 44, 45, 46, 47, 48, 49 и 51, по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующие транспортные средства:

- автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30, заводской номер машины (рамы) 608FD3014152, 2008 года, г/н 09 НН 3137 (по договору N 44);

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815544, 2008 года, г/н 09 НН 3135 (по договору купли-продажи N 45);

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815580, 2008 года, г/н 09 НН 3136 (по договору купли-продажи N 46);

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815736, 2008 года, г/н 09 НН 3133 (по договору купли-продажи N 47);

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815544, 2008 года, г/н 09 НН 3134 (по договору купли-продажи N 48);

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815764, 2008 года, г/н 09 НН 3132 (по договору купли-продажи N 49);

- экскаватор-погрузчик АМКОДОР-702е, заводской номер машины (рамы) 2035, 808442211, 2007 года, г/н 09 НН 1066 (по договору купли-продажи N 51).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, продажная цена транспортных средств определена в следующих суммах:

- по договору купли-продажи N 44 - 44 573,01 руб.;

- по договору купли-продажи N 45 - 30 955,50 руб.;

- по договору купли-продажи N 46 - 30 955,50 руб.;

- по договору купли-продажи N 47 - 36 842,97 руб.;

- по договору купли-продажи N 48 - 30 955,50 руб.;

- по договору купли-продажи N 49 - 30 955,50 руб.;

- по договору купли-продажи N 51 - 10 030 руб.

Согласно пунктам 3.2 договоров, покупатель производит 100% оплату стоимости транспортных средств в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

На основании актов приема-передачи от 11.07.2016 должник передал ответчику транспортные средства в исправном состоянии, без повреждений. Стороны подтвердили что, идентификационные номера транспортных средств сверены и соответствуют договорам купли-продажи, комплектность соответствует заводской.

Ответчиком, в подтверждение оплаты по спорным договорам купли продажи представлено платежное поручение N 22 от 12.01.2017 на сумму 225 297,98 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.05.2015, оспариваемые сделки совершены 11.07.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по оспариваемым договорам, определением от 05.02.2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N МР-108/09/19 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров (11.07.2016) составила:

- автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30, заводской номер машины (рамы) 608FD3014152, 2008 года, г/н 09 НН 3137 (по договору N 44) - 599 700 руб.;

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815544, 2008 года, г/н 09 НН 3135 (по договору N 45) - 240 400 руб.;

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815580, 2008 года, г/н 09 НН 3136 (по договору N 46) - 240 400 руб.;

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815736, 2008 года, г/н 09 НН 3133 (по договору N 47) - 240 400 руб.;

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815764, 2008 года, г/н 09 НН 3134 (по договору N 48) - 240 400 руб.;

- автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815764, 2008 года, г/н 09 НН 3132 (по договору N 49) - 240 400 руб.;

- экскаватор-погрузчик АМКОДОР-702е, заводской номер машины (рамы) 2035, 808442211, 2007 года, г/н 09 НН 1066 (по договору N 51) - 225 300 руб.

Доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделок транспортные средства имели техническую неисправность или иные дефекты, ответчиком не представлены. Более того, согласно актам приема-передачи транспортных средств от 11.07.2016, подписанных между сторонами и скрепленных печатями, должник передал ответчику транспортные средства в исправном состоянии, без повреждений.

Таким образом, общая рыночная стоимость транспортных средств составила 2 027 000 руб., тогда как общая цена договоров - 225 297,98 руб., что свидетельствует о неравноценности встречных обязательств.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, преданные ответчику транспортные средства (автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30, заводской номер машины (рамы) 608FD3014152, 2008 года; автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815544, 2008 года; автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815569, 2008 года; автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815580, 2008 года; автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815764, 2008 года; автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15, заводской номер машины (рамы) 308FG1815736, 2008 года) подлежат возврату в конкурсную массу.

Из представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике учетных данных следует, что в отношении экскаватора-погрузчика АМКОДОР-702е, заводской номер машины (рамы) 2035, 808442211, 2007 года, являющегося предметом настоящего обособленного спора, осуществлена смена собственника.

Поскольку указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика, с учетом оценки, данной экспертным заключением, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника действительной стоимости данного транспортного средства на момент его приобретения, которая составила 225 300 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждена оплата ответчиком за приобретенные транспортные средства, суд первой инстанции верно восстановил право требования ответчика к должнику в сумме 225 297,98 руб.

Довод жалобы о том, что суд не извещал представителя учредителей должника о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела 24.04.2019 представитель учредителей должника - Бетербиев А.М. подал ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, назначенному на 24.04.2019 (том N 5, л.д. 70).

Определением от 24.04.2019 судебное заседание судом первой инстанции отложено.

Согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером 36900035013165 Бетербиев А.М. 25.05.2019 получил копию указанного определения (том N 5, л.д. 70).

Определением от 28.05.2019 исправлена опечатка в определении от 24.04.2019.

Согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером 36900035044695 Бетербиев А.М. 05.06.2019 получил копию определения от 28.05.2019 (том N 5, л.д. 96).

Более того, из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" определение от 24.04.2019 опубликовано в системе 28.04.2019.

При указанных обстоятельствах доводы Бетербиев А.М. о ненадлежащем извещении противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2019 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило