Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-15521/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А07-12861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-12861/2015.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Мамлиев Р.А. (доверенность от 20.08.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Николаевича (далее - ИП Лапшин В.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич (далее - Ахметов А.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ахметов А.С.

Определением суда от 21.12.2017 финансовым управляющим утвержден Шамигулов Камиль Шамилович (далее - финансовый управляющий Шамигулов К.Ш.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") на бездействие финансового управляющего Шамигулова К.Ш.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Шамигулова К.Ш. о разрешении разногласий в рамках дела N А07-12861/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лапшина В.Н., касающихся внесения изменений в пункт 1.4 положения о порядке продажи залогового имущества должника (ПАО "Росгосстрах Банк").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 заявление финансового управляющего Шамигулова К.Ш. о разрешении разногласий в рамках дела N А07-12861/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лапшина В.Н. и жалоба от ПАО "Росгосстрах Банк" на бездействие финансового управляющего Шамигулова К.Ш. объединены в одно производство.

06.09.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО "Росгосстрах Банк" о принятии обеспечительных мер в виде передачи залогового имущества: 1/3 (одна треть) доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: 1, подземные: подвал, общая площадь: 637,9 (шестьсот тридцать семь целых девять десятых) кв.м., литера: А, инвентарный номер 337342, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 98, под охрану ООО ОА "Волкодав-охрана"; возложении обязанности по заключению договора об охране и его оплате на залогового кредитора ПАО "Росгосстрах Банк" с последующим возмещением расходов кредитора из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 заявление ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд принял решение об охране ООО АО "Волкодав-охрана" залогового имущества с последующим возмещением расходов кредитора за счет денежных средств, полученных от продажи этого имущества без учета норм статьи 20.7 Закона о банкротстве, с подменой порядка согласования расходов на оплату привлеченных специалистов, проигнорировал нормы о пределах расходов на привлечённых специалистов, не определил размер платы и расходов для осуществления охраны, хотя покрытие обеспечительных мер в конечном итоге будет происходить из конкурсной массы имущества банкрота (из стоимости реализованного имущества). Имеется договор субаренды 2015 года между ООО "Конвестрстрой" и Рафиковой Г.Ш., согласно условиям которого, ИП Рафикова оплачивает в полном объеме исключительно коммунальные платежи и ничего более. Третье лицо, осуществляющее свою деятельность в спорном помещении, перечисляет напрямую денежные средства за электроэнергию, тепло, коммунальные услуги. Судом первой инстанции не определен режим охраны, не определены лица, которые могут иметь доступ в охраняемые помещения, не определена судьба товарно-материальных ценностей арендаторов, находящихся в переданных на хранение помещениях. Третьи лица, в случае недопуска охраной в нежилое помещение, понесут материальные убытки и невосполнимые потери от утраты продовольственных товаров. Наличие третьих лиц способствует надлежащему сохранению нежилых помещений, способствует своевременной и полной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций жилого дома, сохранению жилого фонда. В настоящее время указанное третье лицо своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи за указанное помещение (при необходимости доказательства как за более поздний период, так и за 2015-2018 годы будут представлены). Оплата всего спектра коммунальных услуг требует значительных ежемесячных денежных затрат вне зависимости от использования или неиспользования указанных помещений. При вынесении определения суд не учел технические моменты по содержанию и эксплуатации инженерных сетей жилого дома, в котором расположены спорные помещения, обеспечение содержания зданий и прилегающих территорий, уборку мусора и уборку снега, а также содержание и обслуживание инженерных сетей дома. Нежилые помещения первого и подвального этажей имеют единую систему отопления с жилым домом. Оплата за тепло должна происходить круглогодично. В процессе эксплуатации помещений имеется ряд негативных непрекращающихся фактов, связанных с подтоплением нежилых помещений как ливневыми так и канализационными стоками как первого этажа и подвала. Так же имеют место быть расходы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению жилого дома. Подключение водопровода всего жилого дома происходит через спорные нежилые помещения и от этого зависит водоснабжение, теплоснабжение всего дома. Оплата услуг ресурсоснабжающих организаций нежилых помещений необходима каждый месяц, потому что с наступлением отрицательных температур атмосферы возникнет необходимость поддержания положительной температуры внутри залогового помещения, а это тоже затраты. В противном случае сети будут разморожены, трубы лопнут. Если под смыслом слов "возложить обязанность по заключению договора об охране" подразумевается чтобы ООО ЧОП "Волкодав-охрана" не допускало арбитражного управляющего, собственника или третьих лиц (арендаторов) для ведения деятельности в спорные нежилые помещения, то это приведет к аварийной ситуации, к неоплате коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений, к обесточиванию, к прекращению водоснабжения, отопления и как следствие - к ухудшению залогового имущества. Никакого ухудшения залогового имущества в настоящее время не происходит, напротив, принимаются все меры для поддержания помещений в надлежащем техническом состоянии, следовательно, размер долга должника не растет, конкурсная масса не убывает, права конкурсного кредитора не ущемлены. В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании. Несмотря на сложность и неоднозначность ситуации, суд первой инстанции данным правом и возможностью не воспользовался и принял поспешное решение.

К апелляционной жалобе ИП Лапшина В.Н. в качестве дополнительных доказательств были приложены копии следующих документов: договора субаренды от 12.08.2015, от 15.03.2019; платежные поручения 2019 года Рафиковой Гузель Шавкетовны, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу А07-12861/2015. Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от ПАО "Росгосстрах Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель ПАО "Росгосстрах Банк" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление о принятии обеспечительных мер ПАО "Росгосстрах Банк" указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к снижению стоимости залогового имущества и нарушению прав кредиторов должника на обеспечение сохранности имущества должника в соответствии пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель указывает, что арбитражный управляющий Шамигулов К.Ш. 14.08.2019 был отстранен от исполнения обязанностей в рамках дела N А07-14433/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Лапшина В.Н., являющегося собственником 2/3 доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: 1, подземные: подвал, общая площадь: 637,9 (шестьсот тридцать семь целых девять десятых) кв.м., литера: А, инвентарный номер 337342.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых Банком обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения имущественных интересов залогового кредитора, наличия согласия Банка по возмещению расходов кредитора из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника. Необходимость применения обеспечительных мер подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела от 30.07.2019 по делу N А07-12861/2015 арбитражным управляющим Шамигуловы Камилем Шамиловичем допущены нарушения прав залогового кредитора ПАО "Росгосстрах Банк", выразившиеся в не проведении торгов по реализации залогового имущества и не открытии специального банковского счета для осуществления указанных торгов, в период с 19.12.2017 до 06.08.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2019 по делу N А07-22699/2018 установлено, что в период с ноября 2017 года залоговое имущество ИП Лапшина В.Н., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 98, находится в пользовании третьих лиц. Действия по принятию мер сохранности залога арбитражным управляющим не осуществлены. По результатам рассмотрения допущенных Шамигуловым К.Ш. нарушений требований Закона о банкротстве, он был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, его действия (бездействие) были признаны незаконными.

Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов должника и иных конкурсных кредиторов и не приводят к уменьшению активов должника, непринятие мер по привлечению охранной организации может привести к хищению имущества и причинению ущерба интересам залогового кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Вопрос об определении размера расходов на привлечение охранного предприятия в силу статьи 138 Закона о банкротстве разрешается путем подачи в суд заинтересованным лицом заявления о разрешении разногласий, не является предметом настоящего спора.

Судебными актами в рамках рассматриваемого дела установлено, что залоговое имущество должника в период деятельности Шамигулова К.Ш. в качестве арбитражного управляющего Лапшина В.Н. находилось в распоряжении третьих лиц без законных на то оснований. Арбитражный управляющий должника в рамках рассматриваемого дела неоднократно был привлечен к административной ответственности в связи с не принятием мер по обеспечению сохранности залогового имущества. В рамках нескольких судебных процессов был установлен факт неправомерного использования залоговым имуществом третьими лицами.

Судебная коллегия отмечает, что поддержание залогового имущества в надлежащем состоянии и оплата коммунальных услуг возможна силами одного реального арендатора, при этом, не допуская фактической не учитываемой, не законной коммерческой деятельности должника.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-12861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв И.В. Калина