Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-13894/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А53-23202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Киреева Игоря Николаевича: представитель Гуцев Е.Е. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Урусова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-23202/2015 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Урусова Алексея Сергеевича

к Кирееву Игорю Николаевичу, Кирееву Сергею Николаевичу, Фроленкову Александру Александровичу, Осипову Виктору Ивановичу, Филимонову Сергею Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Николаевича - Швайко Эдуарда Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Урусов Алексей Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Киреева Игоря Николаевича, Киреева Сергея Николаевича, Фроленкова Александра Александровича, Осипова Виктора Ивановича, Филимонова Сергея Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Николаевича - Швайко Эдуард Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-23202/2015 Киреев Игорь Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит". Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит". В удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности Киреева Сергея Николаевича, Фроленкова Александра Александровича, Осипова Виктора Ивановича, Филимонова Сергея Дмитриевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2019 по делу N А53-23202/2015, конкурсный управляющий должника Урусов Алексей Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения гл. III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, поскольку спорные действия имели место до 01.07.2017. Независимо от применимой редакции, Закон о банкротстве содержит норму, позволяющую привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вследствие действий и (или) бездействия которых должник признан банкротом. Заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Киреева С.Н., Фроленкова А.А., Осипова В.И., Филимонова С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом не учтено, что имело место неправомерное и неразумное поведение руководителей должника, выразившееся: в совершении налоговых правонарушений, в результате чего у общества образовалась задолженность перед бюджетом, которая впоследствии повлекла несостоятельность должника и была включена в реестр требований кредиторов; в совершении сделок, которые были впоследствии оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с подачей неверных налоговых деклараций, суд не учел, что требования уполномоченного органа составляют 100 % реестра. Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Задолженность образовалась по результатам проведенных контрольных мероприятий представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2015, налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015. Уполномоченным органом вынесено решение N 21 от 16.04.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу указанных обстоятельств предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: Киреева И.Н., который являлся руководителем должника в период образования задолженности - с 08.06.2007 по 19.01.2015; Фроленкова А.А., в период исполнения обязанностей которого были предоставлены налоговые декларации за 1 квартал 2015 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; а так же Киреева С.Н., который являлся руководителем должника в период с 12.02.2015 по 15.06.2015, когда было вынесено решение N 21 от 16.04.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что участники и руководители должника - Киреев С.Н., Фроленков А.А., Осипов В.И., Филимонов С.Д. не являются субъектами ответственности на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 9.1 Устава общества, высшим органом общества является общее собрание участников. В пункте 6.2 Устава указано, что участник имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской документацией, принимать участие в распределении прибыли, обжаловать в соответствующие органы общества действия должностных лиц общества. Из пункта 9.2 Устава следует, что к компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение своих обязанностей участниками должника, предусмотренных уставом, в материалы дела не предоставлены.

Суд сделал неправильный вывод о восстановлении прав должника в результате оспаривания конкурсным управляющим подозрительных сделок, а потому - об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Киреева И.Н. и Киреева С.Н. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-23202/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит судебный акт в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявление в части привлечения Киреева С.Н., Фроленкова А.А., Осипова В.И., Филимонова С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Киреева Игоря Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий должника Урусов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Киреева Игоря Николаевича, Киреева Сергея Николаевича, Фроленкова Александра Александровича, Осипова Виктора Ивановича, Филимонова Сергея Дмитриевича.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Киреева И.Н., Фроленкова А.А. и Киреева С.Н. конкурсный управляющий указал следующее.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФНС России. Задолженность образовалась по результатам проведенных контрольных мероприятий, предоставленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1, 2 кварталы 2015 года, налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года. Уполномоченным органом вынесено решение N 21 от 16.04.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со статьей 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам N 2068 от 25.05.2015, N 15499 от 08.05.2015, N 22324 от 04.06.2015, N 22190 от 28.05.2015, N 27981 от 06.07.2015, N 14792 от 28.04.2015. В целях взыскания задолженности согласно статье 46 НК РФ Инспекцией были вынесены и направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств N 4671 от 27.05.2015, N 5531 от 08.06.2015, N 5753 от 15.06.2015, N 5822 от 19.06.2015, N 3940 от 07.05.2015, N 6454 от 21.07.2015.

Конкурсный управляющий указал, что в силу указанных обстоятельств на основании пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: Киреева И.Н., который являлся руководителем должника в период образования задолженности - с 08.06.2007 по 19.01.2015; Фроленкова А.А., в период исполнения обязанностей которого были предоставлены налоговые декларации за 1 квартал 2015 года по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а так же Киреева С.Н., который являлся руководителем должника в период с 12.02.2015 по 15.06.2015, когда было вынесено решение N 21 от 16.04.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в силу следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с действиями, возникшими до 01.07.2017.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не устранена с введением в действие новых норм Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно сведениям, представленным Управлением федеральной налоговой службы по Ростовской области, руководителями должника являлись:

в период с 08.06.2007 по 28.01.2015 - Киреев И.Н.

в период с 28.01.2015 по 26.02.2015 - Фроленков А.А.

в период с 26.02.2015 по 22.06.2015 - Киреев С.Н.

в период с 23.06.2015 по 02.06.2016 - Киреев И.Н.

Учредителями должника являлись:

В период с 08.06.2007 по 24.06.2015 - Киреев С.Н., с 08.06.2007 по настоящее время Киреев И.Н., Осипов В.И., Филимонов С.Д.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Геокомпозит", является налоговый орган.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника на основании заявления уполномоченного органа является, в том числе, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обществом решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 16.04.2015 N21 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль за 2012 и 2013 годы, установлено завышение суммы убытка за 2011 год, а так же НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2012 года, 2 - 4 кварталы 2013 года; неправомерное возмещение из бюджета НДС, в том числе за 1 квартал 2011.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по обязательным платежам образовалась за период, когда руководителем должника являлся Киреев И.Н. В связи с этим ответственность, предусмотренная абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежит применению к Фроленкову А.А. и Кирееву С.Н.

Решение о привлечении должника к ответственности за совершения налогового правонарушения не подтверждает факт умышленных действий указанных лиц и не является доказательством их вины в совершении налогового правонарушения.

В период осуществления полномочий руководителя должника Фроленковым А.А. налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 года возникла вследствие правонарушения, допущенного Фроленковым А.А. или Киреевым С.Н., за совершение которого вступило в законную силу решение о привлечении к налоговой ответственности. Решения о привлечении общества к налоговой ответственности по итогам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2015 года инспекцией не принимались.

Возникновение обязанности по уплате налогов, которая не была исполнена в установленный законодательством срок, не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Киреева С.Н., в период исполнения обязанностей которого были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год.

Принятие налоговым органом решения N 21 от 16.04.2015 в период, когда Киреев С.Н. являлся руководителем должника, не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку субъектом ответственности по указанному основанию является лицо, контролирующее должника на момент совершения налогового правонарушения, а таким лицом является Киреев И.Н.

Из материалов дела не следует, что Фроленков А.А. и Киреев С.Н. по указанному эпизоду действовали от имени должника с целью доведения общества до банкротства. Доказательств того, что в их действиях имеется умысел, направленный на доведение ООО "Строй-Геокомпозит" до состояния неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Киреева С.Н. и Фроленкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к ответственности Киреева С.Н. конкурсный управляющий указал, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим было оспорено несколько сделок должника, заключенных руководителем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу N А53-23202/2015 суд признал недействительной сделку о взаимозачете взаимных требований от 15.12.2014 на сумму 2 412 691 руб. 11 коп. между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" и обществом с ограниченной ответственностью "Островное", оформленную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, этим же судебным актом установлено, что ООО "Строй-Геокомпозит" и Киреев С.Н. являлись заинтересованными лицами на момент совершения сделки. Также Киреев С.Н. и Киреев И.Н. являются заинтересованными лицами, поскольку являются родными братьями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-23202/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" и Назарчик Андреем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Назарчика Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" денежных средств в размере 2 660 872 руб. 52 коп.

Между тем, судом установлено, что по результатам оспаривания конкурсным управляющим указанных сделок права должника были восстановлены. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности усматривается, что взысканные с Назарчика Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" денежные средства в размере 2 660 872 руб. 52 коп. в качестве последствий недействительности сделки в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.

По результатам оспаривания конкурсным управляющим сделки взаимозачета взаимных требований от 15.12.2014 на сумму 2 412 691 руб. 11 коп. между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" и обществом с ограниченной ответственностью "Островное", была восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Островное" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит" в размере 2 412 691 руб.11 коп., что позволило конкурсному управляющему в последующем взыскать указанную сумму с названного лица.

В ходе исполнительного производства установлен факт наличия у ООО "Островное" зарегистрированного имущества. Согласно ответу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району N 61041/19/285124 от 25.03.2019 имущество передано на оценку. Таким образом, совершение указанных сделок не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность взыскания дебиторской задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Киреева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Геокомпозит", поскольку конкурсный управляющий не доказал, что именно заключение указанных сделок повлекло несостоятельность (банкротство) должника; что указанные сделки являлись значимыми для должника и причинили существенные убытки должнику. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий также просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Киреева Сергея Николаевича, Фроленкова Александра Александровича, Осипова Виктора Ивановича, Филимонова Сергея Дмитриевича за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Исходя из смысла названной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты его возникновения;

неподача каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-27960/2015 по заявлению Прокуратуры г. Волгодонска о привлечении генерального директора ООО "Строй-Геокомпозит" Киреева И.Н. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-27960/2015 генеральный директор ООО "Строй-Геокомпозит" Киреев И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения директором общества требований статьи 9 Закона о банкротстве, а именно: не исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Строй-Геокомпозит" несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания по указанному делу судом был установлен срок для подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) - до 30.07.2015. Бывшим руководителем должника Киреевым И.Н. обязанность по подаче заявления не исполнена.

Заявление было подано УФНС России по Ростовской области 01.09.2015, и принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-23202/2015.

Следовательно, факт наличия вины генерального директора должника Киреева И.Н. в не исполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Строй-Геокомпозит" несостоятельным (банкротом) является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для привлечения по указанным обстоятельствам к субсидиарной ответственности участников должника: Киреева С.Н., Фроленкова А.А., Осипова В.И., Филимонова С.Д. отсутствуют, поскольку надлежащим субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признан руководитель должника Киреев И.Н.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Поскольку Киреев Сергей Николаевич, Фроленков Александр Александрович, Осипов Виктор Иванович, Филимонов Сергей Дмитриевич не являются субъектами ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания с Киреева Сергея Николаевича, Фроленкова Александра Александровича, Осипова Виктора Ивановича, Филимонова Сергея Дмитриевича в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что имеются основания для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку согласно пункту 9.1 Устава общества высшим органом общества является общее собрание участников. В пункте 6.2 Устава указано, что участник имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской документацией, принимать участие в распределении прибыли, обжаловать в соответствующие органы общества действия должностных лиц общества.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренные Уставом общества полномочия учредителей должника не свидетельствуют о том, что они были обязаны анализировать финансовую деятельность должника и определять признаки банкротства. Устав общества не предусматривает обязанность учредителей принять обязательное для руководителя организации решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-23202/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян