Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-750/19

город Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А48-2608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шохина Вячеслава Павловича: Трубицына М.В., представителя по доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-2608/2018 (судья Карасев В.В.),

по исковому заявлению Шохина Вячеслава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ИНН 5722033156, ОГРН 1045736000276) о взыскании 581 903 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шохин Вячеслав Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее- ответчик, ООО "Авангард-Агро-Орел") о взыскании убытков в размере 597 321 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Шохин В.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орёл" расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 603 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу Шохина В.П. судебных расходов в сумме 122 703 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания судебных расходов в размере 122 703 руб. 96 коп., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 122 703 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 603 руб. 96 коп. истец представил соглашение N 7 об оказании юридических услуг от 12.03.2018, заключенное между Шохиным В.П. (заказчиком) и адвокатом НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" Трубицыным М.В. (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения от 12.03.2018 исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при подготовке и рассмотрении искового заявления Шохина В.П. к ООО "Авангард-Агро-Орел" о взыскании убытков за использование земельного участка, а также осуществляет сопровождение данного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1.4 соглашения от 12.03.2018 предусмотрено, что заказчик обязуется принять исполненное, оплатить оказываемые исполнителем правовые услуги на условиях настоящего договора и возместить исполнителю все понесенные им расходы, возникшие при оказании правовых услуг (государственная пошлина, сборы за предоставление информации и документов, комиссии банков, почтовые расходы, расходы по проезду и проживанию представителей и др.).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 12.03.2018 за предоставление исполнителем услуг, предусмотренных разделом 1 договора, заказчик обязан произвести оплату, которая составляет не менее 5 000 руб. за день занятости исполнителя. Перечень оказанных услуг с указанием их стоимости указывается в акте. Установленная настоящим договором стоимость правовых услуг не включает в себя сумму НДС. Заказчик выплачивает аванс в размере 45 000 руб.

Пунктами 6.1 и 6.2 соглашения от 12.03.2018 закреплено, что по результатам оказания правовых услуг сторонами подписывается акт об оказании правовых услуг. В актах отражаются правовые услуги, оказанные исполнителем, их объём, общая стоимость, а также необходимые в соответствии с законодательством сведения.

Из акта оказания услуг (по соглашению об оказании юридических услуг от 12.03.2018) от 17.05.2019 следует, что исполнитель принял оказанные ему услуги на сумму 138 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные на оплату проезда в суд апелляционной инстанции (г. Воронеж) и обратно в размере 2 456 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленный к заявлению акт оказания услуг от 17.05.2019 не содержит данных о стоимости оказанных услуг и суд первой инстанции взыскал судебные расходы в завышенном размере, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование разумности пределов расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен "Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области", утвержденный Президиумом НП "Орловская областная коллегия адвокатов-2" 31.01.2018, согласно которому стоимость составления исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом составляет 1 500 руб. за 1 страницу печатного текста (пункт 13); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому первой инстанцией в размере 5% от суммы иска, но не менее 8 000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 62); составление претензий 1000 руб. за 1 страницу печатного текста (пункт 11); представительство по делу, рассматриваемому апелляционной инстанцией, в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. (пункт 68); составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб. за 1 страницу печатного текста (пункт 12); направление почтовой корреспонденции в размере 500 руб. (пункт 5).

Изучив перечень выполненной адвокатом работы по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем доказаны следующие расходы:

- подготовка искового заявления на 3-х страницах печатного текста в размере 4 500 руб. (1500 руб. х 3 стр.);

- составление письменной претензии на 12-ти страницах печатного текста в размере 18 000 руб. (1500 руб. х 12 стр.);

- участие представителя истца в 5-ти судебных заседаниях, из расчета 8 000 руб. за одно заседание, а всего на сумму 40 000 руб. (8 000 руб. х 5), поскольку 06.12.2018 представитель истца в заседание не явился;

- участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- подготовка заявления на возмещение судебных расходов на 4-х страницах печатного текста в размере 6 000 руб. (1500 руб. х 4 стр.);

- направление почтовой корреспонденции с использованием услуг Почты России (за каждое отправление) - 300 руб., а всего на сумму 600 руб. (300 руб. х 2);

- участие представителя в 2-х судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов из расчета 8 000 руб. за одно заседание, а всего в размере 16 000 руб.;

- оплата услуг по оценке в соответствии с договором N 18-26/р от 15.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела также подтверждено несение представителем заявителя транспортных расходов в сумме 2 456 руб. и почтовых расходов в сумме 147 руб. 96 коп.

При взыскании почтовых расходов судом области учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку пунктом 3.4 соглашения от 12.03.2018 установлено, что в стоимость услуг по настоящему договору не включаются издержки и расходы, возникающие при оказании правовых услуг по настоящему договору, в том числе и почтовые расходы, с учётом того, что исполнитель вправе самостоятельно оплатить указанные расходы за заказчика, при этом последний обязан возместить указанные расходы в порядке, установленном настоящим договором, у истца имеются основания для возмещения расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции.

Расходы на оплату услуг оценщика, определившего цену настоящего иска, подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, о том, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения объёма и качества фактически оказанных юридических услуг, продолжительности и сложности судебного процесса, профессионализма представителя, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учётом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Довод ответчика о том, что факт несения судебных расходов истцом не подтвержден, так как соглашение N 7 об оказании юридических услуг от 12.03.2018 заключено между адвокатом Трубицыным М.В. Шохиным В.П., а оплата по соглашению N 7 об оказании юридических услуг от 12.03.2018 была произведена КФХ "СЛАМС", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 313 ГК РФ и условиям соглашения N 7 об оказании юридических услуг от 12.03.2018, допускающего оплату услуг третьим лицом.

При этом уплата денежных средств представителю Шохина В.П. произведена КФХ "СЛАМС" во исполнение заключенного между ними договора займа N 3 от 15.03.2018.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По настоящему делу подтверждены как факт оплаты услуг представителя истца, так и факт несения затрат стороной по делу, а именно - истцом. Соответственно, подтверждена и связь между произведенными затратами истца и осуществленными юридическими услугами в настоящем процессе, что является основанием для возмещения издержек истца за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что у адвоката Трубицына М.В. отсутствуют полномочия на подачу заявления о взыскании судебных расходов от имени Шохина В.П., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Среди полномочий, которые в доверенности должны быть оговорены специально, право на подписание заявления о взыскании судебных расходов не значится.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.09.2019 в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-2608/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю.Щербатых