Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-3031/24 по делу N А40-121216/2023

г.Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-121216/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" (в порядке ст.42 АПК РФ), Общества с ограниченной ответственностью "Белтехторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023

по делу N А40-121216/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белтехторг" (ОГРН 1066168061772, 344111, Ростовская обл. г.Ростов-На-Дону, пр-кт.40-Летия Победы, зд.117Б, офис 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский,ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева Е.Д. по доверенности от 29.01.2024

от ответчика: Федосеев С.А. по доверенности от 01.02.2024

от ООО "Авелар Солар Технолоджи": Ковальчук А.Г. по доверенности от 17.03.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Белтехторг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-121216/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ООО "Авелар Солар Технолоджи" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционным жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы жалобы ООО "Авелар Солар Технолоджи".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Авелар Солар Технолоджи" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы ООО "Авелар Солар Технолоджи" (в порядке ст. 42 АПК РФ), приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Авелар Солар Технолоджи" по отношению к одной из сторон настоящего спора.

ООО "Авелар Солар Технолоджи" также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права его и обязанности.

Апелляционный суд также отмечает, что решение по настоящему делу не принято в отношении ООО "Авелар Солар Технолоджи", на ООО "Авелар Солар Технолоджи" не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно права ООО "Авелар Солар Технолоджи" не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем ООО "Авелар Солар Технолоджи" не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.08.2020 между ООО СК "Согласие" и ООО "Белтехторг" был заключен договор страхования имущества при проведении строительно-монтажных работ.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования строительно-монтажных работ от 31.05.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, объектом строительно-монтажных работ является: "Строительство автономных гибридных энергетических установок", на основании договора подряда N ЧУК-СМР-2020 от 10.06.2020, заключенного между ООО "Авелар Солар Технолоджи" (Заказчик) и Страхователем (Подрядчик).

Как следует из п. 2.3 Договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества по причине воздействия на него любого непредвиденного и внезапного события, явившегося следствием материального воздействия извне, за исключением случаев, оговоренных в Договоре и Правилах страхования.

Страховая сумма по договору составляет 75 797 320 руб.

Страховая премия по договору составляет 90 956,78 руб.

Безусловная франшиза по договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества по причине воздействия на него любого непредвиденного и внезапного события, явившегося следствием материального воздействия извне, за исключением случаев, оговоренных в договоре и Правилах страхования.

Страхование осуществляется от следующих страховых случаев: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных аппаратов, ПДТЛ, кража со взломом, разбой, авария инженерных сетей, просадка грунта, ошибка при выполнении строительных работ и монтаже, воздействие стихийных бедствий, включающих такие разрушительные опасные природные и погодные явления как: смерч, ураган, буря, тайфун, обвал, оползень, лавина, сель, ледоход, наводнение, паводок, повышение уровня грунтовых вод и иные естественные гидрологические явления, вызывающие затопление (подтопление) участков поверхности и суши.

В марте 2021 года на застрахованном объекте произошел страховой случай, что привело к повреждению ФЭМ выраженных в точечных сколах трещинах, расплавлении клемных коробок ФЭМ, повреждении инверторов, выгорании клемной группы инверторов в результате КЗ.

Из Акта об освидетельствовании порчи имущества от 15.03.2021, составленного Заказчиком и Подрядчиком, следует, что повреждение солнечных панелей и инверторов произошло в результате погодных условий.

18.03 2021 ООО "Белтехторг" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы.

Уведомлением от 28.10.2021 ООО СК "Согласие" отказало заявителю в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждение застрахованного имущество произошло в результате ошибок допущенных в результате проектирования и строительства данного объекта.

С указанным отказом в выплате ООО "Белтехторг" не согласно и полагает, что указанное событие является страховым случаем.

20.02.2023 ООО "Белтехторг" обратилось в ООО СК "Согласие" с досудебной претензией в которой просило пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" повторно отказало в выплате возмещения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между сторонами заключен Договора страхования на условиях, изложенных в Договоре страхования и Правилах страхования, являющимся Приложением и неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие прямо или косвенно в результате: п. 3.4.1. ошибок, допущенных при проектировании строительного объекта; п. 3.4.2. ошибок в конструкции, дефектов (брака) материала, предметов и их частей или ошибок, допущенных при изготовлении или при проведении строительномонтажных работ; п.3.4.7. повреждений, непосредственно вызванных постоянным воздействием эксплуатационных факторов (износа, коррозии, окисления, гниения, самовозгорания, действия обычных погодных условий, иных эксплуатационных факторов или естественных свойств застрахованного имущества).

Ответчиком представлено заключение эксперта N 110037 от 07.10.2021, которым установлено, что при проектировании и строительстве объекта, были допущены многочисленные нарушения и ошибки, что согласно подпунктов: 3.4.1.; 3.4.2.; 3.4.7. пункта 3.4. Правил страхования, согласованных сторонами к применению в рамках заключенного Договора страхования, является исключение из страхования и возмещению не подлежит.

Согласно пункта 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017), Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как оно согласовано сторонами в п. 3.4. Правил страхования в качестве исключения из страхования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта N 110037 от 07.10.2021, которое соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При этом истцом указанное заключение не оспорено, рецензий экспертов и иных экспертных заключений, опровергающих выводы, изложенные в заключение эксперта, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения истцом процессуальных действий, в том числе связанных с невнесение в депозит суда денежных средств и неучастием истца в судебных заседаниях по данному делу, отнесены законом на самого истца.

Согласно части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 01.04.2024, апелляционным судом допущены описки в указании наименования заявителя апелляционной жалобы и фамилии представителя заявителя, а именно:

вместо ООО "Авелар Солар Технолоджи", ошибочно указано - ООО "Алевар Солар Технолоджи";

вместо фамилии представителя ООО "Авелар Солар Технолоджи" Ковальчук А.Г., ошибочно указано - Ковалчук А.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные описки подлежат исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющие содержание резолютивной части постановления апелляционного суда от 01.04.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатки при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, ч.3 ст.179, 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Белтехторг" о приобщении дополнительных документов отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-121216/23 - прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-121216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белтехторг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 01.03.2024 N 591.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина