Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-17949/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-8654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-8654/2019 (судья Любченко Ю.В.)

по иску акционерного общества "Рассвет"

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

при участии третьих лиц: администрация Александровского сельского поселения; Межрегионального Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Щербина В.А. (доверенность от 23.07.2019),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рассвет" (далее - истец, АО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Усть-Лабинского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1122001:313 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский.

Иск основан на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован приобретением в собственность спорного имущество в порядке реорганизации его правопредшественника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Александровского сельского поселения и Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-8654/2019 иск удовлетворен, за АО "Рассвет" признано право собственности на здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1122001:313 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

- доказательства принадлежности права собственности колхозу "им. Мичурина", либо факта создания им спорных объектов недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, при этом суд первой инстанции неправомерно обосновал решение только фактом наличия передаточного акта от 20.07.2006 года, утвержденном общим собранием акционеров ОАО "Колхоз им. Мичурина" протоколом N 2 от 20.07.2006 года.

- суд при вынесении решения не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ влечет оставление судом искового заявления без рассмотрения, так как истец с претензией к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район также не обращался.

- суд первой инстанции необоснованно указал на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что правовым основанием иска является статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- отказывая в применении исковой давности суд необоснованно сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном деле не применимы.

- суд нарушил принцип допустимости доказательств, основывая свое решение на факте непрерывности и непосредственности владения спорным имуществом только на доводах истца, при том, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом и несения бремени его содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - администрация Александровского сельского поселения поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить.

Определением от 16.10.2019 суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы предложил истцу представить доказательства владения спорным имуществом с момента его создания, а также доказательства несения бремени содержания такого имущества (оплаты потребленных коммунальных ресурсов, производства текущего и капитального ремонтов и т.д.).

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, содержащий пояснения относительно обстоятельств подтверждающих владение им спорным имуществом с момента его создания, а также обстоятельств подтверждающих несение истцом бремени содержания такого имущества. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом представлены документы в обоснование своей позиции.

Апеллянт и третьи лица своих пояснений относительно позиции истца, изложенной в представленном отзыве на жалобу, в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений.

В судебное заседание апеллянт и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1122001:313 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский послужили следующие обстоятельства.

В середине в 70-х годов в хуторе Александровском Усть-Лабинского района был образован колхоз "им.Мичурина", который начал восстановление ранее построенных объектов, а также строительство новых объектов социального назначения, полевых станов, бригад и т.п.

В середине 80-х годов для организации производственной деятельности колхоза, за счет собственных средств, на закрепленном земельном участке, колхозом была организована и обустроена территория машинотракторной мастерской х. Александровский Усть-Лабинского района, состоящая из двух объектов недвижимости: здание машинотракторной мастерской (сокращенно МТМ) и здание склада запасных частей. Указом Президента РФ от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР"", Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса", был определен Порядок реорганизации колхозов и совхозов.

На основании предписаний данных правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993.

В 1992 на основании решения собрания уполномоченных колхозников колхоза им.Мичурина от 15.02.1992 на базе колхоза "им.Мичурина" постановлением главы Администрации УстьЛабинского района N 501/2 от 29.12.1992 было образовано товарищество с ограниченной ответственностью коллективное долевое хозяйство "Мичурина" (ТОО КДХ "Мичурина).

В 2001 путем реорганизации в форме преобразования ТОО КДХ "Мичурина" было образовано открытое акционерное общество "Колхоз им.Мичурина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица рег.N А0286 от 04.06.2001 и уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров ОАО "Колхоз им.Мичурина" (протокол N 1 от 24.04.2004).

Открытое акционерное общество "Колхоз им.Мичурина" в свою очередь в 2006 путем слияния ряда юридических лиц было реорганизовано в ОАО "Агрообъединение "Кубань.

Данные изменения были зарегистрированы в установленном законодательством порядке, в результате чего обществу было выдано свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2006 (основной государственный регистрационный номер 1062356005337), и свидетельство о постановке на налоговый учет от 16.11.2006.

На основании передаточного акта от 20.07.2006, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Колхоз им.Мичурина" протоколом N 2 от 20.07.2006, ОАО "Колхоз им.Мичурина" все свои права и обязанности передало ОАО "Агрообъединение "Кубань", в том числе и права на здание склада запасных частей старый инв. N00000000901 х. Александровский Усть-Лабинского района. Истец, после завершения всех процедур реорганизации ОАО "Колхоз им.Мичурина" и ряда иных юридических лиц, в целях упорядочивания инвентарных номеров согласно их территориальности, присвоил зданию склада запасных частей новый инвентарный номер NMCH000093.

В январе 2015 ОАО "Агрообъединение "Кубань", в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ утвердило изменения, вносимые в Устав общества, согласно которым изменилось фирменное наименование истца на АО "Агрообъединение "Кубань".

Из устава, утвержденного общим собранием акционеров АО "Агрообъединение "Кубань" от 30.06.2017 (протокол N б/н от 30.06.2017), а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец является правопреемником ОАО "Колхоз им.Мичурина".

По данным технического паспорта изготовленного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Усть-Лабинскому району здание склада запасных частей 1985 года постройки, Литер Д, Д1, имеет площадь в размере 1115,7 кв.м.

Объект недвижимости, являющийся предметом спора расположен на земельном участке с кадастровым N 23:35:1122001:313, общей площадью 11958 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Данный земельный участок используется истцом на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 3500001967 от 25.08.2009, который был предоставлен Постановлением Главы Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район N 612 от 13.04.2009. Срок действия заключенного договора аренды с 13.04.2009 по 13.04.2058 (49 лет).

На указанном земельном участке также размещено здание машинно-тракторной мастерской (МТМ), право собственности на которое у истца зарегистрированы надлежащим образом.

Акты взаиморасчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также платежным поручением N 31 от 10.01.2019, платежным поручением N 3839 от 08.04.2019, платежным поручением N 7760 от 08.07.2019, подтверждается, что истец ежеквартально осуществляет ответчику платежи по заключенному между ними договору аренды земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН N 23/218/002/2019-643 от 01.03.2019 указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в органах государственной регистрации. В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N 23/218/002/2019-642 от 01.03.2019 права на спорный объект недвижимости не зарегистрированы.

Ввиду того, спорный объект возводился правопредшественниками истца без получения соответствующей разрешительной документации, у истца отсутствует возможность его легализации в административном порядке.

Полагая себя собственником спорного объекта, истец обратился в суд за признанием за ним права собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что спорное здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1122001:313 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, возведено предшественниками истца без получения соответствующей разрешительной документации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса, действующей с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 4 Гражданского кодекса в качестве общего правила установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона и снесены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ.

По данным технического паспорта изготовленного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Усть-Лабинскому району здание склада запасных частей 1985 года постройки, Литер Д, Д1, имеет площадь в размере 1115,7 кв.м.

Здание склада запасных частей, расположено на земельном участке с кадастровым 23:35:1122001:313, общей площадью 11958 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект построен правопредшественником истца до 01.01.1995, положения ст. 222 ГК РФ в отношении них не распространяются.

На основании вышеизложенного, в отношении спорного объекта подлежат применению положения ст. 218 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные объекты построены правопредшественником истца до 01.01.1995, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении них не распространяются.

На основании вышеизложенного, в отношении спорного объекта подлежат применению положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил, что спорный объект построен после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Законом N 52-ФЗ. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Из материалов дела усматривается, что на основании передаточного акта от 20.07.2006, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Колхоз им.Мичурина" протоколом N 2 от 20.07.2006, ОАО "Колхоз им.Мичурина" все свои права и обязанности передало ОАО "Агрообъединение "Кубань", в том числе и права на здание склада запасных частей старый инв.N00000000901 х. Александровский Усть-Лабинского района, что подтверждается страницей 1, 3 и 5 передаточного акта.

Справка исх. N 581 от 12.04.2019 Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района подтверждает, что спорный объект недвижимости, являющийся предметом спора, не значится в реестре Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 01.03.2019 N 23/218/002/2019-642 данные о правообладателе спорного строения отсутствуют.

Представленная Администрацией Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района копия ответа на запрос от Департамента имущественных отношений Краснодарского края исх. N 1024 от 19.07.2019 подтверждает, что в установленном порядке сведения о спорном объекте в Реестр государственной собственности Краснодарского края не представлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости в государственной собственности Краснодарского края не значится.

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Усть-Лабинскому району исх. N 13.43-05/1160 от 12.08.2019, по архивным данным Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Усть-Лабинскому району, сведения о правоудостоверяющих и правоустанавливающих документах на спорный объект, в учреждении отсутствуют.

Согласно инвентарному делу N 32132/1 по состоянию на 25.06.2018 пользователем объектов недвижимости территории МТМ х. Александровский Усть-Лабинского района, является ОАО "Агрообъединение "Кубань", на основании передаточного акта ОАО "Колхоз им.Мичурина" от 20.07.2006. Сведения об иных правообладателях и пользователей имущества по данным ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Усть-Лабинскому району отсутствуют.

Согласно справке ОА "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Южный филиал УстьЛабинское отделение исх. N 569 от 31.07.2019, в учреждении отсутствуют сведения о спорном объекте. Данный факт обусловлен тем, что учреждение не готовило техническую документацию в отношении спорного объекта недвижимости и архивными данными не владело.

В качестве дополнительных доказательств свидетельствующих, о том, что спорный объект, находился на балансе предшественников истца и в результате неоднократной реорганизации передавалось правопреемникам, которые в свою очередь открыто владели, пользовались и распоряжались им, истец предоставил в материалы дела следующие документы:

- Книгу протоколов заседаний совета КДХ им.Мичурина за 1993. Сведения содержащиеся в протоколах подтверждают: кадровое движение сотрудников МТМ (протокол N 1 от 17.03.1993); назначение ответственных лиц за охрану труда и технику безопасности на складе запасных частей (протокол N 1 от 17.03.1993); решение квалификационной комиссии для сотрудников МТМ (протокол N 2 от 25.05.1993); выделение денежных средств на покупку запчастей (протокол N 3 от 13.07.1993); доклад заведующего МТМ о хищении имущества (протокол N 4 от 17.09.1993); об утверждении рабочих комиссий, в т.ч. и по складу запасных частей (протокол N 5 от 19.10.1993).

- Книгу протоколов заседаний совета КДХ им.Мичурина за 1994. Сведения содержащиеся в протоколах подтверждают: назначение ответственных лиц за охрану труда и технику безопасности на складе запасных частей (протокол N 3 от 27.05.1994); назначение ответственных лиц за безопасное производство работ кранами на складе запасных частей (протокол N 3 от 27.05.1994); выделение денежных средств на покупку запчастей (протокол N 4 от 18.07.1994); выделение денежных средств на покупку запчастей (протокол N 6 от 10.10.1994); порядок выдачи запчастей и материалов со склада запасных частей (протокол N 6 от 10.10.1994); выделение денежных средств на покупку запчастей (протокол N 7 от 26.11.1994).

- Протокол N 6 от 22.02.1963 заседания исполнительного комитета Усть-Лабинского района /сельского/ Совета депутатов трудящихся о переименовании колхоза им.Ленина в колхоз им.Мичурина (вопрос повестки дня N105).

- Сшив учредительных документов ТОО КДХ "Мичурина" за 1992 (заявление председателя колхоза им.Мичурина, Протокол N 2 от 15.02.1992 решения собрания уполномоченных колхозников колхоза им.Мичурина, Устав ТОО КДХ "Мичурина", Постановление главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края N 501/2 от 29.12.1992), подтверждающий, что ТОО КДХ "Мичурина" является правопреемником колхоза им.Мичурина (пункт 9.4 устава).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорные объекты истцу перешло в порядке правопреемства, обоснован и поддерживается судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции верно учел, что строительство спорных объектов осуществлялось правопредшествениками истца, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в течение всего периода существования, спорный объект недвижимости из владения истца и его правопредшествеников не выбывал, учитывался на бухгалтерском балансе в качестве основных средств.

В подтверждение несения бремени содержания объекта недвижимости истцом представлена в материалы дела бухгалтерская справка исх. N 369 от 12.04.2019, подтверждающая уплату налога на имущество.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район и Администрация Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района не представили доказательств, подтверждающих что спорный объект принадлежит иным лицам.

Суд первой инстанции верно учел, что администрация Александровского сельского поселения, за период существования спорного объекта, требований в отношении данного имущества не заявляло.

Основания полагать, что при разрешении данного спора нарушаются права и законные интересы Администрация Александровского сельского поселения отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о правопреемстве, а также об отсутствии сведений о принадлежности объектов третьим лицам, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедN N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требование владеющего собственника о признании его права собственности судом.

Судом первой инстанции определением от 24.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Кубаньстройэксперт" Читаову Руслану Руслановичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении технико-экономических показателей спорного строения на дату его постройки, соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Усть-Лабинск, определения того, в границах ли земельного участка с кадастровым номером 23:35:1122001:313 расположен спорный объект, соответствует ли он целевому назначению земельного участка, создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы экспертом в заключении N А-011 от 14.06.2019 установлено, что строение здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, имеет следующие технико-экономические показатели: площадь земельного участка, м2 - 11 958 * 58; размеры по внешнему обмеру, м: Литер Д - 61,07 x 13,14, Литер Д1 - 30,67 x 13,14; год постройки: Литер Д - 1985, Литер Д1 - 1985; общая площадь, м2 : 1115,7, Литер Д - 740,7, Литер Д1 - 375,0; площадь застройки, м2 : 1205,5, Литер Д - 802,5, Литер Д1 - 403,0; высота строения, м: Литер Д - 5,94, Литер Д1 - 5,94; объем, м3 : 7160,7, Литер Д - 4 766,9, Литер Д 1 - 2 393,8; число этажей надземной части: Литер Д - 1, Литер Д1 - 1; число этажей подземной части: Литер Д - 0, Литер Д1 - 0.

Также экспертом установлено, что здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, требованиям градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также градостроительным регламентам правил землепользования и застройки Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края, соответствует.

Здание склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, УстьЛабинский район, хутор Александровский, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:1122001:313, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий) и соответствует целевому назначению земельного участка.

Кроме этого эксперт установил, что строительно-техническое состояние существующего здания склада запасных частей Литер Д, Д1, общей площадью 1115,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, хутор Александровский, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Сторонами заключение эксперта N А-011 от 14.06.2019 не оспорено и верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец стал собственником спорного имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичный правовой подход поддержан судом кассационной инстанции в рамках дела N А32-49766/2018 по спору со схожими фактическими обстоятельствами между теми же лицами.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-8654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов