Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10757/24 по делу N А40-233934/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-233934/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мелишева Андрея Михайловича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233934/23,

по исковому заявлению ИП Мелишева А. М.

к ООО "СК-ВЕКТОР"

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 284 147,96 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Мелишев А. М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СК-ВЕКТОР" неустойки на основании п. 6.8. Договора подряда N ИП-12/22 от 15.08.2022 за период с 18.04.2023 - по 05.10.2023 в размере 284 147 руб. 96 коп.; и пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму долга в размере 332 336,80 руб., начиная с 06.10.2023 - по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты долга).

Определением от 26.10.2023 исковое заявление ИП Мелишева А.М. принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

С ООО "СК-ВЕКТОР" (ИНН 9701075522) в пользу ИП Мелишева А. М. (ИНН 130200673333) взыскано - пени в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Мелишев Андрей Михайлович обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об уточнении исковых требований, судом первой инстанции неправомерно приняты отзыв, возражения и справка банка, представленные ответчиком, данные документы не направлены в адрес истца, суд первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 г. между ИП Мелишевым Андреем Михайловичем и ООО "СК-Вектор" заключен Договор подряда N ИП-12/22, в соответствии с которым Истец обязался выполнить по заданию Ответчика комплекс работ по устройству гидроизоляции 1, 3 и 4 секций кровли дома N 63, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский p-он, с.п. Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон 2, квартал 4, ЖК "Пригород Лесное", а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, обусловленные заключённым Договором подряда.

Согласно п.п. 1.2, 2.1. Договора подряда объёмы, виды работ, используемые материалы и стоимость производимых по Договору строительно-монтажных работ определяются на основании утверждённой Ответчиком Сметы - Приложение N 1.1. к Договору.

Согласно подписанной сторонами Смете от 15.08.2022 стоимость работ по Договору подряда составила 332 336,80 руб., без НДС.

Истцом были надлежащим образом выполнены работы на сумму 332 336,80 руб., претензий у Ответчика к качеству и срокам выполненных работ не имелось, данный факт подтверждается подписанным сторонами Актом о приёмке выполненных работ N 1 от 01.10.2022 г. на сумму 332 336,80 руб.

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. Договора подряда расчёты Ответчика с Истцом должны осуществляться в следующем порядке: перед началом работ выплачивается аванс в размере 35 % от сметной стоимости работ по Договору и 65 % от сметной стоимости работ по Договору оплачивается в срок, не позднее 5 дней с даты подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ.

19.07.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-94979/23-63-765 было вынесено Решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца вышеуказанной задолженности по Договору подряда N ИП-12/22 от 15.08.2022 в размере 332 336,80 руб., пеней по п. 6.8. Договора за период с 07.10.2022 - по 17.04.2023 в размере 320 705.01 руб. и госпошлины.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по оплате задолженности по Договору подряда N ИП-12/22 от 15.08.2022 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. по делу N А40-94979/23-63-765, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Однако, в нарушение принятых по Договору подряда обязательств, Ответчиком оплата работ не произведена, по состоянию на дату подачи в суд настоящего Искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по Договору подряда не оплачена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8. Договора подряда в случае просрочки оплаты работ более чем 5 (Пять) календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, Ответчик оплачивает Истцу пеню в размер 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 284 147 руб. 96 коп. за период с 18.04.2023 - по 05.10.2023, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, а так же просит взыскать пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму долга в размере 332 336,80 руб., начиная с 06.10.2023 - по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты долга).

Требование истца о взыскание неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения размера исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты отзыв, возражения и справка банка, представленные ответчиком, данные документы не направлены в адрес истца, также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в качестве доказательства направления отзыва на исковое заявление представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления 80294989003527.

Ссылка истца на неполучение определения о принятии искового заявления, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления 14579288169080, подтверждающий вручение адресату почтовой корреспонденции.

Кроме того, ИП Мелишев Андрей Михайлович является заявителем искового заявления по настоящему делу, следовательно, как лицо, инициирующее исковое производство, вправе и должно было отслеживать ход движения дела.

Таким образом, истец был извещен о рассмотрении настоящего дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела, направить свои возражения относительно доводов отзыва и представленных ответчиком документов.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-233934/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк