Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-65237/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-206589/19

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года,

принятое судьей В.Г. Джиоевым (шифр судьи 67-794) по делу N А40-206589/19

по иску ООО "ПРОМ ТРАНС"

к ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Иотова Е.А. - дов. от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании денежных средств по договору от 7510216/0311Д-СП в размере 2 464 252,77 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 13.09.2019 г. взысканы с ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ПРОМ ТРАНС" денежные средства в размере 2 360 994 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 33 840 руб. 96 коп.

Взыскана с ООО "ПРОМ ТРАНС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 480 руб. 04 коп.

ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие у истца права на удержание гарантийной суммы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащим образом, в работах были выявлены недостатки, не была передана исполнительная документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать с полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пром Транс" (истец) и ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" (ответчик) был заключен договор подряда N 7510216/0311Д-СП от 18.04.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "ВЛ 110кВ ПС "Ванкор" - ПС "Сузун" для АО "Сузун" (далее - договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40- 143289/2017 ООО "Пром Транс" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сафонова Т.Д. Определением суда от 30.11.2018 г. конкурсный управляющий Сафонова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пром Транс". Этим же определением суда конкурсным управляющим ООО "Пром Транс" утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Рощин Владимир Витальевич.

ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" 02.12.2016 г. было прекращено путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ДомЭнергоСтройСервис", что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (раздел "Сведения о правопредшественнике).

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта.

Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику в течение 60 календарных дней (но не ранее 45 календарных дней) с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления субподрядчиком подрядчику гарантии на исполнение обязательств субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Конкурсное производство в отношении ООО "Пром Транс" было открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-143289/2017. Трехмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора, истек 06.09.2018 г.

Письмом N 37 от 20.06.2018 г. конкурсный управляющий ООО "Пром Транс" уведомил ООО "ДомЭнергоСтройСервис" об отказе от исполнения договора подряда N 7510216/0311Д-СП от 18.04.2016 г. на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предложил добровольно возвратить зарезервированные в соответствии с пунктом 6.2 договора 10% от стоимости работ по договору в связи с отсутствием правовых оснований для их дальнейшего удержания.

В указанный в уведомлении об отказе от исполнения договора семидневный срок Ответчик не возвратил зарезервированные по договору денежные средства. Конкурсный управляющий ООО "Пром Транс" направил в адрес ответчика претензию N 40 от 29.06.2018 г. с требованием в установленный пунктом 24.2. договора 30-дневный срок с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение в виде зарезервированных денежных средств в размере 2 360 994,71 руб.

Претензией б/н от 06.03.2019 г. конкурсный управляющий ООО "Пром Транс" повторно потребовал от ответчика возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (статьи 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1995 N 6579/95).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право субподрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

При этом обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, заявивший требование о расторжении договора, не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-3851/09, требование о возврате гарантийного удержания обосновано, т.к. договор прекратил свое действие, а субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о правомерном удержании 10% договорной стоимости до момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения Подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.2 Договора), исходя из того, что условие договора об оплате гарантийного удержания при условии подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта и получения заключения органа государственного строительного надзора, с учетом того, что ООО "ПРОМ ТРАНС" выполняло только часть работ, приемку в эксплуатацию объекта осуществляет основной заказчик работ, не являющийся стороной по спорным договорам не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Стороны свободны в заключении договора, при этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 421 и 431 ГК РФ).

При этом учитывается, что исполнение стороной своих обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц. При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании гарантийного удержания правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял представленный ответчиком контррасчет суммы резервирования в размере 2 360 994,71 руб., о чем истец в судебном заседании возражений не заявил.

На основании изложенного, как правильно установлено судом первой инстанции, удовлетворению подлежит зарезервированная подрядчиком сумма денежных средств в размере 2 360 994,71 руб.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, довод о неисполнении обязательства по предоставлению исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом.

В подтверждение довода о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по предоставлению исполнительной документации, ответчик ссылается на представленные им письма, а именно, N 423/П и N 424/П от 14.12.2017 г., N 69 от 10.05.2019 г., N 02/П от 12.01.2018 г., N 03/П от 15.01.2018 г.

Между тем, данные документы не подтверждают указанное ответчиком обстоятельство, поскольку ни одно из представленных ответчиком писем не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В письме N 424/П от 14.12.2017 г. ответчик сообщает о том, что не могут быть приняты объемы работ, оформленные актом КС-2 N 9 от 07.12.2017 г.

Вместе с тем, требования истца по возврату зарезервированных средств, основаны на актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 N 4 от 26.03.2017, N 5 от 02.05.2017 и N 6 от 25.09.2017, то есть, на работах, которые были выполнены ранее и сданы по подписанным двумя сторонами актам приемки без замечаний. В письме ответчика N 424/П от 14.12.2017 г. речь идет о приемке работ, выполненных позже. Задолженность по данным работам не является предметом настоящего иска. Следовательно, указание на не представление исполнительной документации на работы, которые не относятся к спорному периоду, не является основанием для отказа в иске.

Также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства письмо N 423/П от 14.12.2017 г., так как в данном письме речь идет о работах, оформленных актом КС-2 от 26.11.2017 г. Как указано выше, зарезервированные средства, являющиеся предметом спора, образовались на основании работ, выполненных в более ранний период - март, май и сентябрь 2017 года.

В письме ответчика N 69 от 10.05.2018 г. речь идет об исполнительной документации и недостатках работ на сумму 9 389 672,30 рублей. Данное письмо является ответом на претензию N 73 от 03.05.2018 г. В указанной претензии истец требовал от ответчика оплатить работы на сумму 9 389 672,30 рублей, которые не относятся к предмету настоящего иска.

Кроме того, как указал истец, относительно зарезервированных средств у ответчика не было никаких возражений, касающихся исполнительной документации. Это подтверждается самим ответчиком в тексте письма N 69 от 10.05.2019 г. В последнем абзаце страницы 1 данного письма он сообщает, что "выплаты зарезервированных средств согласно договору возможны только после получения ЗОС и ввода в эксплуатацию. Соответственно, вопрос по выплате зарезервированных средств будет рассмотрен после ввода объекта в эксплуатацию".

Таким образом, никаких претензий относительно наличия исполнительной документации ответчиком по работам, выполненным в спорный период (март, май и сентябрь 2017 года) выражено не было.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Акты приемки работ за указанный период были подписаны ответчиком без возражений, сами работы оплачены за минусом резервного удержания.

Истец также указал, что все работы в спорный период выполнялись на объекте силами истца, и вся исполнительная документация непосредственно на объекте составлялась и передавалась заказчику строительства АО "Сузун". Акты приемки выполненных работ между заказчиком и ответчиком тоже составлялись силами истца, визировались на объекте у представителей заказчика и лишь после этого составлялись акты приемки между истцом и ответчиком.

В подтверждение факта передачи заказчику исполнительной документации, истец представил копии актов приемки выполненных работ, составленных и завизированных на объекте. На данных актах имеется пометка ведущего специалиста заказчика "Объем выполненных работ подтверждаю, исполнительная документация предъявлена".

Таким образом, довод ответчика об отсутствии исполнительной документами не соответствует действительности и не имеет правового значения с учетом приемки без замечаний и оплаты работ в спорный период за минусом зарезервированных 10%.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возврата резервной суммы, также отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, пункт 6.2. договора ставить выплату зарезервированных средств в зависимость от подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11/КС-14 и получения подрядчиком (ответчик) в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора.

Между тем, истец являлся субподрядчиком по договору, и строительство объекта осуществлялось не только силами истца, но и других подрядчиков.

Согласно пункту 3.1. спорного договора, стоимость работ составляет 458 592 304,78 рублей.

Между тем, стоимость работ по прямому договору N 7510216/0311Д от 18.04.2016 г., заключенному между ответчиком и заказчиком АО "Сузун", согласно пункту 3.1., составляет 1 182 535 302,04 рублей. То есть, общая стоимость работ по объекту в два с половиной раза больше стоимости работ по спорному договору. Следовательно, истец является лишь одним из исполнителей и не строит весь объект "под ключ".

Соответственно, истец как один из субподрядчиков, не участвует в подписании акта приемки законченного строительством объекта КС-11 и КС-14. Данный акт подписывается между заказчиком строительства и генподрядчиком (ответчиком).

При этом получение ответчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, представляет собой событие, не отвечающее критериям неизбежности наступления, так как зависит от воли ответчика и третьих лиц.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик указал, что спорный резерв обеспечивал исполнение гарантийных обязательств на эксплуатационный период. Между тем, исходя из условий договора, спорная сумма являлась обеспечением исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Выплата резерва поставлена в зависимость от подписания актов КС-11 и КС-14. Данные акты оформляются при приемке законченного строительством объекта. Выплата резервов предусмотрена после оформления данных актов. Следовательно, резерв обеспечивает исполнение обязательств именно по выполнению работ и после их завершения, обеспечительная функция отпадает.

Также обеспечительная функция прекращается с расторжением договора. Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), однако сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

С расторжением спорного договора подряда прекратилось обязательство истца на будущее время по выполнению работ. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохранили силу только условия договора, которые в силу своей природы применяются и после расторжения договора, например, гарантийные обязательства.

Однако согласно условиям спорного договора, резервирование денежных средств не обеспечивало гарантийные обязательства, которые возникают лишь после полного завершения работ и введения построенного объекта в эксплуатацию. Наоборот, спорный договор связывает возврат резервов с моментом окончания работ. Именно окончание работ и сдача их по акту КС-11 является основанием для возврата резервов. То есть, резервами обеспечено завершение работ, а не исполнение гарантийных обязательств подрядчика.

Ответчик же фактически распространил обеспечительную функцию резервов на исполнение гарантийных обязательств, что противоречит условиям договора.

Ответчик неверно посчитал, что сформированный в соответствии с п.6.2. договора подряда 10% резерв является гарантийным удержанием во исполнение гарантийного обязательства субподрядчика, которое сохраняет свое действие и после расторжения договора.

Напротив, из условий спорного договора подряда следует, что резерв выплачивается после подписания акта КС-11, то есть, со сдачей объекта утрачивается обеспечительная функция резерва. Договорные условия никак не связывают возврат резерва с исполнением субподрядчиком гарантийных обязательств, которые возникают со сдачей объекта.

Поскольку с расторжением договора прекратилось и обязательство по подписанию КС-11 (выполнение работ на будущее время), то, следовательно, отпали и основания для удержания зарезервированных средств.

Ссылка ответчика на то, что зарезервированные средства, срок возврата которых не наступил, могут быть реализованы подрядчиком-банкротом как дебиторская задолженность на торгах, отклоняется апелляционным судом.

Реализация зарезервированных средств как дебиторской задолженности может иметь место в том случае, если договорные отношения сторон сохранены, но по условиям договора обстоятельство, с которым связана выплата резерва, не наступил (не истек гарантийный срок на работы, например). Вместе с тем, в данном случае спорный договор прекращен. Последствиями прекращения договора является прекращение обязанности субподрядчика выполнить работы на будущее время. То есть, акт КС-11 не будет подписан в силу того, что на момент отказа от договора объект в полном объеме не был достроен и в силу установленных ГК РФ последствий в виде прекращения обязанности выполнять работы на будущее, данный акт с участием истца подписан в будущем не будет. Следовательно, то обстоятельство, с которым договор связывает возврат резервов, не наступит никогда по объективным причинам.

Следовательно, по настоящему делу необходимо исходить из того, что с прекращением договора прекратилась и обязанность истца выполнять работы в будущем, то есть, достраивать часть объекта и сдавать работы по акту КС-11. Таким образом, поскольку в силу этих причин подписание КС-11 невозможно, ссылка на то, что оснований для возврата резервов не имеется по причине отсутствия КС-11, неосновательна.

По общему правилу гарантийные обязательства сохраняют свою силу и с прекращением договора подряда. Однако по настоящему делу гарантийные обязательства не возникали по причине того, что объект в части работ, выполненных истцом, не вводился в эксплуатацию. Договор был расторгнут до сдачи объекта.

Помимо этого, ответчик не учел то обстоятельство, что спорный договор не обуславливает возврат резервов истечением гарантийного срока. Они должны быть выплачены до начала течения гарантийного срока. По условиям спорного договора резервы никак не связаны с гарантией.

Поскольку обязательства на будущее время прекращены, то и оснований для удержания резервов не имеется.

Истец расторг договор по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Отказ от договора никем не оспорен. Как указал истец, смысл отказа конкурсного управляющего от договора состоит в том, что законодательство предусматривает возможность прекращения договорных отношений, если исполнение договоров причинит убытки. В конкурсном производстве, цель которого в формировании и реализации конкурсной массы, не всякое исполнение договора целесообразно. В конкретном случае по настоящему спору причиной, по которой истец расторг договор, явилось то, что хозяйственную деятельность истец не ведет, штат сотрудников в соответствии с законом о банкротстве, сокращен. Техники и строительных средств не имеется. Завершение работ по договору в таких условиях потребует несоразмерных затрат, а именно: привлечение специалистов, строительной техники, мобилизация на строительный объект, длительная производственная деятельность. Все это влечет убытки, то есть, уменьшение конкурсной массы, что противоречит сути и назначению конкурсного производства. Истец по объективным причинам не имел возможность завершить рабе договору. Эти причины побудили конкурсного управляющего заявить об отказе от договора по основанию, предусмотренному законом о банкротстве. Обязанность выполнять работы в будущем прекратилась с расторжением договора. Акт КС-11 не был подписан до расторжения договору и не будет подписан в будущем, равно как не будет предоставлена гарантия на эксплуатационный период.

С отказом от договора и прекращением обязательств истца, в том числе, и по достраиванию объекта, отпали и основания для удержания резервов. Законных оснований для их сбережения у ответчика не имеется. Обязательства по будущее прекратились, обеспечительная функция резервов тоже прекращена, с гарантийными обязательствами, на период которых могло бы сохраняться действие договора, условия спорного договора возврат резервов не связывают.

Истец просил взыскать только те средства, которые он уже отработал, но которые были удержаны ответчиком при ежемесячных расчетах за работы.

С учетом изложенного выше (отказ от договора по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, прекращение обязанности выполнять работы на объекте в будущем как правовое последствие расторжения договора, а также отсутствие в связи с этим объективной возможности когда-либо подписать акт КС-11), основания для истребования резервных сумм имеются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-206589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина