Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 19АП-7647/19

г. Воронеж

21 ноября 2019 г.

Дело N А48-1639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Офицеровой А.В.,

при участии:

от акционера закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" Тихонова Николая Анатольевича: Крипчатниковой Т.А., представителя по доверенности N 57 АА 0974574 от 06.02.2019, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк": Балашовой Е.В., представителя по доверенности N 51 от 28.10.2019, паспорт РФ;

от акционера закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" Васильковой Алины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционера закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" Боряковой Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сафоновой Екатерины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2019 по делу N А48-1639/2019 (судья Карасев В.В.)

о назначении судебной экспертизы по делу по иску акционеров закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" Тихонова Николая Анатольевича, Васильковой Алины Ивановны, Боряковой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160) филиал "Орловское региональное управление", закрытому акционерному обществу "Орловский мелькомбинат" (ОГРН 1095742002388) о признании недействительным кредитного договора от 01.06.2017 N 40- 05/1717кр; о признании недействительным договора ипотеки от 10.06.2017 N40- 05/1717и,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Сафоновой Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ЗАО "Орловский мелькомбинат" Тихонов Н.А., Василькова А.И., Борякова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк", к закрытому акционерному обществу "Орловский мелькомбинат" о признании недействительным кредитного договора от 01.06.2017 N 40- 05/1717кр; о признании недействительным договора ипотеки от 10.06.2017 N40- 05/1717и, заключенных между ЗАО "Орловский мелькомбинат" и ПАО "МИнБанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сафонова Е.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2019 по делу А48-1639/2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом договора ипотеки от 10.06.2017 N 40-05/1717и, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Оценка+" Торсукову Сергею Сергеевичу, производство по делу приостановлено до момента получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МИнБанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

Акционером Тихоновым Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МИнБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его.

Представитель акционера Тихонова Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

ПАО "МИнБанк" возражает против проведения назначения экспертизы на основании того, что в настоящем деле определение рыночной стоимости на момент заключения договора ипотеки не имеет правового значения. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие оценить стоимость залогового имущества без назначения экспертизы. Кроме того, заявитель указал, что поэтапное вступление акционеров в дело связно с необходимостью затягивания рассмотрения настоящего дела, поскольку ПАО "МИнБанк" ранее обратился с заявлением в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Орловский мелькомбинат" несостоятельным (банкротом) (дело А48-6783/2018).

Доводов о неправомерности приостановления производства по делу, основанных не на возражениях относительно необходимости назначения экспертизы не приведено.

Как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы было вызвано необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а именно: для оценки рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора ипотеки от 10.06.2017 N 40-05/1717и, заключенного между ЗАО "Орловский мелькомбинат" и ПАО "Московский индустриальный банк" по состоянию на 01.06.2017 г.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не отрицал, что по вопросу оценки рыночной стоимость залогового имущества между сторонами имеют место разногласия.

В обжалуемом определении суд, в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ, указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Аргумент апелляционной жалобы относительно затягивания срока рассмотрения дела и злоупотребления со стороны истца не может служить основанием, считать назначение экспертизы нецелесообразным. Вопрос о рыночной стоимости имущества заложенного в обеспечение кредитного договора, исходя из предмета исковых требований, выходит в круг доказывания по рассматриваемому спору.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку на момент приостановления производства по делу назначение судебной экспертизы было вызвано необходимостью использования специальных познаний, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2019 по делу N А48-1639/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МИнБАНК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2019 по делу N А48-1639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова