Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 01АП-9759/19

г. Владимир

26 ноября 2019 г.

Дело N А79-13658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2019 по делу N А79-13658/2018 по заявлению Беловой Елены Витальевны о признании ее несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Беловой Елены Витальевны (далее -должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась должникс заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 18 000 руб. ежемесячно с 01.07.2019, 4 454 руб. 40 коп. ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов, 10 890 руб. 16 коп. на личные нужды в пределах прожиточного минимума трудоспособного населения.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении ходатайства Беловой Елены Витальевны об исключении из конкурсной массы денежных средств на внесение платы по договору найма жилого помещения в размере 18 000 руб. ежемесячно и приобретение лекарственных средств в размере 4 454 руб. 40 коп. ежемесячно; прекратил производство по ходатайству Беловой Е.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Не согласившись с принятым судебным актом, БеловаЕ.В.обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции действующему законодательству, поскольку должник фактически остается без достаточных средств к существованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального ипроцессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2019 Белова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сахалкина Ксения Александровна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

22.07.2019 Белова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под прожиточным минимумом понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения гарантируют должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия для их нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60,абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, только при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Поскольку из заявления и пояснений представителя должника не следует о наличии разногласий о выплате денежных средств в размере величины прожиточного минимума, то предмет спора отсутствует, в связи с чем производство по настоящему ходатайству в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 18 000 руб. ежемесячно для внесения арендных платежей.

Должник в настоящее время трудоустроен, работает в ООО "Профактив" и в ООО "Благое дело". Согласно справкам 2-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года среднемесячный доход должника составляет 38 327 руб. 13 коп.

Из представленного суду договора аренды квартиры от 01.07.2019 усматривается, что должник арендует у Никитиной О.А. жилое помещение, расположенное по адресу г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 3, кв. 62, арендная плата составляет 18 000 руб. В подтверждение несения расходов по оплате арендных платежей представлены расписки в получении денежных средств.

Между тем, следует учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не доказана собственно необходимость аренды жилого помещения по цене 18 000 руб. с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения.

Должник также просит исключить из конкурсной массы ежемесячно 4 454 руб. 40 коп. на приобретение лекарств и прохождение лечения.

В обоснование необходимости приобретения лекарственных препаратов должником представлены ксерокопии листов амбулаторной карты без идентификации ее принадлежности должнику Беловой Е.В.

Согласно записи врача-невролога от 22.05.2019 рекомендован прием препаратов разной длительности, при этом длительность приема препаратов не превышает одного месяца.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нуждаемость в ежемесячном приобретении лекарственных средств, повторного обследования на предмет продолжения приема лекарств, документов, свидетельствующих о необходимости постоянного применения препаратов в течение всего срока реализации имущества должник также не представил.

Кроме того, должником не представлен мотивированный расчет расходов на лекарственные препараты в сумме 4 454 руб. 40 коп.

На основании изложенного правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы 4 454 руб. 40 коп. на приобретение лекарств ежемесячно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленияБеловой Е.В.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2019 по делу N А79-13658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Елены Витальевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова