Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф01-8647/20 по делу N А79-13658/2018

Нижний Новгород

28 февраля 2020 г.

Дело N А79-13658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беловой Елены Витальевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу N А79-13658/2018

по заявлению Беловой Елены Витальевны

(ИНН: 211601280035)

об исключении из конкурсной массы денежных средств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Беловой Елены Витальевны (далее должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 18 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.07.2019, 4454 рублей 40 копеек ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов, 10 890 рублей 16 копеек на личные нужды в пределах прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на внесение платы по договору найма жилого помещения и приобретение лекарственных средств; прекратил производство по ходатайству Беловой Е.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2019 и постановление от 26.11.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, выводы судов не соответствуют действующему законодательству, поскольку должник фактически остается без достаточных средств к существованию. Факт наличия разногласий подтверждает уведомление финансового управляющего от 03.07.2019; необходимость аренды жилого помещения документально подтверждена.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 24.01.2019 признал Белову Е.В. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансового управляющего Сахалкину К.А.

Должник обратился в арбитражный суд с требованием об ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения, на приобретение лекарственных препаратов и на личные нужды в пределах прожиточного минимума трудоспособного населения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям данных в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по ходатайству Беловой Е.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, придя к выводу о том, что из заявления и пояснений представителя должника не следуют наличие разногласий о выплате денежных средств в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Суд округа не согласился с выводами судов.

Из письма финансового управляющего от 03.07.2019 (лист дела 27) следует, что он отказал должнику в исключении из конкурсной массы денежных средств, поскольку они значительно превышают прожиточный минимум, установленный Кабинетом министров Чувашской Республики в постановлении от 22.05.2019 N 160; должнику предложено обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Таким образом, обращение должника в арбитражный суд с настоящим требованием свидетельствует о неурегулировании во внесудебном порядке разногласий, возникших с финансовым управляющим относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума. Отказа от заявленного требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни должник, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Финансовый управляющий не представил доказательств обратного, равно как материалы дела не содержат подтверждения направления финансовым управляющим работодателю должника уведомления о выплате должнику на период проведения процедуры банкротства денежных средств в спорном размере.

При данных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии предмета спора и прекращения производства по заявленному разногласию.

В части разногласий об исключении из конкурсной массы денежных средств на внесение арендных платежей по договору найма жилого помещения в размере 18 000 рублей ежемесячно, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суды, отказав в исключении из конкурсной массы испрашиваемых должником денежных средств на аренду жилого помещения, исходили из недоказанности должником необходимости аренды жилого помещения в сумме 18 000 рублей.

Вместе с тем формальный вывод судов о недоказанности именно размера истребуемых к исключению средств для аренды жилого помещения нарушает положения Конституции Российской Федерации (статьи 7 и 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Следовательно, судам необходимо было, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, исследовать обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения или иного жилого помещения, обсудить вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения. Исследовать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей/той же площади за меньшую плату, с учетом, установленной нормы предоставления площади жилого помещения для граждан проживающих в Чувашской Республики, город Чебоксары.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд округа счел ошибочными и преждевременными выводы судов в части прекращения производства по ходатайству Беловой Елены Витальевны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума и в части отказа в удовлетворении ходатайства Беловой Елены Витальевны об исключении из конкурсной массы денежных средств на внесение платы по договору найма жилого помещения, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе судов в исключении из конкурсной массы денежных средств в ежемесячном размере 4 454 рубля 40 копеек на приобретение лекарственных средств и прохождения лечения, отклонены судом округа.

Рассмотрев доводы должника о необходимости приобретения лекарственных средств и прохождения лечения, суды установили, что представленные должником ксерокопии листов амбулаторной карты не содержат идентификации ее принадлежности к должнику Беловой Е.В. Доказательств повторного обследования на предмет продолжения приема лекарств, документов, свидетельствующих о необходимости постоянного применения препаратов в течение всего срока реализации имущества, не представлено. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части разногласий являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба Беловой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 03.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А79-13658/2018 в части прекращения производства по ходатайству Беловой Елены Витальевны об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума и в части отказа в удовлетворении ходатайства Беловой Елены Витальевны об исключении из конкурсной массы денежных средств на внесение платы по договору найма жилого помещения.

Направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 03.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А79-13658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Елены Витальевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих