Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63805/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-51709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего должника Латышева Б.В., АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 года

по делу N А40-51709/16, принятое судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о взыскании

с Каменского Александра Дмитриевича судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018

и с Арутюняна Карена Арамаисовича судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Латышева Б.В. - Углов О.А. по дов. от 09.01.2019,

от АО "Альфа-Банк" - Чепикова О.Г. по дов. от 30.10.2019,

от Каменского Александра Дмитриевича - Фомин Ю.Н. по дов. от 22.08.2017,

от Арутюняна Карена Арамаисовича - Сидоров Р.А. по дов. от 14.11.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 Каменская Марина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с Каменского А.Д. и Арутюняна К.А. судебной неустойки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.09.2019 года, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60, 126, 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о взыскании судебной неустойки с Каменского Александра Дмитриевича в размере 500 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 и Арутюняна Карена Арамаисовича судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Латышев Б.В., АО "Альфа-Банк" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и требования удовлетворить.

В обоснование своих позиций финансовый управляющий должника Латышев Б.В. и АО "Альфа-Банк" указывают, что размер судебной неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству и возможными потерями, связанными с неисполнением судебного акта, и не может быть менее 500 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с учетом стоимости недвижимого имущества и возможным извлечением необоснованной прибыли с его использованием Ответчиками, в том числе в результате сдачи в аренду третьим лицам или иным незаконным использованием в собственных интересах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители Арутюняна Карена Арамаисовича и Каменского Александра Дмитриевича возражали против их удовлетворения.

При этом представитель финансового управляющего пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает только в отношении Арутюняна К.А.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-51709/16-30-82Б:

Признан недействительным договор дарения от 23.10.2014, заключенный между Каменской М.А. и Каменским А.Д.,

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Каменского Александра Дмитриевича возвратить в конкурсную массу должника Каменской М.А.:

- жилой дом, площадью 356,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Никольское, ГП-2, д. 39;

- земельный участок, площадью 1133 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Никольское, уч. 32;

- земельный участок, площадью 1552 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Никольское, уч. 39,

Признан недействительным договор купли-продажи машино-места от 18.03.2015, заключенный между Каменской М.А. и Арутюняном К.А.,

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арутюняна Карена Арамаисовича возвратить в конкурсную массу должника Каменской М.А.:

- машино-место N 288, площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.70;

- машино-место N 287, площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.70,

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014, заключенный между Каменской М.А., Каменским Д.А. и Арутюняном К.А.,

Арутюнян Карен Арамаисович обязан возвратить в конкурсную массу должника Каменской М.А.:

- квартиру площадью 129,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, д. 60, к. 2, кв. 228.

Обращаясь с заявлением о присуждении судебной неустойки, финансовый управляющий ссылается на неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-51709/16-30-82Б.

Финансовый управляющий указывает, что размер судебной неустойки не может быть меньше 500 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с учетом стоимости недвижимого имущества и возможным извлечением необоснованной прибыли с его использованием Ответчиками, в том числе в результате сдачи в аренду третьим лицам или незаконным использованием в собственных интересах.

Сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Каменский А.Д. указал, что в отношении дома площадью 356,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Никольское, ГП-2, д. 39, судебный акт исполнен полностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2019 N 99/2019/279917956, согласно которой вышеуказанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за Каменской М.А., запись N 50:20:0000000:286846-50/020/2018-4 от 16.11.2018 г.

Таким образом, вышеуказанный жилой дом возвращен в конкурсную массу должника в соответствии с судебным актом.

Далее Каменский А.Д. указал, что в отношении земельных участков площадью 1133 кв.м. и площадью 1552 кв.м. расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Никольское, уч. 32 и уч. 39 судебный акт не может быть исполнен Каменским А.Д., поскольку указанных объектов недвижимости юридически не существует.

Так из содержания общедоступных сведений в отношении данных объектов (т.42 л.д.9-14) следует, что указанные объекты сняты с учета 23.10.2015 г.

Управлением Росреестра по Московской области 23.10.2015 г. принято решение о прекращении государственной регистрации участков N 32 и N 39, данное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным или незаконным не признано.

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности Каменского А.Д. на вышеуказанные земельные участки полностью препятствует возможности их передачи в конкурсную массу Должника, поскольку отсутствует объект права, который можно было бы передать.

Финансовым управляющим в материалы дела доказательства обратного не предоставлены.

Относительно квартиры площадью 129,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская, д. 60, к. 2, кв. 228 Каменский А.Д. указал, что судебный акт не может быть исполнен в связи с наличием в отношении данного объекта недвижимости судебных запретов и запретов судебных приставов исполнителей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2019 N 77/100/078/2019-16872.

В отношении машино-мест N 288 площадью 12,4 кв.м. и N 287 площадью 12,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, Каменский А.Д. указал, что указанные объекты зарегистрированы на праве собственности за Каменской М.А., записи N77:07:0006004:16150-77/007/2019-3 и N77:07:0006004:16117-77/007/2019-3 от 12.04.2019.

Представитель Арутюняна К.А. указал, что от исполнения судебного акта Арутюнян К.А. не уклоняется.

Также указал, что финансовый управляющий не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта и непосредственно в Управление Росреестра, не представлено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указывает, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что Каменский А.Д. и Арутюнян К.А. владеют, пользуются и распоряжаются указанными объектами недвижимости, а также уклоняются от исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены. Жалобы основаны на доводах о неисполнении судебного акта и непередаче имущества в натуре.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что финансовый управляющий не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта и непосредственно в Управление Росреестра не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что Каменский А.Д. и Арутюнян К.А. владеют, пользуются и распоряжаются указанными объектами недвижимости, а также уклоняются от исполнения судебного акта.

Относительно квартиры площадью 129,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Новочеремушкинская, д. 60, к. 2, кв. 228 судебный акт не может быть исполнен в связи с наличием в отношении данного объекта недвижимости судебных запретов и запретов судебных приставов исполнителей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2019 N 77/100/078/2019-16872.

Машино-места N 288, площадью 12,4 кв.м. и N 287, площадью 12,4 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, зарегистрированы на праве собственности за Каменской М.А., записи N77:07:0006004:16150-77/007/2019-3 и N77:07:0006004:16117-77/007/2019-3 от 12.04.2019.

Финансовый управляющий не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта или непосредственно в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии не представлено.

Так, машино-места N 288 и N287 были перерегистрированы без участия Арутюняна К.А. (согласно выпискам из ЕГРН от 01.11.2019 N99-5279764, N 99-5279763).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Постановление судебного пристава-исполнителя, подтверждающее факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 года по делу N А40-51709/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров