Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 11АП-18224/19

г. Самара

27 ноября 2019 г.

Дело N А65-19415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - представитель не явился, извещено,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу N А65-19415/2019 (судья Мазитов А. Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1131690025543, ИНН 1655267720), Республика Татарстан, г. Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2019 N 43-07-2019-2151 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 N 43-07-2019-2151 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об изменении постановления о назначении административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 оспариваемое постановление административного органа отменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что у должностных лиц административного органа отсутствовали основания для проведения проверки на предмет соответствия заявителя лицензионным требованиям. Соответственно, у должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам осуществления административным органом государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов.

Должностные лица административного органа не вправе подменять друг друга при реализации государственных услуг и функций, должны действовать в строгом соответствии не только с должностными инструкциями, положениями и нормативными правовыми актами, закрепляющими за ними соответствующие полномочия, но и при неуклонном соблюдении порядка осуществления предоставленных им полномочий.

Проведенная должностным лицом административного органа проверка не позволяет отнести ее ни к документарной, ни к предварительной проверке, ни к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за вменяемые административные правонарушения истекли.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности, так и в части отсутствия оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в административный орган с заявлением рег. N ОПО-43-1284 от 23.05.2019 на регистрацию опасного производственного объекта.

Осуществляя анализ представленных документов, административный орган установил, что заявитель эксплуатирует следующие опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов:

N п/п	Регистрационный номер опасного производственног о объекта	Наименование опасного производственного объекта	Дата регистрации	Место нахождения опасного производственного объекта
1.	А43-06599-0025	Сеть газопотребления МБУ "Подростково-молодежный клуб" Верхнеуслонского муниципального района РТ	22.02.2018	РТ, с. Верхний услон, ул. Чехова, д. 32
2.	А43-06599-0024	Сеть газопотребления предприятия	05.07.2013	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, д.8
3.	А43-06599-0023	Сеть газопотребления предприятия	29.04.2016	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д.38
4.	А43-06599-0022	Сеть газопотребления предприятия	29.04.2016	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родина, д.6
5.	А43-06599-0021	Сеть газопотребления предприятия	29.04.2016	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Проспект Ямашева, д. 122
6.	А43-06599-0020	Сеть газопотребления предприятия	29.04.2016	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ершова, д.27
7.	А43-06599-0019	Сеть газопотребления предприятия	30.09.2015	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, д.201
8.	А43-06599-0017	Сеть газопотребления предприятия	30.09.2015	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д.35
9.	А43-06599-0015	Сеть газопотребления предприятия	30.09.2015	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Левченко, д.9
10.	А43-06599-0013	Сеть газопотребления предприятия	30.09.2015	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 10
11.	А43-06599-0012	Сеть газопотребления предприятия	06.11.2014	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Новоаракчинская, д. 1
12.	А43-06599-0010	Сеть газопотребления предприятия	06.11.2014	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 14
13.	А43-06599-0006	Сеть газопотребления предприятия	27.12.2013	ул. Пушкина, д. 46, г. Казань, Респ. Татарстан, 420012
14.	А43-06599-0002	Система теплоснабжения Верхнеуслонского района	27.12.2013	Верхнеуслонский р-н, Респ. Татарстан, 420000
15.	А43-06599-0001	Сеть газопотребления предприятия	29.04.2016	ул. Халтурина, д. 3, г. Казань, Респ. Татарстан, 420126

Данные объекты заявитель эксплуатирует без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с изменением:

- адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности;

- наименования лицензируемого вида деятельности, в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, чем нарушил пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 12 части 1 статьи 12, статья 18, часть 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

18.06.2019 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол N 43-07-2019-2151 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

21.06.2019 административным органом было вынесено постановление N 43-07-2019-2151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в").

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами РФ в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном указанной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель имеет лицензию от 28.10.2013 N ВХ-43-005330 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В данной лицензии не указаны места осуществления им деятельности по эксплуатации следующих опасных производственных объектов:

N п/п	Регистрационный номер опасного производственног о объекта	Наименование опасного производственного объекта	Дата регистрации	Место нахождения опасного производственного объекта
1.	А43-06599-0025	Сеть газопотребления МБУ "Подростково-молодежный клуб" Верхнеуслонского муниципального района РТ	22.02.2018	РТ, с.Верхний услон, ул. Чехова, д.32
2.	А43-06599-0024	Сеть газопотребления предприятия	05.07.2013	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, д.8
3.	А43-06599-0023	Сеть газопотребления предприятия	29.04.2016	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д.38
4.	А43-06599-0022	Сеть газопотребления предприятия	29.04.2016	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родина, д.6
5.	А43-06599-0021	Сеть газопотребления предприятия	29.04.2016	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Проспект Ямашева, д. 122
6.	А43-06599-0020	Сеть газопотребления предприятия	29.04.2016	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ершова, д.27
7.	А43-06599-0019	Сеть газопотребления предприятия	30.09.2015	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, д.201
8.	А43-06599-0017	Сеть газопотребления предприятия	30.09.2015	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д.35
9.	А43-06599-0015	Сеть газопотребления предприятия	30.09.2015	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Левченко, д.9
10.	А43-06599-0013	Сеть газопотребления предприятия	30.09.2015	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 10
11.	А43-06599-0012	Сеть газопотребления предприятия	06.11.2014	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Новоаракчинская, д. 1
12.	А43-06599-0010	Сеть газопотребления предприятия	06.11.2014	Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 14

Таким образом, вышеуказанные требования закона заявителем надлежащим образом выполнены не были, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и наименования лицензируемого вида деятельности, в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, переоформлена не была.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, проверка проведена административным органом с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель считает, что у должностных лиц административного органа отсутствовали основания для проведения проверки на предмет соответствия заявителя лицензионным требованиям. Соответственно, у должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Также заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам осуществления административным органом государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов. Однако должностные лица административного органа не вправе подменять друг друга при реализации государственных услуг и функций, должны действовать в строгом соответствии не только с должностными инструкциями, положениями и нормативными правовыми актами, закрепляющими за ними соответствующие полномочия, но и при неуклонном соблюдении порядка осуществления предоставленных им полномочий. Проведенная должностным лицом административного органа проверка не позволяет отнести ее ни к документарной, ни к предварительной проверке, ни к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. Анализ документов и выявление нарушения были осуществлены в отсутствие распоряжения о проведении проверки, что является, по мнению заявителя, нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Однако указанные доводы заявителя являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом данная статья 28.1 КоАП РФ не содержит положений о том, что административное правонарушение может быть обнаружено только в ходе проведения проверки привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации об имеющемся событии административного правонарушения.

Не содержит КоАП РФ и норм, запрещающих должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, получать информацию, полученную от других должностных лиц, а также использовать результаты мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что любое получение информации должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, о наличии события административного правонарушения может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Непосредственное выявление должностным лицом административного органа факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае должностным лицом административного органа правомерно возбуждено в отношении заявителя дело об административном правонарушении. При этом проведение какой-либо проверки не требовалось, так как вся необходимая для выявления правонарушения информация имелась у административного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо других нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражным судом также не установлено.

Заявитель в своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, вновь ссылается на тот факт, что сроки давности привлечения к административной ответственности за вменяемые административные правонарушения истекли.

Признавая данный довод заявителя необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение заключалось в длительном неисполнении заявителем указанных выше требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта, то оно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является длящимся.

При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Заявитель в суде первой инстанции ссылался на тот факт, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не конкретизировано событие административного правонарушения.

Однако данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от 18.06.2019 и оспариваемого постановления следует, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения выразилось в непереоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, наименования лицензируемого вида деятельности. Кроме того, в них указаны наименования опасных производственных объектов (ОПО), регистрационный номер ОПО, даты регистрации ОПО, место нахождения ОПО.

Следовательно, содержание протокола и оспариваемого постановления позволяют однозначно установить событие административного правонарушения.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности и об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что вмененное ему нарушение носило исключительный характер и что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба для других лиц не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Делая вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное заявителем правонарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку заявитель эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты без соответствующей лицензии.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение.

В то же время суд первой инстанции, приняв во внимание, что административное правонарушение заявителем совершено впервые и отсутствуют вредные последствия административного правонарушения, что в 2019 году заявителем предпринимаются попытки устранить выявленное нарушение, обоснованно принял решение об изменении оспариваемого постановления в части наложенного на заявителя наказания (уменьшил размер административного штрафа).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу N А65-19415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова