Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63007/19

город Москва

25 ноября 2019 г.

дело N А40-165474/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и ООО Охранное предприятие "ЩИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019

по делу N А40-165474/19, принятое судьей Авагимян А.Г.

по исковому заявлению АО "РЖД Логистика" (ИНН 7708730092)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

третье лицо: ООО Охранное предприятие "ЩИТ" (ИНН 8620012106)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя - Шерстова Е.Р. по доверенности от 03.07.2019;

от ответчика - Стащенко Ю.О. по доверенности от 01.12.2018;

от третьего лица - Ташбулатова А.Р. по доверенности от 01.10.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу АО "РЖД Логистика" взысканы задолженность в размере 10.486.530, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177.911, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10.486.530, 76 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.09.2019 по дату фактический оплаты долга и 75.511 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Третье лицо ООО Охранное предприятие "ЩИТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО Охранное предприятие "ЩИТ".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.09.2018 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и АО "РЖД Логистика" (страхователь) заключен договор N 770121350/2018-RR91F/155/00002/18 страхования транспортно-экспедиционной деятельности, по условиям которого, страховщик обязался в случае наступления предусмотренного договором события (страхового случая) в пределах установленной договором страховой суммы выплатить страховое возмещение.

20.10.2017 между АО "РЖД Логистика" и АО "РН-Снабжение" заключен договор N МНС-0701/17 на оказание услуг, относящихся к транспортно-экспедиционным.

В рамках вышеуказанного договора истцу на ответственное хранение переданы товарно-материальные ценности (ТМЦ), которые находились на объекте, охраняемом третьим лицом.

05.12.2018 при проверке нахождения груза обнаружена недостача ТМЦ, о чем составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии N 3 и сличительная ведомость N скл1443/7364.

06.12.2018 ответчику направлено заявление о страховом случае.

20.12.2018 по факту обращения истца в ОМВД России по г. Новому Уренгою возбуждено уголовное дело N 11701711493001744.

В связи с хищением ТМЦ АО "РН-Снабжение" обратилось к истцу с требованием восполнить утраченную кабельную продукцию.

Истец, согласовав с ответчиком восполнение утраченной кабельной продукции в натуре, восполнил в полном объеме недостающие ТМЦ на сумму 10.486.530, 76 руб.

20.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения N 878.

17.06.2019 истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по хранению и складскому обслуживанию груза, не входят в понятие транспортно-экспедиционной деятельности и деятельность истца по договору N МНС-0701/17 не застрахована, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 договора N МНС-0701/17 истец обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей и погрузо-разгрузочным работам в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, услуга по хранению являются лишь одной из многих оказываемых в рамках вышеуказанного договора, при этом все услуги непосредственно связаны с организацией перевозок грузов.

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" к транспортно-экспедиторским услугам относятся погрузочно-разгрузочные и складские услуги (в том числе погрузка и выгрузка транспортных средств, в пунктах отправления и назначения (на станциях, в портах, на площадках, на причалах и т.п.), на складах грузоотправителей и грузополучателей, сортировку грузов, хранение, подработку и перевалку грузов, формирование и расформирование пакетов; прием и выдача товаров, проверку количества мест, веса, внешнего вида груза, состояния тары и упаковки; погрузку грузов в контейнеры и выгрузку из них; маркировку грузов; упаковку, увязку, обшивку грузов; ремонт транспортной тары и упаковки).

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на то, что деятельность истца по договору N МНС-0701/17 не застрахована.

Ответчику стало известно о произошедшем страховом случае 06.12.2018, в адрес ответчика представлены необходимые документы, в том числе договор, заключенный между истцом и ООО "РН-Снабжение".

Вместе с тем, ответчиком не сообщено последнему, что оказываемые им услуги не относятся к застрахованному виду деятельности, а также что страхование договорной ответственности противоречит принципу ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отказал в выплате страхового возмещения на основании указанных обстоятельствах, а запросил дополнительные документы (запрос N 2501/21/18 от 13.12.2018).

После предоставления запрошенных документов истцом направлены ответчику подробные описания произошедшего и обратился с запросом о согласовании восполнения утраченного груза в натуре (письмо N 860 от 17.12.2018).

Ответчик, рассмотрев данное обращение, согласовал восполнение утраченного кабеля в натуре и попросил принять меры по минимизации убытка, тем самым подтвердив, что заявленный случай относится к застрахованному виду деятельности (письмо N 2551/21/18 от 21.12.2018 г.).

Получив документы по первому запросу, ответчик продолжил запрашивать дополнительные документы, в том числе оригинал извещения о страховом случае (запрос N 210/21/19 от 31.01.2019 г.), а также продолжил вести активную переписку с истцом относительно наступившего страхового случая.

Таким образом, своими действиями ответчик признавал, что заявленный истцом случай подпадает под действие заключенного договора страхования и давал основания истцу полагаться на действительность договора страхования.

Отклоняя довод ответчика о превышении периода страхования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1.4. договора сторонами определено, что к застрахованной деятельности, в том числе относится "хранение груза в ожидании погрузки, на транзитных складах, после выгрузки, но не более 60 суток", следовательно, ограничение застрахованного времени хранения при осуществлении истцом транспортно-экспедиционной деятельности в 60 календарных дней установлено при хранении при условии, что: во-первых, груз находится в ожидании погрузки; во-вторых, груз находится на транзитном складе.

Между тем, согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, груз хранился до востребования, а не в ожидании погрузки.

Согласно условиям технического задания к заключенному между истцом и ООО "РН-Снабжение" договору склад, на территории которого истцом осуществляется хранение грузов является производственной базой, а не транзитным складом, как это утверждает ответчик.

Таким образом, доводы ответчика о транзитном складе истца и хранении груза в ожидании погрузки не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, как указывалось ранее, хранение как таковое (не связанное с хранением в ожидании погрузки на транзитном складе) также является транспортно-экспедиторской услугой и относится к застрахованной истцом деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 10.486.530, 76 руб.

Доводы третьего лица ООО Охранное предприятие "ЩИТ" о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по договору оказания охранных услуг N 664012399/2017 от 27.12.2017, в связи с тем, что похищенные ТМЦ под охрану не передавались согласно условий договора и приложения N 3 Инструкции по осуществлению сдачи объектов и порядок их вскрытия оборудованных (необорудованных) техническими средствами, сигнализацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора, охрана объекта осуществляется исполнителем в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и инструкцией, разрабатываемой заказчиком и согласовываемой с исполнителем.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора, при оказании охранных услуг исполнитель обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, оказывать охранные услуги качественно, в полном объеме, в установленные договором сроки.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" исполнитель производит на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества.

Принятые на себя обязательства третьим лицом выполнены ненадлежащим образом, в результате чего с охраняемого объекта похищены спорные товарно-материальные ценности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177.911, 88 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленном размере.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10.486.530, 76 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.09.2019 по дату фактический оплаты долга.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10.486.530, 76 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.09.2019 по дату фактический оплаты долга, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-165474/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин