Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8725/24 по делу N А40-233381/2022

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-233381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовикова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-233381/22, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕС ЛОГИСТИК ПЛЮС", о включении требования Кузнецова Олега Александровича в размере 3 000 руб. - государственная пошлина; 758 938 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 ООО "ЕС ЛОГИСТИК ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Олегович (член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИРИУС", ИНН 236402347671, номер в реестре - 21718, почтовый адрес - 352350, Краснодарский край, Тбилисский район, хутор Северин, ул. Красная, д. 2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" Объявление N 167(7612) от 09.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2023 поступило заявление (требование) Кузнецова Олега Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЕС ЛОГИСТИК ПЛЮС" задолженности в размере 758 938,23 руб., госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 требование Кузнецова Олега Александровича признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕС ЛОГИСТИК ПЛЮС" размере 3 000 руб. государственной пошлины; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 938 руб. 23 коп. (с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Дубовиков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически должник денежными средствами, указанными заявителем требования, не пользовался, на счетах они отсутствовали. Также указывает, что в рамках рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности данная сумма вменяется для взыскания, указывает на наличие признаков аффилированности Дубовикова и Бронникова. Вместе с тем, указывает апеллянт, к рассмотрению дела указанные лица не привлекались, не имели возможности реализации своих процессуальных прав.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Кузнецов О.А. ссылался на то обстоятельство, что 18.11.2021 между Кузнецовым Олегом Александровичем (ИНН 233530512300) и ОАО Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ООО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"), в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Билютина Бориса Сергеевича, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2021-11308/92, согласно которому ООО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" передает ИП Кузнецову О.А. право требования к ООО "ЕС Логистик Плюс" (ИНН 7717776294, ОГРН 1147746141520), возникшее на основании:

- определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 21.09.2016 о признании недействительной банковской операции;

- постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 21.12.2016 о признании недействительной банковской операции.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 154909/2015 от 21.09.2016, применены следующие последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЕС Логистик Плюс" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) денежных средств в размере 1 656 300 руб. 10 коп.; восстановлении задолженности АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перед ООО "ЕС Логистик Плюс" по расчетному счету N40702810800000209330 в размере 1 656 300, 10 руб.; взыскании с ООО "ЕС Логистик Плюс" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) по делу N А40-233381/22 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Кузнецова Олега Александровича в размере 1 656 300, 10 руб.

Кузнецов О.А. указывал, что сумма процентов по ст. 395 ГК за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 656 300, 10 руб. за период с 21.12.2016 по 30.01.2023 (с учетом действия моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет: 655 476,20+103 462,03= 758 938 руб. 23 коп. и просил включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям главы 10 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя с суммами, подлежащими взысканию и установленными вступившим в законную силу судебным актом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не имеют правового значения доводы апеллянта об аффилированности и непривлечению к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, указывая на аффилированность гр. Бронникова, апеллянтом перед судом апелляционной инстанции не раскрыт процессуальный статус указанного лица в настоящем деле, в связи с чем, указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности.

Позиция апеллянта свидетельствует о неверном толковании им норм действующего гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-233381/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова