Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-7913/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А59-4430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-7913/2019

на решение от 19.09.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4430/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора Тымовского района Сахалинской области

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тымовского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - комитет, КУМС) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены, и комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, в то время как комитет является органом местного самоуправления и не является коммерческим лицом. Ссылаясь на положения государственного стандарта ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 6.2.4 которого устранение дефектов дорожных знаков должно осуществляться в сроки, предусмотренные в таблице 6.1, полагает, что проверяющим следовало выдать предписание об устранении нарушений в соответствующие сроки, по истечении которого осуществить проверку. Отмечает, что выявленные нарушения были устранены ООО "Тымовское дорожно-строительное управление" в рамках исполнения муниципального контракта N 0161300000818000196-0148901-01 от 23.01.2019, о заключении которого прокурору было достоверно известно.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой Сахалинской области во исполнение приказа прокурора области от 18.04.2018 N 107 "О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения, дорожной деятельности и транспортной безопасности" 05.04.2019 дано поручение всем горрайпрокурорам области по активизации работы в сфере соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

25.04.2019 и.о. прокурора Тымовского района на основании поручения от 05.04.2019 прокуратуры Сахалинской области принято решение о проведении проверки в отношении комитета.

29.04.2019 прокуратурой Тымовского района в составе комиссии при участии инспектора ОГИБДД ОМВД по Тымовскому ГО, главного инженера ООО "Тымовское ДСУ", специалиста КУМС МО "Тымовский городской округ" проведено обследование улично-дорожной сети пгт. Тымовский.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 29.04.2019, установлены дефекты в дорожных знаках 2.1 "Главная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.20 "Обгон запрещен", 2.4 "Уступите дорогу", установленных на перекрестках в пределах населенного пункта п. Тымовское.

Усмотрев в действиях комитета признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместитель прокурора 26.06.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек комитет к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Примечанием к статье 14.43 Кодекса установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Закона под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), который в соответствии с пунктом 2 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 ТР ТС 014/2011).

Пунктом 13 ТР ТС 014/2011 установлены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Согласно пункту 13.1 названного Регламента мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Как следует из подпункта "а" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость.

Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 6.2.1 - 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948. Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежноледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения. Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1. Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Как верно установлено судом первой инстанции, во время проведения проверки улично-дорожной сети пгт. Тымовское были выявлены дорожные знаки, не соответствующие приведенным выше обязательным требованиям ТР ТС 014/2011 и требованиям ГОСТ Р 50597-93, что нашло отражение в акте, составленном по результатам проверки.

Таким образом, факт наличия данных нарушений, а равно осуществление комитетом действий (бездействий), образуемых состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 29.04.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2019, фототаблицей).

Утверждение заявителя жалобы о том, что выявленные указанной проверкой нарушения не могли послужить основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку требованиями технических регламентов и стандартов установлены сроки для устранения таких нарушений, подлежит отклонению, как противоречащее пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которого непосредственное обнаружение лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В этой связи прокурор обоснованно квалифицировал выявленные нарушения в качестве события административного правонарушения, что послужило основанием для вынесения соответствующего постановления.

При этом заключение муниципального контракта N 0161300000818000196-0148901-01 от 23.01.2019 с ООО "Тымовское дорожно-строительное управление", в рамках исполнения которого выявленные нарушения были устранены, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что субъектный состав диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не позволяет считать субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой права, КУМС, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень лиц, ответственных за нарушение требований технических регламентов, не ограничивается исключительно субъектами предпринимательской деятельности.

Как следует из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к числу полномочий органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 этого же Закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

Указанные нормативные положения согласуются с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), на основании которого дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В силу части 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Как верно отмечено судом и следует из материалов дела, органом местного самоуправления муниципальный округ "Тымовский ГО" создан Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ", в ведении которого находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органом, ответственным за содержание автомобильных дорог и за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах муниципального образования "Тымовский городской округ" и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения, является комитет.

В этой связи, тот факт, что комитет не осуществляет предпринимательскую деятельность при условии, что Законом N 257-ФЗ на органы местного самоуправления прямо возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, не может служить обстоятельством, исключающим возможность привлечения указанного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в результате выявленных нарушений в содержании улично-дорожной сети создается реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан (участников дорожного движения), повреждения имущества в результате дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, выявленные недостатки в виде деформации панели знака и отсутствия/отслоения элементов изображения однозначно влечет затруднение восприятия содержащейся на знаке информации для участников дорожного движения, в том числе в ночное время.

При этом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях комитета объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комитетом не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований законодательства в сфере организации и безопасности дорожного движения. Объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение КУМС муниципального контракта N 0161300000818000196-0148901-01 от 23.01.2019 фактически указывает на принятие мер по устранению выявленных нарушений и не может служить доказательством принятия комитетом достаточных мер в целях недопущения нарушения требований технических регламентов.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, комитет должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины комитета в совершенном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания КУМС виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в действиях комитета состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем у прокурора имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения комитета к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП, что соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019 по делу N А59-4430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева