Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-13424/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А46-10914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2019-21.11.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13424/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 по делу N А46-10914/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия образования "Атон", ИНН 5407958220, ОГРН 1165476167548 (далее - АНО ДПО "Академия образования "Атон", заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939 (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 22.05.2019 NN РНП-55-143/2019, РНП-55-144/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия образования "Атон", о директоре автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия образования "Атон" Лукьяненко Наталье Анатольевне, участниках организации Головко Алексее Анатольевиче, Щепанкевича Сергее Анатольевиче, Слугиной Анастасии Борисовне, Чигвинцеве Илье Сергеевиче, Шмакове Павле Викторовиче,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления - до перерыва Зефиров А.Н. (по доверенности от 10.12.2018 N 35-03/АЗ), Шмакова Т.П. (по доверенности от 03.06.2019 N 19/ТШ); после перерыва - Зефиров А.Н.;

от АНО ДПО "Академия образования "Атон" - до перерыва Шишковская О.В. (по доверенности от 12.11.2019 N 19), Забелин А.В. (по доверенности от 12.11.2019 N 18), Бычкова А.С. (по доверенности от 12.11.2019 N 20); после перерыва - Шишковская О.В. (по доверенности от 12.11.2019 N 19), Забелин А.В. (по доверенности от 12.11.2019 N 18),

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Академия образования "Атон" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными решений от 22.05.2019 N N РНП-55-143/2019, РНП-55-144/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) сведений об автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия образования "Атон", о директоре автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Академия образования "Атон" Лукьяненко Наталье Анатольевне, участниках организации: Головко Алексее Анатольевиче, Щепанкевича Сергее Анатольевиче, Слугиной Анастасии Борисовне, Чигвинцеве Илье Сергеевиче, Шмакове Павле Викторовиче.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 требования заявителя удовлетворены, решения Управления от 22.05.2019 N N РНП-55-143/2019, РНП-55-144/2019 признаны незаконными.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае неподписание контрактов в установленный законом срок не обусловлено намеренным уклонением заявителя от подписания таких контрактов, и из того, что примененная к заявителю мера ответственности в виде включения АНО ДПО "Академия образования "Атон" в РНП не отвечает целям реализации ведения РНП, поскольку последствия допущенных заявителем нарушений носили незначительный характер и не свидетельствовали о наличии у заявителя цели уклониться от заключения контрактов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на своевременное заключение контрактов, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших исполнить надлежащим образом требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Управление обращает внимание на то, что проекты контрактов могли быть подписаны непосредственно АНО ДПО "Академия образования "Атон" в г. Новосибирске, а не уполномоченным лицом в городе Омске, и на то, что техническая неисправность интернет-шлюза имела место с 25.04.2019 по 30.04.2019, в свою очередь, у заявителя имелась возможность подписать проекты контрактов и представить обеспечение исполнения контрактов с 22.04.2019 по 24.04.2019 включительно, следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему), в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

До объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании представители Управления поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя до объявления перерыва в судебном заседании и по его окончании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.05.2019 в адрес Управления поступили материалы и информация от казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - заказчик) об уклонении АНО ДПО "Академия образования "Атон" от заключения государственных контрактов.

В рамках рассмотрения сведений Комиссией Управления установлено, что в установленный законом срок по 29.04.2019 включительно победитель не подписал проекты контрактов и не прикрепил документы, подтверждающие представление обеспечения исполнения контрактов, а равно не направил протокол разногласий.

В обоснование причины допущенного нарушения заявитель сослался на неисправность интернет-шлюза в аффилированной с заявителем организации, которой было поручено подписать контракты.

Полагая, что указанные обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными по смыслу статьи 401 ГК РФ, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что указанное бездействие заявителя свидетельствовало о недостаточной осмотрительности, с которой должен действовать участник государственных закупок, вступая в отношения по заключению государственного контракта.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя приняты решения от 25.05.2019 N N РНП-55-143/2019, РНП-55-144/2019, согласно которым Управлением в РНП включены сведения об АНО ДПО "Академия образования "Атон", ее директоре и участниках.

Полагая, что решения Управления от 25.05.2019 N N РНП-55-143/2019, РНП-55-144/2019 не соответствуют законодательству и судебной практике, сложившейся по вопросу включения хозяйствующих субъектов в РНП, а также нарушают права и законные интересы заявителя, АНО ДПО "Академия образования "Атон" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.09.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 37, частям 5 и 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, не предоставил надлежащее обеспечение контракта.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается законность решений Управления от 25.05.2019 N N РНП-55-143/2019, РНП-55-144/2019, которыми в РНП включены сведения об АНО ДПО "Академия образования "Атон", ее директоре и участниках.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на заключение контрактов, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших исполнить надлежащим образом требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заявитель в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок не подписал проекты контрактов и не прикрепил документы, подтверждающие представление обеспечения исполнения контрактов, а равно не направил протокол разногласий, следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований части 6 статьи 37, статьи 83.2, частей 5 и 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контрактов с заказчиком.

Между тем невыполнение заявителем соответствующих обязанностей обусловлено технической неисправностью интернет-шлюза в аффилированной с заявителем организации, которой было получено подписание контрактов, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.04.2019 N 2 к договору от 11.02.2019 N 2019-03, заключенному между заявителем и ООО "Модерн Стафф Информационные Технологии" в целях выполнения указанной организацией работ по восстановлению работоспособности интернет-шлюза, счетом от 30.04.2019 N 190424 и платежным поручением от 15.05.2019 N 613, свидетельствующим об оплате АНО ДПО "Академия образования "Атон" выполненных работ (т.1 л.д.25, 39).

Утверждения Управления о том, что техническая неисправность интернет-шлюза имела место с 25.04.2019 по 30.04.2019, в свою очередь, у заявителя имелась возможность подписать проекты контрактов и представить обеспечение исполнения контрактов с 22.04.2019 по 24.04.2019 включительно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителю не могло быть известно о том, что при осуществлении действий, направленных на подписание контрактов и представление обеспечения исполнения контрактов, у заявителя возникнут проблемы технического характера.

Кроме того, согласно объяснениям сотрудника заявителя Бащенко Е.А. от 24.05.2019 несвоевременное внесение обеспечения по контрактам связано с тем, что указанный сотрудник заблуждался относительно сроков внесения такого обеспечения (т.1 л.д.41).

Ссылка антимонопольного органа на то, что проекты контрактов могли быть подписаны непосредственно АНО ДПО "Академия образования "Атон" (г. Новосибирск), а не уполномоченным лицом в городе Омске, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что заказчиком в рассматриваемой ситуации являлось казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", поэтому заявитель вправе был поручить подписание контрактов уполномоченному должностному лицу, находящемуся в г. Омске и обеспеченному соответствующей компьютерной техникой и программным обеспечением.

По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Из материалов дела следует, что АНО ДПО "Академия образования "Атон" осуществляет деятельность с 28.09.2016, является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, внесена в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

Заявитель принял участие в 31 тендере, занял первое место в 9 тендерах, за период с марта 2018 года по январь 2019 года указанным лицом заключены контракты на общую сумму более 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что включение в РНП сведений об организации влечет значительные неблагоприятные последствия социального характера для данного лица, а также физических и юридических лиц, являющихся аффилированными и также занимающихся профессиональной образовательной деятельностью в различных регионах Российской Федерации.

Так, в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что внесение сведений о заявителе в РНП значительно снизило вероятность заключения договоров на оказание образовательных услуг, в связи с чем свыше 20 человек преподавательского состава АНО ДПО "Академия образования "Атон", входящего в штат сотрудников, подлежат сокращению. Более того, включение сведений в РНП о заявителе, его директоре и участниках организации сделает невозможным работу по государственным контрактам еще 5-ти юридических лиц, занимающихся профессиональной образовательной деятельностью (ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда", ООО "Атон-Нск", ООО "Атон-Сибирь", ООО "Атон-Томск", ООО "Атон-Кузбасс"), в состав участников которых входят указанные физические лица.

Принимая во внимание доказанность материалами дела наличия уважительной причины неправомерного бездействия заявителя, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что вменяемые АНО ДПО "Академия образования "Атон" нарушения, повлекшие ее включение в РНП, допущены заявителем в отсутствие умысла на уклонение от подписания таких контрактов. По мнению суда апелляционной инстанции, о данном обстоятельстве также косвенно свидетельствуют и суммы контрактов, по которым констатировано уклонение (4 089 руб. 99 коп. по каждому из них, с необходимостью представления заявителем обеспечения в размере 306 руб. 50 коп. и 218 руб. 75 коп., соответственно), поскольку, предполагая разумность действий участников хозяйственного оборота, сложно предположить, что хозяйствующий субъект намеренно отказался от исполнения таких контрактов, посчитав их для себя невыгодными после участия в конкурсных процедурах, при этом отдавая себе отчет, что за подобное уклонение сведения о нем, его директоре и его участниках подлежат включению в РНП продолжительностью на два года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что включение в РНП сведений об АНО ДПО "Академия образования "Атон", его директоре и участниках в рассматриваемой ситуации является мерой правового воздействия, несоразмерной характеру совершенного противоправного деяния.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание социально ориентированный характер деятельности заявителя, наличие большого количества наемных работников, которые трудятся, как в АНО ДПО "Академия образования "Атон", так и в ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда", ООО "Атон-Нск", ООО "Атон-Сибирь", ООО "Атон-Томск", ООО "Атон-Кузбасс" (участники которых включены в РНП), отсутствие со стороны заявителя нарушений законодательства о контрактной системе ранее, наличие доказательств уважительной причины неподписания контрактов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 по делу N А46-10914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер