Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-13402/19

город Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А49-13861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019, принятое по делу NА49-13861/2018 судьей Кудрявцевой Ж.В.,

по иску Общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1025800009091, ИНН 5812000589, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, к Общественной организации - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (Пензохотрыболовсоюз) (ОГРН 1025800006627, ИНН 5836111023), г. Пенза, Мальцеву Ивану Петровичу, Пензенская область, Бессоновский район, с. Пазелки, Орлову Александру Олеговичу, г. Пенза, о признании недействительным распоряжения N 61 от 19.10.2018, о признании недействительным договора о совместной деятельности от 06.06.2011, о признании недействительным договора о совместной деятельности от 27.06.2016, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 06.06.2011,

третье лицо: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза,

с участием:

от истца - Череповский С.Д., представитель (доверенность от 02.10.2019 N ч-002), Куряев М.И., председатель (выписка из ЕГРЮЛ),

от Общественной организации - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (Пензохотрыболовсоюз) - Кузин В.Е., представитель (доверенность от 03.10.2019),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Общественной организации - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (Пензохотрыболовсоюз) (ОГРН 1025800006627, ИНН 5836111023), г. Пенза, Мальцеву Ивану Петровичу, Пензенская область, Бессоновский район, с. Пазелки, Орлову Александру Олеговичу, г. Пенза, о признании недействительными распоряжения N 61 от 19.10.2018 и признании недействительными договоров о совместной деятельности от 27.06.2016, от 25.06.2018, а также о признании действительным договора о совместной деятельности от 06.06.2011, заключённого между сторонами.

Определением от 11.02.2019 по делу на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве соответчиков граждан Мальцева Ивана Петровича и Орлова Олега Александровича - сторон по договорам совестной деятельности.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 производство по иску в части оспаривания договора совместной деятельности от 27.06.2018, заключенного между Пензохотрыболовсоюз и охотколлективом в лице Мальцевым И.П., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением от 11.03.2019 по ходатайству истца дело N А49-13861/2018 и дело N А49-65/2019 по иску Общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области к Общественной организации - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (Пензохотрыболовсоюз) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение N 61 от 19.10.2018, признать действительным договор о совместной деятельности от 06.06.2011, признать недействительным договор о совместной деятельности от 25.06.2018, а также обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору от 06.06.2011.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 производство по делу в части требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.06.2018, заключенного между Общественной организацией - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов и Орловым Александром Олеговичем прекращено.

Исковые требования общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области в остальной части оставлены без удовлетворения.

Общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общественная организация охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Мальцев И.П., Орлов А.О. и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей Мальцева И.П., Орлова А.О. и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019, принятое по делу N А49-13861/2018, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с не подсудностью дела арбитражному суду.

Представитель Общественной организации - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (Пензохотрыболовсоюз) не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением от 03.10.2019 арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А. Судебное разбирательство начато заново.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019, принятое по делу N А49-13861/2018, отменить и прекратить производство по делу в связи с не подсудностью дела арбитражному суду.

Представитель Общественной организации - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (Пензохотрыболовсоюз) не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общественная организация охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением в том числе к Орлову О.А. о признании недействительным договора совместной деятельности от 25.06.2018, заключенного между Пензохотрыболовсоюз и охотколлективом "Можарский" в лице председателя коллектива в лице Орлова О.А.

Рассмотрев заявленные требования Арбитражный суд Пензенской прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 25.06.2018, заключенного между Общественной организацией - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов и Орловым Александром Олеговичем.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием 3 организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что Орлов О.А. по рассматриваемому делу является физическим лицом.

Согласно сообщению УФНС России по Пензенской области ЕГРИП не содержит сведений о регистрации Орлова Александра Олеговича в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, поскольку в нем участвуют физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом того, что соответчиком по делу в части требований о признании договора о совместной деятельности от 25.06.2018 является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, Арбитражный суд Пензенской правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между Общественной организацией - Пензенский региональный Союз охотников и рыболовов (пользователь) и Министерством сельского хозяйства Пензенской области (министерство) в соответствии со статьями 33, 37 Федерального закона N 52-ФЗ "О животном мире" заключен договор сроком действия 10 (десять) лет о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира Пензенской области.

Предметом указанного договора являлось предоставление в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира площадью 39,0 тыс.га, расположенного на территории Городищенского района охотничье хозяйство "Чаадаевское" (раздел 1 договора).

Министерством сельского хозяйства Пензенской области Общественной организации Пензенский региональный союз охотников и рыболовов 06.07.2009 выдана долгосрочная лицензия серии ПЕ N 000009 на пользование объектами животного мира сроком действия по 31.12.2018.

В качестве разрешенного вида пользования животным миром в лицензии указана охота.

27.05.2011 между Пензенским региональным Союзом охотников и рыболовов (охотопользователь) и Министерством сельского хозяйства Пензенской области (администрация) на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" заключено охотхозяйственное соглашение N 8 (т.1 л.д. 9-10), по условиям которого Охотопользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - Администрация обязалась предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно указанному соглашению.

В свою очередь, между Пензенским региональным союзом охотников и рыболовов (Пензохотрыболовсоюз) и Городищенской общественной организацией охотников и рыболовов 06.06.2011 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Городищенская общественная организация охотников и рыболовов обязалась обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Пензохотрыболовсоюз обязался предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий - охотхозяйство "Юловское" по охотсоглашению N 8 от 27.05.2011 (границы угодий описаны в соглашении), охотхозяйство "Чаадаевское" по долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия ПЕ N 000009 от 06.07.2009.

Истец выполнял обязанности, указанные в договоре, в том числе: осуществление производственного охотничьего контроля (пункты 4.4. и 4.7. договора), создание и поддержание охотничьей инфраструктуры, производство биотехнических мероприятий (пункты 4.5. и 4.6 договора), а также предоставление отчетов (пункт 4.8. договора) и отчисление платежей (пункт 4.9. договора).

Во исполнение условий договора ответчик, осуществляя общее руководство деятельностью истца, обеспечивал нормативно-технической документацией, образцами бланков всех форм отчётности, бланками членских охотничьих билетов и марками членских и вступительных взносов (раздел 2 договора), а также выдавал бланки путёвок, лицензий в соответствии с учётными данными для отстрела конкретных видов животных.

17.08.2018 между Общественной организацией - Пензенский региональный Союзом охотников и рыболовов (охотопользователь) и Министерством сельского хозяйства Пензенской области (администрация) на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключено охотхозяйственное соглашение N 111 (т.2 л.д. 38-44).

Как следует из искового заявления истец, летом 2018 года ему стало известно о нахождении на территории выделенных охотничьих угодий не принадлежащие истцу аншлаги, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.

Впоследствии истцу стало известно о наличии между ответчиком - Пензохотрыболовсоюз и коллективом охотников в лице Мальцева И.П. договора от 27.06.2016, по которому за указанным охотколлективом сроком на 5 лет закрепили охотучасток площадью 3,2 га, расположенный в охотхозяйстве Юловское. Адрес охотколлектива - с. Пазелки, Бессоновского района Пензенской области, ул. Арбатская, 3.

Также истцу стало известно о наличии у Пензохотрыболовсоюз еще одного договора о совместной деятельности от 25.06.2016 с охотколлектвом "Можарский" в лице Орлова О.А., по которому Пензохотрыболовсоюз предоставил охотколлективу охотников "Можарский" охотучасток площадью 4,5 га (в т.ч. леса-2,4 тыс. га), расположенный в охотхозяйстве "Чаадаевское", срок договора до 2023 года.

Ввиду отсутствия согласования истца на заключение указанных договоров с иными лицами, при наличии действующего договора о совместной деятельности от 06.06.2011, что, по мнению истца, является безусловным основанием для признания указанных договоров недействительными, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Как следует из иска, истцом от ответчика получено распоряжение N 57 от 17.09.2018 по Пензенскому Региональному Союзу, которым в одностороннем порядке отменен договор с общественной организацией охотников и рыболовов Городищенского района от 06.06.2011.

В октябре 2018года истец обратился к ответчику с претензией 04.10.2018 об отмене распоряжения N 57 от 17.09.2018 (т.1 л.д.27-28).

В ответе на указанную претензию Пензохотрыболовсоюз письмом от 02.11.2018 N 55 указало, что Общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области не указана в качестве учредителя Общественной организации - Пензенский региональный союз охотников и рыболовов (Пензохотрыболовсоюз), данная запись в единый государственный реестр не внесена. Одновременно Пензохотрыболовсоюз указало на отмену договора о совместной деятельности от 06.06.2011, заключенного между сторонами, как не соответствующего требованиям статьи 31 Федерального закона N 209-ФЗ, а также об отсутствии нарушения прав членов общественной организацией охотников и рыболовов Городищенского района.

19.10.2018 Пензохотрыболовсоюз издано распоряжение N 61 в дополнение к распоряжению N 11 от 31.01.2017 "Об отмене договоров о совместной деятельности", которым отменил договор с общественной организацией охотников и рыболовов Городищенского района от 06 июня 2011 со ссылкой на Федеральный закон N 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" и Приказ Минприроды N 379 от 29.08.2014.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора в виде издания указанного распоряжения N 61 от 19.10.2018, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным указанное распоряжение.

Также истцом заявлены требования о признании действительным договора о совместной деятельности от 06.06.2011, заключенного между истцом и ответчиком и обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к указанному договору о совместной деятельности от 06.06.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчика по нарушению условий договора от 06.06.2011 года фактически лишают членов общественной организации возможности заниматься охотой на территории Городищенского района и ведут к прекращению деятельности истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец настаивал на иске и указывал, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, поскольку договор о совместной деятельности по своей правовой природе не является договором простого товарищества, поскольку не отвечает всем признакам такого рода договоров.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учтя разъяснения Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире", а также дав верную квалификацию сложившимся правоотношениям, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В статье 31 Закона об охоте установлено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В силу части 1 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона об охоте).

Следовательно, у лицензиатов сохранилось право пользования животным миром на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в течение срока их действия.

Между Минлесхозом Пензенской области и Пензохотрыболовсоюзом заключены охотхозяйственные соглашения в отношении охотугодий "Юловское" и "Чаадаевское" соответственно бланки разрешений выдаются Министерством Пензохотрыболовсоюз.

В свою очередь Пензохотрыболовсоюз может выдавать разрешения на добычу охотресурсов только физическим лицам охотникам. Переуступка права пользования животным миром действующим законодательством не предусмотрена, напротив, статьей 7.11. кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность за уступку права пользования. При этом стороны вправе договориться о взаимном сотрудничестве и Городищенская ОООиР может распределять с согласия Пензохотрыболовсоюза разрешения на добычу охотничьих ресурсов между охотниками. При этом следует учитывать, что любые сделки юридических лиц между собой требуют письменной формы (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, пояснило, что договор от 06.06.2011 подлежит корректировке в части предмета договора, так как Пензохотрыболовсоюз не может передавать право на добычу охотничьих ресурсов юридическому лицу. По тем же основаниям подлежат уточнению пункты 3.1., 3.2., 4.7. договора от 06.06.2011.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Прокуратурой Городищенского района проведена проверка исполнения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в Пензенском региональном союзе охотников и рыболов и Городищенсокй общественной организации охотников и рыболовов, по результатам проведенных проверок вынесены представления в отношении указанных организаций N 07-26-2019/35 от 31.01.2019 и 01-26-2019/70 от 04.03.2019 соответственно.

По результатам указанных проверок выявлены противоречия договора о совместной деятельности, а именно: пунктов 3.1., 3.2., 4.7. нормам действующего законодательства, в частности статьям 27, 31, 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте_", а также принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Истец, полагая, отказ ответчика от договора о совместной деятельности от 06.06.2011 неправомерным, между тем требований о признании такого отказа незаконным не заявил, настаивая на исковых требованиях в заявленной редакции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком отменены ранее действующие договоры о совместной деятельности с рядом Общественных организаций охотников и рыболов Пензенской области (Каменским, Нижне-Ломовским, Земетчинским, Мокшанским, Городищенским и Городским) - распоряжение от 31.01.2017 N 11.

Также указанным распоряжением главному бухгалтеру Пензохотрыболовсоюза указано на подготовку договоров в новой редакции в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ "Об охоте_" и необходимостью заключения договоров с вышеперечисленными организациями (т.1 л.д. 85).

При этом, как следует из пояснений ответчика, Пензохотрыболовсоюз предлагало истцу заключить договор о совместной деятельности в новой редакции в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ "Об охоте_".

Данный довод ответчика истцом не оспорен.

В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен, ответчик издал распоряжения об отмене договоров о совместной деятельности, в том числе и оспариваемое распоряжение N 61 от 19.10.2018.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца соглашение от 07.11.2018 о расторжении договора от 06.06.2011 (т.2 л.д. 15) и заявление о том, что распоряжение N 61 от 19.10.2018 следует рассматривать как отказ Пензохотрыболовсоюз от дальнейшего участия в договоре (т.2 л.д. 19).

В силу статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление получено представителем истца нарочно 11.12.2018, таким образом, с 11.12.2018 договор о совместной деятельности считается расторгнутым.

Истцом требование о признании одностороннего отказа от договора не заявлено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании распоряжения общественной организации недействительным и признания договора действительным и заключить дополнительное соглашение к указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Однако, право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжение - это форма акта обязательной силы, исходящего от органа, наделенного властными полномочиями, и имеющего, как правило, индивидуальный, ненормативный характер - адресуется конкретному органу или должностному лицу.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Изданное ответчиком распоряжение об отмене договоров таковым не является в силу действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика фактически имел место односторонний отказ от договора, при этом, требований о признании незаконным одностороннего отказа истец не заявлял, правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, настаивая на иске с учетом заявленных уточнений (т.3 л.д. 8-13).

При этом предписание Прокуратуры Городищенского района об устранении нарушений действующего законодательства истцом также не оспаривалось.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В связи с тем, что требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности 06.06.2011 является производным от требования о признании договора от 06.06.2011 действительным, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности 06.06.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор не подсуден арбитражному суду, является несостоятельным.

Установив, что Орлов О.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции прекратил в отношении него производство по делу, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 производство по иску в части оспаривания договора совместной деятельности от 27.06.2018, заключенного между Пензохотрыболовсоюз и охотколлективом в лице Мальцевым И.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Основания прекращения производства по делу изложены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая которой указывает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае спор носит исключительно экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности сторон, ввиду чего суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не заявлял о неподсудности спора арбитражному суду, а наоборот истец настаивал на иске и указывал, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019, принятое по делу N А49-13861/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации охотников и рыболовов Городищенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов