Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-19851/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А53-35226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий правительства Ростовской области"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 23.09.2019 по делу N А53-35226/2018,

принятое судьей Меленчуком И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная корпорация" (ОГРН: 1116194000317, ИНН: 6168042594)

к ответчику государственному казенному учреждению Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий правительства Ростовской области" (ОГРН: 1026103164592, ИНН: 6163030443)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная корпорация" (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному казенному учреждению Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий правительства Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 199 358, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий правительства Ростовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная корпорация" взыскано 168 366,04 руб. пени, 5 895 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-35226/2018 изменено. С государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная корпорация" взыскано 199 358 руб. 84 коп. пени, 9 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2019 года с государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий правительства Ростовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная корпорация" взыскано 35 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела должны быть определены ниже средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи. Кроме того, судом не учтен тот факт, что в рамках дела N А53-25623/2017 Арбитражным судом Ростовской области рассматривались взаимные требования сторон, возникшие по контракту N 512051 от 02.09.2016, в частности, первоначальный иск ООО "Южная строительная корпорация" о взыскании с ГКУ РО "СЭАЗ ПРО" задолженности по контракту в размере 1 650 153 руб. и ООО "Южная строительная корпорация" злоупотребило своим правом и в рамках дела N А53-25623/2017 не заявило требования к ГКУ РО "СЭАЗ ПРО" о взыскании пени, несмотря на то, что требования возникли по одному и тому же контракту, расчет пени производился на задолженность, взыскиваемую в рамках дела N А53-25623/2017, при этом в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу NА53-25623/17 с ГКУ РО "СЭАЗ ПРО" уже взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - договор на оказание юридических услуг N 12 от 25.10.2018, в п. 4.1 которого указано, что стоимость услуг составляет 35 000 руб., акт N 1 от 21.01.2019 о выполнении работ к договору, платежное поручение N 48 от 09.04.2019 на сумму 35 000 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - договор на оказание юридических услуг N 04 от 21.01.2019, в п. 4.1 которого указано, что стоимость услуг составляет 20 000 руб., акт N 1 от 20.03.2019 о выполнении работ к договору, платежное поручение N 47 от 09.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказаны следующие юридические услуги: в суде первой инстанции - составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции - подготовлена апелляционная жалоба, представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции является завышенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 800 руб., из которых 20 800 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (12 000 руб. - за составление иска; 6 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях (2* 3 000 руб.), 2 800 руб. - за составления заявления об уточнении цены иска); 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (12 000 руб. - за составление и подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. - за участие в судебном заседании).

В силу изложенного доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела должны быть определены ниже средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что в рамках дела N А53-25623/2017 Арбитражным судом Ростовской области рассматривались взаимные требования сторон, возникшие по контракту N 512051 от 02.09.2016, в частности, первоначальный иск ООО "Южная строительная корпорация" о взыскании с ГКУ РО "СЭАЗ ПРО" задолженности по контракту в размере 1 650 153 руб. и ООО "Южная строительная корпорация" злоупотребило своим правом и в рамках дела N А53-25623/2017 не заявило требования к ГКУ РО "СЭАЗ ПРО" о взыскании пени, несмотря на то, что требования возникли по одному и тому же контракту, расчет пени производился на задолженность, взыскиваемую в рамках дела N А53-25623/2017, при этом в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу NА53-25623/17 с ГКУ РО "СЭАЗ ПРО" уже взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты является правом истца, который, предъявив в рамках дела А53-25623/2017 требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту, не лишен права предъявить в последующим самостоятельное требование о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по контракту, что, в свою очередь, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Вопрос о компенсации выигравшей стороне понесенных судебных расходов решается в каждом деле самостоятельно, в силу чего то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу NА53-25623/17 с ГКУ РО "СЭАЗ ПРО" уже взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., не лишает истца права на обращения в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, размер которых был разумно и соразмерно определен судом первой инстанции.

Истцом определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения в обжалуемой части. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 23.09.2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 23.09.2019 по делу N А53-35226/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко